Решение от 16 января 2014 года

Дело № 12-7/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 января 2014 года
 
    Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Колдашова Г.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.23 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ДПС МО МВД России «Моршанский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.23 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа, в размере № рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя жалобу тем, что инспектор ДПС не осмотрев машину на наличие детского автомобильного удерживающего устройства, составил протокол, где указал, что ребенок, находившийся в автомобиле, не находился в автомобильном кресле, и не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила постановление инспектора ДПС МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При этом она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на машине везла ребенка в школу. Ребенок находился на заднем сиденье автомобиля, сидел на «сидушке», и был пристегнут детским ремнем безопасности. Когда инспектор ДПС их остановил, то напугал ребенка, поскольку осветил фонариком салон машины. В салон машины он не заглянул. Затем попросил ее показать документы. Она предъявила документы, страховой полис. Вернув страховой полис, инспектор молча проследовал в патрульный автомобиль. Когда она, ФИО1, подошла к автомобилю инспекторов ДПС, то протокол об административном правонарушении на неё был уже составлен, за нарушение ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Ей было предложено подписать его. Она отказалась его подписать, поскольку была не согласна с протоколом и постановлением. При этом, по незнанию, она отказалась написать в протоколе свои возражения и объяснения. При этом она пояснила, что ребенок был пристегнут, а инспектор ДПС не убедившись в этом, сразу составил на нее протокол об административном правонарушении.
 
    Представитель ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1. При этом он пояснил, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесены законно и обоснованно. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в действиях ФИО1 имеется, оснований для прекращения производства по делу нет.
 
    Суд критически оценивает показания ФИО1, поскольку эти показания опровергаются показаниями инспекторов ДПС – ФИО4 и ФИО5, не верить показаниям которых у суда нет оснований.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: инспектор ИДПС МО МВД РФ «Моршанский» ФИО4 и инспектор ИДПС МО МВД РФ «Моршанский» ФИО5 пояснили, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно. При этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг. они осуществляли надзор за соблюдением ПДД в районе гимназии, поскольку был рейд по соблюдению Правил дорожного движения в районах учебных заведений <адрес>. Автомобиль, под управлением ФИО1 был ими остановлен потому, что при повороте автомобиля, им, стоящим на дороге, через лобовое стекло автомобиля было видно, что сзади, между двумя передними сидениями стоял ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности. Данный факт послужил основанием для остановки автомобиля, за рулем которого находилась ФИО1, и составлении протокола и вынесении постановления.
 
    При этом свидетель ФИО5 также пояснил, что подойдя к автомобилю, он осветил ее фонариком, ещё раз убедился, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности. На его вопрос, почему ребенок не пристегнут, ФИО1 ответила, что ребенку так удобнее. ФИО1 не возражала против оплаты штрафа, пока не узнала о его размере. После этого она отказала от подписания протокола, и сказала, что будет его обжаловать.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не обоснованна, поэтому удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.23 КОАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечёт назначение административного наказания на водителя в размере трёх тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.
 
    В силу п.22.9 этих же Правил, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КОАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Согласно административного протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на <адрес>, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, перевозила ребенка в возрасте 7 лет на заднем сиденье без специального детского или иного удерживающего устройства не пристегнутого ремнем безопасности.
 
    В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    Настоящий протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением необходимых процессуальных норм и соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.
 
    У суда нет оснований подвергать сомнению протокол об административном правонарушении.
 
    Постановлением инспектора ИДПС МО МВД России «Моршанский» <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности ст.12.23 КоАП РФ и подвергнута наказанию, в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    В постановлении ФИО1 написала, что от дачи объяснений в присутствии понятых она отказывается. В судебном заседании она не отрицала данный факт. Также возражений по поводу составления протокола об административном правонарушении в протоколе ФИО1 не отражены.
 
    По своей правовой природе, запрет на перевоз детей до 12 лет не пристёгнутыми детским удерживающим устройством, направлен на обеспечение безопасности перевозки пассажиров-детей, такое нарушение является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.
 
    С учетом установленных фактов, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков малозначительности.
 
    Диспозиция ч.3 ст.12.23 КОАП РФ не предусматривает в качестве обязательных признаков наличие конкретного вреда третьим лицам, либо наступления каких-либо последствий.
 
    Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что инспектор ДПС МО МВД России «Моршанский» действовал правомерно, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ст.12.23 ч.3 КОАП РФ, законно и обоснованно составил протокол и вынес постановление об административном правонарушении.
 
    Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КОАП РФ, которая не предусматривает альтернативных наказаний, нарушений процессуальных норм не допущено.
 
    Нарушений процессуальных норм, при вынесении постановления, допущено не было.
 
    Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает постановление инспектора ДПС МО МВД России «Моршанский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ – подлежит оставлению – без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Моршанский»по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях со дня вручения (или получения) копии решения.
 
    Федеральный судья: Г.И. Колдашова
 
    Копия верна: Судья- Г.И.Колдашова
 
    Секретарь- ФИО6
 
    СПРАВКА: Решение вступило в законную силу «____»______________ 2014 года
 
    Судья- Г.И.Колдашова