Дата принятия: 16 января 2014г.
Дело № 2-1/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Светловский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Довгаля А.А.,
при секретаре ФИО6,
с участием
представителя истца ФИО4 - ФИО12,
ответчиков ФИО1 и ФИО2, а также их представителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным завещания,
у с т а н о в и л :
ФИО4, в лице представителя ФИО12, действующего на основании доверенности (л.д.7-8), обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3ёновичем, удостоверенного нотариусом Светловского нотариального округа <адрес> ФИО13 и зарегистрированного в реестре за номером 1-27, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3, после смерти которого осталось наследственное имущество, в том числе <адрес> в <адрес>.
При обращении с заявлением о принятии наследства после смерти отца, ему стало известно, что отец завещал все своё имущество ответчикам - дальним родственникам, лишив тем самым наследства сына.
Указанное завещание было составлено за десять дней до смерти. Как стало известно истцу, перед смертью отец тяжело болел и ему был поставлен диагноз: цирроз печени, в связи с чем, он проходил курс лечения в Светловской центральной городской больнице.
Истец считает, что в момент составления и подписания завещания отец не был дееспособным и не мог отдавать отчет своим действиям, так как перед смертью вел себя странно. Был нелюдим, часто злоупотреблял алкогольными напитками. Будучи в трезвом уме и здравой памяти он не составил бы данного завещания.
В судебном заседании представитель истца - ФИО12 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнительно пояснил, что на дееспособность наследодателя могло повлиять его болезненное состояние, в котором он находится на момент составления завещания.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО7 исковые требования не признали, так как полагают, что ФИО8 осознанно лишил сына наследства, так как с малолетнего возраста сын не поддерживал отношений с отцом, не интересовался жизнью отца и по достижение совершеннолетия не оказывал отцу какую-либо помощь. ФИО8 завещал своё имущество не чужим людям, а племянницам, которые всегда находились рядом с ним и оказывали необходимую помощь.
Заслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу части 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения
В соответствии с частью 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Частью 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, составил завещание, удостоверенное нотариусом Светловского нотариального округа <адрес> ФИО13 и зарегистрированное в реестре за номером 1-27, которым все своё имущество, в том числе и <адрес> в <адрес>, после своей смерти завещал ФИО1 (племяннице) и ФИО2 (двоюродной племяннице) в равных долях каждой, а своего сына - ФИО4 лишил наследства (л.д.10,12).
Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО3. в момент удостоверения завещания и подписания договора дарения была назначена комиссионная заочная судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в таком психическом состоянии, что мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Заключение экспертов подтверждается также собранными по делу доказательствами.
Так, свидетель ФИО10, (тетя умершего), ухаживавшая за ФИО3 во время болезни на дому, пояснила, что составление такого завещания было желание ФИО11, лишить наследства сына, который за последние двенадцать лет ни разу не позвонил отцу, а оставить наследство родственникам, которые постоянно поддерживали с ним отношения (л.д.30).
При удостоверении завещания у нотариуса ФИО13 не возникало сомнений относительно дееспособности ФИО3 (.л.д.43).
Согласно данным трудовой книжки и личной медицинской книжки, ФИО3 постоянно работал в должности матроса на рыболовецких судах, в связи с чем, регулярно проходил медицинские осмотры и был фактически здоров.
Согласно медицинской карты амбулаторного больного, ФИО3 с 4 по ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в Светловского центральной городской больнице с диагнозом: цирроз печени токсического генеза декомпенсированный, осложненная портальной гипертензией. Сопутствующий диагноз: алкогольная кардиомиодистрофия, мерцательная аритмия, тахиформа СН II БСТ. С ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ больной умер дома. Диагноз: сердечнососудистая недостаточность на фоне цирроза печени декомпенсированного. Таким образом, в медицинской карте амбулаторного больного отсутствуют сведения о каких-либо психических расстройствах здоровья больного.
В соответствии с формуляром читателя библиотеки <адрес>, ФИО3 был постоянным читателем библиотеки и даже незадолго до смерти брал для чтения книги, из чего следует, что он продолжал вести образ жизни, который вел до заболевания (л.д.47-49).
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понимал значение своих действий и мог руководить ими. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено и судом не установлено.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Каждый из ответчиков уплатил представителю ФИО7 за представление его интересов в суде первой инстанции по 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.78,79).
Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, качество оказанных услуг, суд приходит к выводу, что возмещение каждому из ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек является обоснованным и в разумных пределах.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3ёновичем, удостоверенного нотариусом Светловского нотариального округа <адрес> ФИО13 и зарегистрированного в реестре за номером 1-27, отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Довгаль А.А.
