Дата принятия: 16 января 2014г.
Дело №12-13/2014
Р Е Ш Е Н И Е
16 января 2014 года с.Устье, Усть-Кубинский район,
Вологодская область
Судья Сокольского районного суда Вологодской области Полицын С.И.,
с участием Шарова С.В.,
рассмотрев дело по жалобе
Шарова С.В., <адрес>.
на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шаров С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, Шаров С.В. признан виновным в том, что 30.09.2013г. в 10час. 55мин. на 455км автодороги Москва-Архангельск управлял транспортным средством DongFeng, государственный регистрационный знак В433НХ/35, находясь в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Шаров С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование, что на момент поездки в состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртного накануне не употреблял, с актом освидетельствования был не согласен, так как освидетельствование проводилось с использованием прибора срок поверки которого истекал через 15 дней, что могло привести к увеличению абсолютной погрешности в показании прибора. С результатами освидетельствования согласился так как находился в состоянии растерянности, в проведении медицинского освидетельствования ему было отказано, само освидетельствование на состояние опьянения он проходил впервые. Полагает, что мировой судья не учел имеющегося у него заболевания - астматического бронхита, которое в совокупности с простудными и иными заболеваниями вызывает покраснение кожных покровов. Отмечает имеющиеся разногласия в указании адреса жительства в акте <адрес> от 30.09.2013г., в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2013г., в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 30.09.2013г., в постановлении мирового судьи от 10.12.2013г., что рассматривает неустранимым сомнением, препятствующим рассмотрению дела.
В судебном заседании Шарова С.В. поддержал доводы жалобы и подтвердил приведенные в ней основания, дополнительно пояснил, что в акте <адрес> от 30.09.2013г., в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2013г., в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 30.09.2013г. имеются выполненные им подписи, с содержанием данных документов его знакомили сотрудники полиции. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он выпил 1,5л бутылку пива и больше спиртное не употреблял. С 2001 года он болеет хроническим астматическим бронхитом. В связи с имеющимся заболеванием регулярно пользуется аэрозольным ингалятором «Вентолин», в состав которого входит спирт. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут, находясь на погрузке, он применял ингалятор, произведя два нажатия. Примерно через 20 минут после этого он останавливал автомобиль, кантовал кузов, и в связи с физической нагрузкой вновь тем же способом использовал ингалятор. Также он использовал ингалятор за 1 минуту до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ингалятор использовал в присутствии сотрудников ДПС. Об имеющемся заболевании, а также о применении ингалятора сотрудникам ДПС не сказал, в протоколе об этом не указал из-за растерянности. В акте освидетельствования написал о согласии с результатами освидетельствования, так как считал, что в случае выражения несогласия, его лишат прав.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Шарова С.В., допросив специалиста, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
Допрошенный в качестве специалиста врач-нарколог БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» ФИО3, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 24 года, пояснил, что показания прибора для измерения количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,228мг/л могут происходить от употребления ингалятора, содержащего спирт, при обстоятельствах указанных Шаровым С.В., так как ингалятор Вентанол содержит этиловый спирт и может показать его наличие в выдыхаемом воздухе в пределах 20 минут.
Процессуальные нормы КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, что следует из содержания протокола 35 АР 326059 об административном правонарушении от 30.09.2013г., при этом Шарову С.В. были разъяснены права предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, из объяснений Шарова С.В. в тексте протокола следует, что 29.09.2013г. он выпил полтора литра пива.(л.д.2).
Согласно протоколу 35 ВО от 235042 от 30.09.2013г. в 10 час.59мин. Шаров С.В. отстранен от управления транспортным средством. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12. КоАП РФ, в присутствии понятых.
В соответствии с ч.1.1., ч.6 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи в порядке, установленном Правительством РФ.
Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при освидетельствовании Шарова С.В. на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор Кобра заводской номер прибора 001593» в 11 час 06 мин. у него обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0,228 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. Согласно п.3 Правил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отмеченные у Шарова С.В., являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Следовательно, требование сотрудников ОГИБДД о прохождении освидетельствования является обоснованным. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии 2 понятых, что подтверждается содержанием Акта 35 АО 059714 и согласуется с требованиями п.4 Правил. Форма акта соответствует требованиям п.9 Правил. Результаты освидетельствования Шарова С.В. записаны на бумажном носителе и подтверждены росписями понятых. Срок использования технического средства, которым проводилось измерение, не истек, что подтверждается отметкой в акте. Ни в указанном акте, ни в объяснениях в протоколе об административном правонарушении со стороны Шарова С.В. отсутствуют какие-либо замечания по установленному в отношении него состоянию алкогольного опьянения и управлению в таком состоянии транспортным средством.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель Шаров С.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем DongFeng, государственный регистрационный знак В433НХ/35, в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах действия Шарова С.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы Шарова С.В. о возможной погрешности прибора «Алкотектор Кобра» носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание, так как указанный прибор применялся в период срока его действия. Указанные в жалобе акт и протоколы рассматриваю в качестве допустимых доказательств, так как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении признается, что данные документы составлены в отношении него, в связи с его действиями и имеют его подписи.
Указание Шаровым С.В. в жалобе на употребление им в ходе разбирательства с сотрудниками ДПС ингалятора со спиртосодержащим лекарством, суд расценивает как избранный способ защиты, связанный с его стремлением избежать ответственности, поскольку ранее ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при освидетельствовании, ни при составлении протокола об административном правонарушении, он не упоминал об использовании им ингалятора, что подтверждается содержанием протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <адрес> об административном правонарушении.
Показания специалиста не исключают состояние алкогольного опьянения Шарова С.В. на момент его освидетельствования, поскольку в своих объяснениях специалист исходит из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценка которых дана судом. При этом суд также принимает во внимание примечание к ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому установлена допустимая погрешность в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановление о привлечении Шарова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.
Доводы Шарова С.В. не нашли своего подтверждения.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.
Вид административного взыскания в отношении Шарова С.В. наложен в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в минимальном размере, с учетом положений ст.ст.4.1.,4.2., 4.3. КоАП РФ и требований п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18.
При таких обстоятельствах, на основании ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3., 30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей <адрес> по судебному участку № в отношении Шарова С.В. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шарова С.В., без удовлетворения.
Судья С.И.Полицын
