Решение от 16 января 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
от 16 января 2014 года по делу № 2-10/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
 
    с участием представителя истца Пожилова Д.А.,
 
    ответчика Романишена А.А.,
 
    представителя ответчика Горелкина С.Л.
 
    при секретаре Полушиной Р.В.,
 
    рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Королева Р.В. к Романишену А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и по встречному иску Романишена А.А. к Королеву Р.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,
 
установил:
 
    Королев Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Романишену А.А., ссылаясь на то, что 17.01.2013 передал ответчику денежные средства в размере 70000 руб. в срок до 17.02.2013, в подтверждение чего последний выдал ему расписку. Он неоднократно напоминал ему о денежном долге, однако ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства не вернул, следовательно, он имеет право на получение процентов на сумму займа и процентов за пользование займом. Просит суд взыскать с Романишена А.А. в его пользу долг по договорузайма в размере 70 000 руб., проценты на сумму займа в размере 3930, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2013 по 01.08.2013 в размере 3930, 20 руб., 2300 руб. в возврат государственной пошлины.
 
    Романишен А.А. обратился со встречным иском к Королеву Р.В. о признании договора займа от 17.01.2013 незаключенным, в обоснование указав, что из текста расписки не следует, что Королев Р.В. передал ему либо он взял у него деньги в сумме 70000 руб. Указанная расписка была им написана по принуждению Королева Р.В. и обязательство о возврате ему 70 000 руб. вытекает не из договора займа, а издругих правоотношений, сложившихся между ними на основании договора купли продажи 1/3 доли недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительства от 17.01.2013. Так, 17.01.2013 они с Королевым Р.В. встретились в УФРС по г. Северску для подписания договора и регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, **, расположенный по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., Автодорога **, строение № **, площадь застройки ** кв.м, степень готовности объекта 49%. Королев Р.В. стал уклоняться от его подписания, корректировать текст договора, о чем свидетельствуют имеющиеся в нем исправления, и потребовал передать ему сверх цены, указанной в договоре, - 330 000 руб. дополнительно 70 000 руб. Они с Б. пояснили, что у них имеется только обговоренная заранее сумма денег, и 70 000 руб. у них нет. Истец стал высказывать угрозы о том, что в случае невыполнения его требований он вообще откажется от отчуждения принадлежащей ему 1/3 доли и через суд обяжет их восстановить демонтированный объект. Онпонимал, что как участник общей долевой собственности он имеет на это основания и тогда, в этом случае, они с Б. понесут колоссальные убытки, поскольку высвободившиеся от демонтажа железобетонные изделия уже проданы и для восстановления им придется покупать новые по более высокой цене. Во избежание этого он вынужден был по предложению Королева Р.В. написать последнему расписку о том, что до 17.02.2013 он обязуется вернуть ему 70000 руб. В реальности Королев Р.В. ему эти деньги не передавал, а он в свою очередь у него их не брал. В данном случае расписка об обязательстве вернуть Королеву Р.В. указанную сумму была написана под влиянием угрозы действий со стороны Королева Р.В., направленных на невозможность завершения демонтажа объекта и причинения убытков, несоразмерных с полученными доходами. Просит признать договор займа между ним и Королевым Р.В. незаключенным по его безденежности в связи с угрозой со стороны последнего.
 
    В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик - по встречному Королев Р.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Пожилова Д.А. (л.д. 94).
 
    Представитель истца по первоначальному иску и ответчика - по встречному Пожилов Д.А., действующий на основании доверенности от ** от **.**.****сроком на ** года (л.д. 10), требования Королева Р.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований Романишена А.А. просил отказать. Дополнительно пояснил, что 17.01.2013 Королев Р.В. передал Романишену А.А. денежные средства в размере 70 000 руб. со сроком возврата суммы долга до 17.02.2013. Факт написания и подписания расписки Романишен А.А. не оспаривает. Установленный срок возврата займа истек, однако ответчик сумму долга Королеву Р.В. до настоящего времени не возвратил. Считает доводы Романишена А.А. о том, что Королев Р.В. не передавал ему денежные средства, необоснованными, поскольку из содержания самой расписки не следует факт передачи их в качестве оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости, на который ссылается ответчик во встречном иске, а имеется прямое указание на заемный характер переданных денежных средств, в то время как Романишен А.А. данные доводы не подтвердил какими-либо доказательствами. Дата написания расписки не является существенным условием договора займа. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Романишена А.А. в пользу Королева Р.В. 70000 руб. в возмещение долга по договору займа, проценты на сумму займа в размере 3930,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 31.10.2013 в размере 3930,20 руб., а также 2535,81 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска - отказать.
 
    Ответчик по первоначальному иску и истец - по встречному Романишен А.А. в судебном заседании исковые требования Королева Р.В. не признал, встречный иск к последнему поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Пояснил, что Королева Р.В. знает с детства. До 2012 года у них были коммерческие отношения. Королев Р.В. предложил ему купить объект незавершенного строительства, озвучив сумму в 1 200 000 руб. Они совместно с Королевым Р.В. и Б. собрали по 400000 руб. Получив данную сумму денег, Королев Р.В. купил указанный объект и стал уклоняться от заключения договора, по которому каждому из них должно было принадлежать по 1/3 доли данного объекта. 17.01.2013 в 10-00 час. он, Королев Р.В. и Б. встретились в ТОРЦе для регистрации договора купли-продажи 1/3 доли объекта и передачи Королеву Р.В. денег в размере 330 000 руб. Королев Р.В. деньги пересчитал и потребовал написать расписку о том, что он должен ему 70 000 руб., т.к. он хочет за свою долю 400 000 руб., поставив при этом такие условия, что он вынужден был написать расписку. Расписку писал собственноручно 17.01.2013, так, как диктовал Королев Р.В.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску и истца - по встречному Горелкин С.Л., действующий на основании доверенности ** от **.**.****сроком на ** года (л.д. 26), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Королева Р.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, требования Романишена А.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.Указал, что обязательство Романишена А.А. о возврате Королеву Р.В. 70000 руб. в срок до 17.02.2013 вытекает не из договора займа, а из договора купли-продажи 1/3 доли недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительства от 17.01.2013. Расписка была написана 17.01.2013 в помещении УФРС по г. Северску в дополнение к уплаченной по договору суммы 330 000 руб. по принуждению Королева Р.В. под угрозой отказа подписания договора и в последующем обязании через суд восстановить на 1/3 демонтированный объект незавершенного строительства либо отчуждения принадлежащей ему доли третьему лицу, с которым Романишен А.А. находится в неприязненных отношениях. Учитывая угрозу, высказанную Королевым Р.В. и возможные в дальнейшем убытки, связанные с ее реализацией, Романишен А.А. был вынужден пойти на кабальные условия, на которых настаивал Королев Р.В., и написать указанную расписку, несмотря на то, что в действительности Королев Р.В. денег не передавал, а Романишен А.А. их не принимал от него. Королев Р.В. настаивал на сумме сделки в размере 400000 рублей, расписка была написана во исполнение обязательства по договору купли-продажи от 17.01.2013.
 
    Суд на основании чч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика - по встречному Пожилова Д.А., ответчика по первоначальному иску и истца - по встречному Романишена А.А., представителя ответчика по первоначальному иску и истца - по встречному Горелкина С.Л., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В судебном заседании установлено, что 17.01.2013 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Романишен А.А. получил от Королева Р.В. денежные средства в размере 70 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму 17.02.2013. Данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 9). Факт собственноручного написания указанной расписки 17.01.2013 ответчиком Романишеным А.А. не оспаривался. По форме и содержанию указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В установленный срок сумма займа не была возвращена ответчиком истцу.
 
    На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика. Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
 
    В обоснование встречных требований о признании договора займа незаключенным Романишен А.А. ссылается на безденежность указанного договора, утверждая, что в действительности деньги по расписке он от Королева Р.В. не получал, равно как последний ему их не передавал, расписка была написана им под угрозой отказа Королева Р.В. от подписания договора купли-продажи от 17.01.2013 и в последующем обязании через суд восстановить на 1/3 демонтированный объект незавершенного строительства, либо отчуждения принадлежащей ему доли третьему лицу.
 
    Как усматривается из материалов дела, 26.04.2012 между Королевым Р.В., Романишеным А.А. и Б. был заключен предварительный договор купли-продажи (л.д. 41-42), по условиям которого Королев Р.В. передает, а последние принимают 2/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., Автодорога **, строение № **, площадь застройки ** кв.м, степень готовности объекта - 49%. Цена договора - 800000 руб. Денежные средства в размере по 400000 руб. Романишен А.А. и Б. передали Королеву Р.В. в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской ** от 26.04.2012 (л.д. 43).
 
    Из договора купли-продажи от 18.05.2012 следует, что Королев Р.В. передал в собственность Романишену А.А. и Б., а последние приняли 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект. Цена договора составила 60000 руб. Денежные средства в размере по 30000 руб. Романишен А.А. и Б. передали в день подписания настоящего договора, что подтверждается расписками **, ** от 18.05.2012 (л.д. 46, 47, 48).
 
    Согласно письму Романишена А.А. и Королева Р.В. на имя генерального директора ООО «**» на территорию объекта планировался заезд автомобилей и спецтехники для разбора принадлежащего им здания.
 
    По мнению суда, вышеуказанные доказательства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
 
    Из договора купли-продажи от 17.01.2013 следует, что Королев Р.В. продал Романишену А.А. и Б., а последние приняли 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., Автодорога **, строение № **. Цена договора составила 330000 руб. Денежные средства в размере 330000 руб. Романишен А.А. и Б. передали Королеву Р.В. в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 17.01.2013 (л.д. 52).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что он, Королев Р.В. и Романишен А.А. договорились купить здание на разбор. 17.01.2013 Королев Р.В. собирался продать свою 1/3 доли третьему лицу. С целью не потерять здание он и Романишен А.А. договорились выкупить у Королева Р.В. его долю. Обговорив все, они сошлись на сумме 330 000 руб. при условии, что деньги Королев Р.В. получит в УФРС. Перед оформлением сделки Королев Р.В. потребовал доплатить ему 70 000 руб., однако в тот момент у них с собой денег не было, Романишен А.А. написал Королеву Р.В. расписку на указанную сумму. Давление на Романишена А.А. со стороны Королева Р.В. заключалось в том, что он отказывался от заключения договора при цене объекта 330000 руб., в связи с чем они вынуждены были согласиться на условия Королева Р.В.; Романишен А.А. написал расписку на 70000 руб.
 
    Свидетель Р. (супруга Романишена А.А.) показала, что Королев Р.В. обратился к Б. и Романишену А.А. с предложением приобрести объект незавершенного строительства для разбора, назвал сумму 800 000 руб. Романишен А.А. передал Королеву Р.В. 400 000 руб. Б., Романишен А.А. и Королев Р.В. решили оформить объект на Королева Р.В., а затем разделить по 1/3 доли каждому, но Королев Р.В. стал уклоняться от заключения договора. В декабре 2012 года Королев Р.В. сообщил, что продаст свою долю У., с которым её муж находится в неприязненных отношениях. Сумма 330000 руб. Королева Р.В. устроила, но в ТОРЦе он отказывался от подписания договора, требуя еще 70 000 руб., угрожая, что иначе он продаст свою долю У. или через суд обяжет Романишена А.А. и Б. восстановить здание. Муж написал расписку Королеву Р.В. о том, что обязуется вернуть ему сумму в рамках сделки по купле-продаже от 17.01.2013 - 70 000 руб.
 
    К., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, также показал, что свою долю Королев Р.В. продавал за 330 000 руб., но потом потребовал у Романишена А.А. еще 70 000 руб. Поскольку денег у Романишена А.А. не было, он на эту сумму написал Королеву Р.В. расписку.
 
    К показаниям свидетелей Б. и К., которые находятся в дружеских отношениях с Романишеным А.А., а также Р. (супруге Романишена А.А.) о том, что стороны по устной договоренности определили цену договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства в размере 400000 руб., суд относится критически, считая указанных лиц заинтересованными в исходе дела, кроме того как усматривается из показаний самих К. и Р., об условиях, при которых заключался договор купли-продажи от 17.01.2013, им известно со слов Романишена А.А., т.к. при заключении указанного договора они не присутствовали. О наличии каких-либо угроз причинения вреда Романишену А.А. или его близким со стороны Королева Р.В. свидетели в своих показаниях не упоминают.
 
    Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, Романишеным А.А. не представлено суду доказательств, что расписка им написана под влиянием угрозы причинения ему или его близким существенного вреда в будущем.
 
    Единственной причиной, по которой по пояснениям ответчика он написал расписку, являлась угроза со стороны Королева Р.В., направленная на невозможность завершения демонтажа объекта, и причинение убытков, не соразмерных с доходами, возможность отчуждения принадлежащей Королеву Р.В. доли третьему лицу, с которым Романишен А.А. находится в неприязненных отношениях.
 
    Суд отклоняет указанный довод, поскольку по смыслу приведенных положений угроза в адрес заемщика при написании им расписки о займе денежных средств должна быть серьезной, осуществимой, противозаконной и реальной, и только наличие определенной угрозы заставило лицо написать и подписать документ, подтверждающий факт заключения договора займа. Также угроза должна быть существенной, то есть состоять в возможности причинения вреда значимым ценностям. Доказательств того, что Королев Р.В. угрожал Романишену А.А. словесно или в виде совершения действий, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Таким образом, отказ от подписания договора купли-продажи и в последующем обязание через суд восстановить на 1/3 демонтированный объект, либо отчуждение принадлежащей Королеву Р.В. доли третьему лицу, на которые ссылается Романишен А.А. как на единственное обстоятельство, заставившее его написать расписку от 17.01.2013, не могут быть признаны доказательством наличия угрозы, которая могла причинить вред значимым ценностям ответчика и свидетельствовала о вынужденном характере оформления расписки.
 
    Поскольку свидетельскими показаниями не подтверждено заключение договора займа между Королевым Р.В. и Романишеным А.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, то безденежность договора займа не доказана.
 
    Учитывая, что Романишеным А.А. договор купли-продажи 1/3 доли от 17.01.2013 не оспаривался, доказательств того, что цена указанного договора купли-продажи составляла 400000 руб., последним не представлено, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи 1/3 доли от 17.01.2013 стороны пришли к соглашению о цене договора в размере 330000 руб., о чем имеется расписка (л.д. 52), в связи с чем расписка, выданная Романишеным А.А. Королеву Р.В., не могла быть написана во исполнение указанного договора от 17.01.2013.
 
    Доводы ответчика о том, что Королев Р.В. изменил цену договора купли-продажи от 17.01.2013, не нашли своего подтверждения.
 
    Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства и доказательства, суд считает достоверно установленным факт передачи Королевым Р.В. в заем Романишену А.А. 70000 руб. Поскольку суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение Романишеным А.А. обязательств по договору займа, исковые требования Королева Р.В. о взыскании с Романишена А.А. суммы долга в указанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования о взыскании с Романишена А.А. процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 18.02.2013 по 31.10.2013, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 по настоящее время, то есть как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения, размер ставки рефинансирования установлен в 8,25 % годовых.
 
    Расчет процентов, представленный представителем истца Пожиловым Д.А. (л.д. 8), судом проверен и признан неправильным, так как в нем указано неверное количество дней просрочки (245 вместо 253).
 
    Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами предписано, что при расчете подлежащих уплате процентов годовых по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с 18.02.2013 по 31.10.2013 (253 дня) 4058,54 руб. из расчета 253 (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 100% /360 х 70 000 руб.
 
    Расчет процентов за просрочку возврата займа в размере 3930, 20 руб. также неверный, размер процентов составляет 4058,54 руб. из расчета 253 (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 100% /360 х 70 000 руб.
 
    В силу ч. 3 ст. 197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с Романишена А.А. в его пользу проценты на сумму займа в размере 3930, 20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3930, 20 руб., то именно эти суммы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
 
    Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2535,81 руб., что подтверждается чек-ордерами от 31.10.2013 и 01.11.2013 (л.д. 2,3).
 
    С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Романишена А.А. в возврат государственной пошлины 2535,81 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Королева Р.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Романишена А.А. в пользу Королева Р.В. 70 000 руб. в возмещение долга по договору займа, проценты за просрочку возврата займа в размере 3930,20 руб., проценты за пользование займом за период с 18.02.2013 по 31.10.2013 в размере 3930,20 руб.
 
    Взыскать с Романишена А.А. в пользу Королева Р.В. 2535,81 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Романишена А.А. к Королеву Р.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.Н. Коломина