Дата принятия: 16 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Зеленокумск 16 января 2014 года
Судья Советского районного суда Ставропольского края Седышев А.Г.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Исканцева В.И.,
при секретаре Кожемякиной А.А.,
рассмотрев жалобу Исканцева В.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Исканцев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее по тексту - Закон) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме № рублей.
Исканцев В.И. не согласившись с постановлением административной комиссии муниципального образования г. Зеленокумска Советского района, Ставропольского края №626 от 13.11.2013 года обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное, мотивируя тем, что согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением считается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ об АП установлена административная ответственность. Согласно положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, за которые и в отношении которых установлена его вина. Лицо привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать невиновность неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к административной ответственности, является обязательным условием закона при производстве по делу. Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть время, способ, место и другие обстоятельства совершения правонарушения. Считает, что в постановлении административной комиссии МО г. Зеленокумск №629 не указано наличие события административного правонарушения. 08.11.2013 года в 9 часов 40 минут, не установлено место совершения правонарушения, не установлена личность правонарушителя, не установлен правообладатель земельного участка, не указаны лица, именуемые специалистами ветеринарной службы, не указаны хозяева животных, их имена, фамилия, место жительства, возраст, масть, клички, сведения о льготах, сведения о правах и обязанностях. В нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные постановления не мотивированы, протокол об административном правонарушении ему Исканцеву В.И. не вручали. О заседании административной комиссии он в установленном законом порядке уведомлен не был, в связи, с чем он был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела. Ему не были разъяснены его права и обязанности. Ссылка в постановлении административной комиссии МО г. Зеленокумск №629 на п. 6 ч. 3.2 «Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории муниципального образования г. Зеленокумска» от 17.02.2009 года не обоснована и не подтверждена документальна.
В судебном заседании заявитель Исканцев В.И. подданную им жалобу поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить её, пояснив, что действительно к нему обращались специалисты ветеринарной службы с требованием предоставить сельскохозяйственных животных для осмотра и проведения обработки, но, так как его сын Исканцев О.В. является ветеринарным врачом и сказал ему, что он сам выполнит с их КРС всё необходимое, то он не дал производить с животными никаких действий.
В связи с тем, что Исканцев В.И. получил копию обжалуемого постановления 26.11.2013 года, а обратился с жалобой, сдав её в почтовое отделение 09.12.2013 года, то срок для обжалования не пропущен.
Суд, проверив материалы дела, заслушав Исканцева О.В., считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения по следующим основаниям.
Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 часов Исканцева В.И. отказался предоставить специалистам ветеринарной службы по их требованию сельскохозяйственных животных (КРС в количестве около 40 шт.) для осмотра и проведения обработки, что является нарушением п. 6 ч. 3.2 «Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории муниципального образования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.3 «Нарушение правил выпаса и прогона сельскохозяйственных, животных и птицы»<адрес> № 20-кз от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в<адрес>», при этом Исканцева В.И. сразу же был уведомлён о рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в кабинете № администрации муниципального образования <адрес>, о чём имеется запись в протоколе.
Из постановления № административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 часов Исканцева В.И. отказался предоставить специалистам ветеринарной службы по их требованию сельскохозяйственных животных (КРС в количестве около 40 шт.) для осмотра и проведения обработки, что является нарушением п. 6 ч. 3.2 «Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории муниципального образования <адрес>» от 17.02.2009, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.3 «Нарушение правил выпаса и прогона сельскохозяйственных, животных и птицы»<адрес> № 20-кз от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в<адрес>».
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 часов Исканцева В.И. отказался предоставить специалистам ветеринарной службы по их требованию сельскохозяйственных животных для осмотра и проведения обработки, ранее был уведомлён о проведении обработки, что подтверждается копией уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года, актом отказа от подписи Исканцева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного, суд считает, что административной комиссией муниципального образования <адрес> постановление в отношении Исканцева В.И. вынесено законно и обосновано, в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях и<адрес> №20-кз от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в<адрес>», а потому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Исканцева В.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исканцева В.И. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.3 Закона Ставропольского края № 20-кз от 10.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме № рублей - оставить без изменения, жалобу Исканцева В.И. - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.
Судья Седышев А.Г.
