Дата принятия: 16 января 2014г.
Дело № 2-64-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 16 января 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием истца Кудряшова Д.О., представителя истца Стрибуль А.А., действующего на основании ордера, ответчика Тарасова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова Д.О. к Тарасову А.А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Кудряшов Д.О. обратился в суд с иском к Тарасову А.А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в котором указал, что он, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключил с Тарасовым А.А. договор на посреднические услуги № от ДД.ММ.ГГГГ и договор материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. По договору ответчик получил в пользование автомобиль и в момент передачи ему были переданы все необходимые документы для эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя арендованным автомобилем совершил его опрокидывание, чем причинил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. После опрокидывания ответчик несколько дней производил подготовку к ремонтным работам, определяя состав повреждений для дальнейшей закупки запчастей и установления необходимых восстановительных работ. В дальнейшем он перестал появляться по месту нахождения автомобиля, на телефонные звонки не отвечал. Указывает, что в целях производства оценки повреждений автомобиля он обратился к независимому оценщику, за услуги которого им уплачено <данные изъяты> рублей. Также он за свой счет направлял в адрес ответчика телеграммы, информируя о дате и времени производства оценки, на что им потрачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей основного долга, расходы по производству оценки в сумме <данные изъяты> рублей и направления телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Кудряшов Д.О. и его представитель Стрибуль А.А. на исковых требованиях настаивают, считают, что ответчик причинил ущерб транспортному средству в виду небрежности, просят иск удовлетворить.
Ответчик Тарасов А.А. в судебном заседании с иском не согласен, считает, что машина опрокинулась не по его вине, однако факт управления автомобилем в момент опрокидывания не отрицает, после совершения ДТП сотрудников ГИБДД он не вызывал, указывает на свое тяжелое материальное положение и болезнь, просит в удовлетворении иска отказать.
Свидетель А. суду пояснил, что он работает <данные изъяты>. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ЗАО «<данные изъяты>» машина под управлением Тарасова А.А. подъехала на верхнюю площадку, с середины площадки переехала на самый край площадки (там никто не выгружается), заехав туда начала выгружаться и в этот стал уходить грунт, в результате чего одно колесо провалилось и машина упала на бок.
Свидетель Б. суду показала, что она является <данные изъяты>, которая производила оценку поврежденного автомобиля, также пояснила, что ссылка и указание на износ входит в методику определения стоимости запасных частей на автомобиль.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовым Д.О. и Тарасовым А.А. заключен договор на посреднические услуги №<данные изъяты>, согласно которому Кудряшов Д.О. поручает, а Тарасов А.А. принимает на себя обязанности по перевозке грузов самосвалом, за что Кудряшов Д.О. выплачивает ему денежные средства из расчета <данные изъяты> рублей, с учетом отработанных 25 смен в месяц. Срок действия договора сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ стороны, именуя себя «арендодатель» и «арендатор» заключили договор материальной ответственности, согласно которому Кудряшов Д.О. сдал, а Тарасов А.А. принял во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Кудряшову Д.О. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 раздела 3 договора определено, что в случае гибели или повреждения автомобиля Тарасов А.А. обязан возместить Кудряшову Д.О. причиненные убытки в размере оценочной стоимости автомобиля. Срок действия договора сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.А. получил во временное пользование указанный в договоре автомобиль в технически исправном состоянии и в силу заключенного договора на посреднические услуги № принял на себя обязанности по перевозке грузов самосвалом.
Как установлено п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом установлено, что указанные договора подписаны истцом и ответчиком в добровольном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что существенные условия заключенных договоров определены и в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договора считаются заключенными.
Таким образом, между сторонами был заключены договоры возмездного оказания услуг по перевозке грузов и безвозмездного пользования автомобилем, предусматривающие принятие Тарасовым А.А. во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты> на определенный сторонами срок и оказание услуг по перевозке грузов.
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Тарасов А.А. управляя принятым во временное пользование автомобилем на территории ЗАО «<данные изъяты>», допустил его опрокидывание, чем причинил Кудряшову Д.О. материальный ущерб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из отчета оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленный отчет, суд, приходит к выводу, что иск в части взыскания ущерба, причиненного повреждением автомобиля подлежит частичному удовлетворению, поскольку свои выводы о стоимости восстановительного ремонта оценщик указал без учета физического износа транспортного средства, обратное повлекло бы неосновательное обогащение истца за счет ответчика.
Кроме того, как следует из представленных истцом заказ-нарядов, в 2012-2013 годах истцом произведен ремонт агрегатов, которые не подлежат замене или ремонту в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При этом, суд полагает, что применению в данном случае подлежит физический износ автомобиля, определенный оценщиком в размере 53,7%, что соответствует п. 4.1. Методического руководства для судебных экспертиз «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного 24 октября 2007 года РФЦСЭ и устанавливающему, что при определении стоимости восстановительного ремонта АМТС с учетом износа, под износом следует понимать количественную меру физического старения АМТС и его элементов, достигнутого в результате эксплуатации, т.е. эксплуатационный износ.
Так, удовлетворению подлежит сумма в размере <данные изъяты> копейки исходя из расчета, <данные изъяты> рублей (стоимость запасных частей и новых материалов для восстановления транспортного средства) - <данные изъяты> рублей (ремонтные работы, стоимость разборки-сборки и окраски).
Судом не принимаются доводы ответчика о возникновение ущерба по вине истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Судом на основании ст. 98 ГПК РФ признаются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, понесенные на проведение оценки в размере <данные изъяты> и на направление телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы понесены истцом до обращения в суд, с целью восстановления нарушенного права и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истец понес расходы на сумму заявленных требований о взыскании расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов на <данные изъяты> рублей суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки и на направление телеграммы ответчику пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Кудряшова Д.О. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кудряшова Д.О. к Тарасову А.А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасова А.А. в пользу Кудряшова Д.О. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В.Подголов
