Дата принятия: 16 января 2014г.
Дело № 12-4/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 16 января 2014 г.
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Солдатова В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг Шишов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул. <***>, Шишов А.И., являясь должностным лицом, допустил нарушение правил содержания дорог, а именно п. 3.2.1. ГОСТаР 50597-93, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что обочина дороги занижена и заполнена водой.
Шишов А.И. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «<***>» отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц следует осуществлять с помощью линейки или рулетки, при этом все приборы и технические средства измерения должны пройти метрологическую проверку и не иметь просроченных свидетельств о проверке. Сведений о том, на сколько и с помощью какого измерительного прибора осуществлялось измерение занижения уровня обочины от дорожного полотна, ни постановление, ни акт не содержат. Таким образом, контроль параметров имеющих количественную оценку производился инспектором визуально, что противоречит ГОСТу и приказу МВД РФ № 410 от 08.06.1999 г. и не может быть принят в качестве доказательства нарушения правил содержания дорог.
Кроме того, в жалобе Шишов А.И. указал, что копию оспариваемого постановления он получил лишь дд.мм.гггг от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, просит также восстановить срок обжалования постановления.
В судебное заседание Шишов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шишова А.И.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Солдатов В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Заслушав защитника, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Сведений о том, что копия постановления направлялась привлекаемому лицу заказным почтовым отправлением, а также факт получения копии постановления административным органом не представлено.
Судом установлено, что постановление о привлечении Шишова А.И. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ поступило для исполнения в <***> отдел судебных приставов дд.мм.гггг
Шишовым А.И. копия обжалуемого постановления получена от судебного пристава-исполнителя дд.мм.гггг
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Шишовым А.И. дд.мм.гггг
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, образует несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Шишову А.И. согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в частности нарушение п. 3.2.1. ГОСТа Р 50597-93.
Согласно п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.
В соответствии с требованиями п. 5.2. ГОСТ Р 50597-93, контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог от дд.мм.гггг зафиксировано, что на участке дороги по адресу: <***>, напротив домов №*** и №*** (по направлению от ул. <***> к ул. <***>) справа на обочине дороги имеются просадки, которые заполнены водой, площадь просадки 7 кв.м., глубина до 0,15 м.
Между тем, из акта не видно, какими измерительными приборами производилась измерения разницы уровней прилегающей кромки проезжей части дороги и обочины. Отсутствие сведений об использовании измерительного прибора не позволяет сделать вывод о достоверности полученных результатов измерений и признать такой акт в качестве надлежащего доказательства несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, являются, в том числе, должностные лица, ответственные за состояние дорог.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Административный материал по ст. 12.34 КоАП РФ составлен на Шишова А.И. как на должностное лицо. В то же время, сведений о том, что Шишов является должностным лицом, ответственным за состояние дорог (должностной регламент, инструкция), в материалы дела административным органом не представлено.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, на основании которых принято решение о привлечении лица к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.
В соответствии с ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ОГИБДД ГУ МО МВД России «<***>» от дд.мм.гггг в отношении Шишова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Н.Н. Смагина
