Дата принятия: 16 января 2014г.
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Ульяновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса в г. Ярославль к Пещерову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Пещерову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых от суммы основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга, и расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий указанного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения задолженности, что в силу условий договора является основанием для предъявления банком требования о досрочном погашении кредита. В порядке досудебного урегулирования вопроса ответчику направлялось письменное требование о досрочном погашении кредита, однако добровольно обязательства ответчик не выполнил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Пещеров А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Пещеровым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется по графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, а последней день погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.11-16, 20-22).
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.
Банковский ордер (л.д.18) свидетельствует о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил: ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты>.
Однако, как видно из выписки по лицевому счету плательщика (л.д. 28), в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Пещеровым А.Н. платежи вносились меньше установленного ежемесячного аннуитетного платежа, с нарушением установленных договором сроков, с ДД.ММ.ГГГГ платежей не вносит, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Пещеров А.Н. не надлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по досрочному возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.
Исходя из п. 4.1. кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> в день.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 26-27) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.
Представленный истцом расчет задолженности основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки судом проверен, представляется правильным; кроме того, ответчиком указанный расчет не оспаривался.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с Пещерова А.Н. задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты> являются обоснованными.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки платежа, сумму основного долга и процентов, начисленных по этому договору, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки – <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а потому суд считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с Пещерова А.Н., до <данные изъяты>.
На основании ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты> годовых.
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично: с ответчика Пещерова А.Н. в пользу истца следует взыскать сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>; а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.
Расходы истца по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> подтверждены платежным поручением (л.д. 2), и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты> (исходя из расчета: <данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Москвы» удовлетворить частично.
Взыскать с Пещерова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Взыскать с Пещерова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ярославского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) отказать.
Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Соколова
