Дата принятия: 16 января 2014г.
Гр.дело №2-14/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2014 г. г.Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,
при секретаре Матвиевской А.А.,
с участием представителя истца по доверенности К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковшина В.И. к Цыренжапову Э.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ковшин В.И. в лице представителя по доверенности К. обратился к мировому судье с иском к Цыренжапову Э.А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества в виде трактора <данные изъяты>, взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия от (дата) в связи с увеличением исковых требований гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Гусиноозерский городской суд.
Определением суда от 12.12.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ковшин Е.В.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила истребовать из чужого незаконного владения Цыренжапова Э.А. трактор <данные изъяты>, обязать ответчика передать истцу трактор в технически исправном состоянии, взыскать с Цыренжапова Э.А. в пользу Ковшина В.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, исходя из арендной платы <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с (дата) по день вынесения решения суда, взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Ковшин В.И. отсутствовал, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель истца Ковшина В.И. по доверенности К. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорный трактор был приобретен (дата) истцом Ковшиным В.И. в СПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> района Республики Бурятия. (дата) сын истца- Ковшин Е.В. на основании устной договоренности с Цыренжаповым Э.А. передал последнему трактор в аренду за арендную плату <данные изъяты> рублей в месяц. При этом истец, как собственник, согласие на совершение сделки не давал. О том, что трактор не принадлежит Ковшину Е.В., ответчик Цыренжапов знал, что подтверждается протоколом его опроса, имеющемся в отказном материале по ее заявлению. В этом же протоколе отражено, что Цыренжапов не отрицает нахождение у него трактора. В (дата) г. Ковшиным В.И. было предъявлено требование к ответчику о возврате трактора, однако до настоящего времени трактор ответчиком не возвращен, арендная плата не выплачивалась ни разу ни истцу, ни Ковшину Е.В., что также не отрицалось Цыренжаповым. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчики Цыренжапов Э.А., Ковшин Е.В. в судебном заседании отсутствовали, Ковшин Е.В. извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства. Цыренжапов Э.А. неоднократно не являлся на судебные заседания, будучи извещен надлежащим образом, извещение о судебном заседании 16.01.2014 г. не вручено адресату в виду его отсутствия, члены семьи от приема телеграммы отказались, тем самым на основании ст. 118 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Судом, с согласия представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отказной материал №, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из смысла указанной статьи, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
В судебном заседании установлено, что согласно акту купли-продажи между СПК «<данные изъяты>» и Ковшиным В.И. последнему передан в собственность трактор <данные изъяты>. Как следует из паспорта самоходной машины <данные изъяты> № трактор <данные изъяты> имеет следующие характеристики: <данные изъяты>, данный трактор был зарегистрирован за СПК «<данные изъяты>» и снят с государственного учета в Гостехнадзоре Республики Бурятия (дата) г.
В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, Ковшиным доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.
Факт нахождения трактора <данные изъяты> у ответчика Цыренжапова Э.А. подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом опроса Цыренжапова Э.А. от (дата) г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года, из содержания которых следует, что Цыренжапов не отрицает нахождение у него трактора, принадлежащего Ковшину В.И., обязуется вернуть трактор Ковшину.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное движимое имущество находится у ответчика. Доказательств иного, а также доказательств наличия законных оснований нахождения у него имущества истца ответчиком во исполнение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.
Так, ответчиком Цыренжаповым при его опросе (дата) о/у ОЭБиПК ОМВД РФ по <адрес> Р. не отрицалось, что спорный трактор был передан ему Ковшиным Е.В. на основании устной договоренности об аренде, с арендной платой <данные изъяты> рублей ежемесячно. При этом ответчику было известно, что трактор принадлежит Ковшину В.И. Сторонами не оспорено, что Ковшин Е.В. не имел права распоряжаться спорным трактором и сдавать его в аренду.
Поскольку, собственником трактора является Ковшин В.И., не состоящий в договорных отношениях с ответчиком Цыренжаповым, то он как собственник имеет право владения, пользования, распоряжения своим имуществом и вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В связи с чем суд считает обоснованными требования истца об истребовании спорного трактора из незаконного владения ответчика и обязании последнего передать истцу трактор в технически исправном состоянии.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из протокола опроса Цыренжапова Э.А. от (дата) г., Ковшин Е.В. отдал ему трактор отца в (дата)., фактически работал на тракторе с (дата) Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с (дата) Иной даты начала пользования спорным имуществом в материалах дела не имеется. В связи с данными обстоятельствами суд считает возможным определить период пользования Цыренжаповым Э.А. (не выходя за пределы заявленных требований) с (дата) На день вынесения судом решения доказательств передачи трактора собственнику ответчиком Цыренжаповым не представлено.
Поскольку у Цыренжапова не имелось правовых оснований для пользования указанным трактором, плату за пользование трактором ответчик не вносил, следовательно, исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Цыренжапов Э.А. обязан возместить Ковшину В.И. неосновательное обогащение в виде арендной платы за трактор по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере ежемесячной арендной платы <данные изъяты> рублей. Ответчиком данный размер арендной платы в ходе проведения проверки по заявлению К. не оспаривался.
Стороной ответчика не предоставлено суду иных доказательств, подтверждающих размер арендной платы трактора, которым пользовался ответчик, на день вынесения судом решения.
В связи с изложенным суд считает возможным принять во внимание произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы <данные изъяты> рублей.
Расчет неосновательного обогащения произведен следующим образом:
<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> мес.+<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> дн. Х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу Ковшина В.И. с Цыренжапова Э.А., поскольку последний, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду, является недобросовестным арендодателем, а также не представил доказательств внесения арендной платы неуправомоченному арендодателю Ковшину Е.В.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в том случае, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Спор, возникший между сторонами, вытекает из имущественных правоотношений и под действие статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадает. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиками истцу нравственных или физических страданий, нарушение его личных неимущественных прав. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика Цыренжапова Э.А. в пользу Ковшина В.И. уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика Цыренжапова в доход муниципального образования «Селенгинский район».
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковшина В.И. удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Цыренжапова Э.А. трактор <данные изъяты>, путем передачи указанного трактора в технически исправном состоянии Ковшину В.И..
Взыскать с Цыренжапова Э.А. в пользу Ковшина В.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Цыренжапова Э.А. в доход муниципального образования «Селенгинский район» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Стулева Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено (дата) г.
