Решение от 16 января 2014 года

Дело № 2-1/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 января 2014 года                                         село Богатое
 
    Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Жаньяровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альмухамедова <данные изъяты> к Сальникову <данные изъяты> о взыскании невозвращенной суммы займа, неустойки и по встречному исковому заявлению Сальникова <данные изъяты> к Альмухамедову <данные изъяты> об оспаривании договора займа по безденежности
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился с иском по следующим основаниям. На основании договора займа          б/н от ДД.ММ.ГГГГ Сальникову А.А. был выдан денежный заем в размере <данные изъяты> копеек на срок один год. Заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока уплаты процентов и /или возврата суммы займа Заемщик уплачивает повышенные проценты или пеню в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты. С момента выдачи займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически № день умножается на             <данные изъяты> рублей ежедневно, что приравнивается к сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со                  ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования установленой ЦБ РФ 8,25%, задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с Сальникова А.А. повышенные проценты предусмотренные договором займа в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты по ставке рефинансирования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей               <данные изъяты> копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца (по первоначальному иску) Вдовенко Н.П. не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Альмухамедов Т.Р. в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ предоставил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. По встречному иску Сальникова А.А. предоставил письменный отзыв. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Альмухамедов Т.Р. и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие Альмухамедова Т.Р. и его представителя Вдовенко Н.П.
 
    В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) Журавлева А.Л. и Сальников А.А., исковые требования Альмухамедова Т.Р. считают не обоснованными, расчет процентов произведен не правильно, неустойка до договору займа составляет <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> день просрочки т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства она подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как размер неустойки предусмотрен условиями договора займа. Поддержали встречные исковые требования об оспаривании договора займа по безденежности. В обоснование исковых требований Сальников А.А. пояснил, что супруга попросила его написать Альмухамедову Т.Р. расписку, о взятии в долг <данные изъяты> рублей, что бы избавится от настойчивых ухаживаний и угроз Альмухамедова Т.Р. По факту угроз в адрес супруги в полицию не обращались. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка были написаны вынужденно, под угрозами в обмен на спокойствие супруги, каких- либо денежных средств от Альмухамедова Т.Р. не получал.
 
    Свидетель Омельчук А.А. в судебном заседании пояснила, что Сальников А.А. является ее бывшим мужем. В ДД.ММ.ГГГГ брала в долг у Альмухамедова Т.Р. денежные средства, которые в течение года отдала, однако Альмухамедов Т.Р. продолжал приезжать и чтобы прекратить настойчивые ухаживания, Сальников А.А. был вынужден подписать с Альмухамедовым Т.Р. договор займа, однако фактически Сальников А.А. денег не брал. При заключении договора займа не присутствовала.
 
    Выслушав Сальникова А.А. и его представителя, свидетеля Омельчук А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.ст.307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1                          статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Альмухамедовым Т.Р. и Сальниковым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Сальников А.А. обязался вернуть долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и проценты предусмотренные договором займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    Факт получения денежных средств Сальниковым А.А. подтверждается распиской, написанной им лично, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, лежит на истце.
 
    Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Довод Сальникова А.А. о написании расписки под давлением и угроз со стороны Альмухамедова Т.Р. не состоятельны, поскольку доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. в силу статьи 179 ГК РФ суду предоставлено не было. Свидетель Омельчук А.А. не присутствовала при заключении договора займа. Кроме того, неправомерность действий Альмухамедова Т.Р. Сальниковым А.А. не оспаривалась, с заявлением о каких-либо угрозах до возникновения судебного спора о взыскании с него долга по договору займа в правоохранительные органы Сальников А.А. не обращался.
 
    Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безденежности договора займа либо его недействительности по установленным законом основаниям которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства истцом Сальниковым А.А. в суд представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сальникова А.А.
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства с учетом требований                статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание существенные для дела обстоятельства, которые не опровергнуты Сальниковым А.А., а именно получение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Альмухамедова Т.Р., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу об удовлетворении требований Альмухамедова Т.Р. о взыскании невозвращенной суммы займа и неустойки.
 
    Согласно статье 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.
 
    В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
 
    Исковые требования Альмухамедова Т.Р. в части взыскания с Сальникова В.В. в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку правила ст.395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов и/или возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактической оплаты.
 
    В соответствии с п.2.2 договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были. Период нарушения срока возврата займа составляет <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, размер неустойки равен <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты>%*<данные изъяты> день).
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство рассматривает проценты за пользование чужими денежным средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ). Право снижения размера (ставки) процента предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства. В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - <данные изъяты>% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика Сальникова А.А. в пользу истца Альмухамедова Т.Р. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив требования истца.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст.809 ГК РФ).
 
    Условиями договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного в письменной форме между Альмухамедовым Т.Р. и Сальниковым А.А., предусмотрено погашение займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктами <данные изъяты> Договора установлено, что заемщик выплачивает займодавцу за пользование заемными денежными средствами проценты в размере <данные изъяты> в день. Проценты начисляются на сумму займа и уплачиваются заемщиком единовременно, одновременно с основной суммой займа.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, в силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении истец Альмухамедов Т.Р. требований о взыскании процентов по договору займа предусмотренных п.<данные изъяты> Договора займа не заявляет.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с этим с ответчика Сальникова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца Альмухамедова Т.Р., размер которой на основании п.1 ч.1                        ст.333.19 НК РФ, при цене иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Альмухамедова <данные изъяты> к Сальникову <данные изъяты> о взыскании невозвращенной суммы займа и неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сальникова <данные изъяты> в пользу Альмухамедова <данные изъяты> сумму займа по договору в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, неустойку по договору займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в счет возврата государственной пошлины.
 
    Встречные исковые требования Сальникова <данные изъяты> к Альмухамедову <данные изъяты> об оспаривании договора займа по безденежности, оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
            Председательствующий                                                                 В.Н. Бугаева
 
        Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате                    21 января 2014 года.