Дата принятия: 16 января 2014г.
Дело № – 185/2014 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2014 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сохарь Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бомбозова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Бомбозов М.Е. обратился в Гурьевский районный суд с иском к ООО МСП «РОССБАН», которым просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 123567 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ является работником ООО МСП «РОССБАН», в должности инженера-программиста. С 2013 года ответчик не регулярно и не в полном объеме выплачивает истцу заработную плату. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, но до настоящего времени задолженность не погашена. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
В судебное заседание Бомбозов М.Е. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на согласие о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО МСП «РОССБАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу: <адрес >
Конкурсный управляющий ООО МСП «РОССБАН» Киселев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на заявленные требования не представил, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Бомбозова М.Е. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Бомбозов М.Е. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ работал в ООО МСП «РОССБАН» на должности инженера по АСУ в структурном подразделении АУП по совместительству. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ. Бомбозов М.Е. переведен на должность инженера-программиста информационно-аналитического отдела с ДД.ММ.ГГ с заработной платой согласно штатному расписанию.
Как следует из справки о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГ года, выданной ООО МСП «РОССБАН», расчетных листков за январь – октябрь 2013 года, Бомбозов М.Е. действительно работает в ООО МСП «РОССБАН» в должности -программиста. По состоянию на октябрь 2013 года задолженность предприятия перед Бомбозовым М.Е. составила <данные изъяты>.
Согласно положениям, предусмотренным ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
С учётом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), трудовым законодательством установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится возложение обязанности по доказыванию на работодателя условий заключенного с работником трудового договора, факта выплаты и своевременности выплаты заработной платы работнику.
При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика в судебное заседание не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в иске, а напротив лишь были подтверждены доводы истца о наличии вышеуказанной задолженности, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд находит доводы истца о наличии со стороны ответчика нарушений трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы обоснованными.
При определении образовавшейся задолженности по заработной плате, суд исходит из сведений, предоставленных ООО МСП «РОССБАН» в справке от ДД.ММ.ГГ года, которые согласуются с информацией, содержащейся в расчётных листках Бомбозова М.Е., согласно которым задолженность предприятия перед работником по состоянию на сентябрь 2013 года составляет <данные изъяты>, а на октябрь 2013 года составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком.
Таким образом, с ответчика ООО МСП «РОССБАН» в пользу истца Бомбозова М.Е. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период работы с января 2013 года по октябрь 2013 года в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу изложенных требований закона, подлежит удовлетворению и требование Бомбозова М.Е. о компенсации морального вреда.
Так, нарушение трудовых прав истца судом установлено. То обстоятельство, что длительной невыплатой причитающейся истцу заработной платы, соответственно являвшейся единственным источником его доходов, истцу причинены нравственные страдания, является безусловным и очевидным и дополнительному доказыванию не подлежит.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, длительные сроки задержки выплаты заработной платы, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу Бомбозова М.Е. с МСП «РОССБАН» в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку, в силу закона Бомбозов М.Е. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ООО МСП «РОССБАН» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бомбозова ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО Международное строительное предприятие «РОССБАН» в пользу Бомбозова ФИО8 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ООО Международное строительное предприятие «РОССБАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 21 января 2014 года.
Судья А.Ю. Кунина
