Решение от 16 января 2014 года

Дело №2-1/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Тотьма 16 января 2014 года
 
    Судья Тотемского районного суда Вологодской области Рычкова Н.В.,
 
    при секретаре Стуловой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова А.Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» в <...>, Лазареву А.Л. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
 
установил:
 
    Фирсов А.Н. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» <...>, Лазареву А.Л. с требованием о взыскании:
 
    с ООО «Росгосстрах» разницы суммы страховой выплаты в размере <...> рублей;
 
    с Лазарева А.Л. ущерба в размере <...> рублей, стоимости независимой оценки <...> рублей, стоимости транспортировки транспортного средства <...> рублей, стоимости разборки автомобиля для определения скрытых повреждений и составления акта осмотра в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей;
 
    с ответчиков – стоимость услуг представителя <...> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП с участием 2-х автомобилей, произошедшего 30.11.2012 года в 17 час 00 мин. на ... км а/д <...> между Фирсовым А.Н., управлявшим автомобилем <...>, принадлежащим ему на праве собственности и виновником, Лазаревым А.Л. управлявшим автомобилем <...>, и наступления страхового случая, он, согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением.
 
    В установленные Законом сроки и порядке, он предоставил в Филиал ООО «Росгосстрах» все необходимые документы. Сумма ущерба составила <...> рублей <...> копеек, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. (Ст. 12 п.2.1б «Закона»).
 
    В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) им было организовано проведение повторной экспертизы у независимого оценщика.
 
    Согласно «Отчета № 5/01-АФ. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» составленного оценщиком ущерб, причиненный его автомобилю, составил <...> руб. <...> коп. с учетом износа.
 
    Таким образом, ущерб на <...> руб. <...> коп. превысил ущерб, рассчитанный филиалом ООО «Росгосстрах».    
 
    Для транспортировки поврежденного а/м к месту стоянки <...>, он воспользовался услугами эвакуатора, стоимость таких услуг составила <...> руб.<...> коп.
 
    При проведении осмотра поврежденного а/м и составления акта осмотра, он воспользовался услугами а/сервиса ООО «...». При этом производилась частичная разборка а/м для установления скрытых повреждений кузова, узлов, агрегатов и деталей а/м. Стоимость таких работ составила <...> руб.<...> коп.
 
    Лимит ответственности виновника при ДТП с участием 2-х автомобилей согласно зт.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 120 000 рублей
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Считает, что виновник Лазарев А.Л. обязан возместить ему материальный ущерб сверх установленного лимита ответственности в 120 000 рублей.
 
    Об обстоятельствах ДТП истец Фирсов А.Н. сообщил, что 30.11.2012 года приблизительно в 17.00 часов на <...> км <...> м автодороги <...> водитель Лазарев А.Л. управляя транспортным средством <...> совершая обгон другого транспортного средства и двигаясь навстречу автомобилю истца Фирсова А.Н. (...) при возникновении опасности (не убедившись в безопасном маневре) не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым нарушил п.10.1ПДД. В результате чего Лазарев А.Л. совершил столкновение с его автомобилем <...>, которому были нанесены значительные материальные повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП, а также акте осмотра ООО «Росгосстрах» и акте осмотра ООО «...». В момент ДТП видимость на дороге была низкой из-за снежной метели. В установленный срок Лазарев А.Л. обстоятельства, установленные инспектором ДПС не обжаловал, что указывает на виновность его действий.
 
    Истец Фирсов А.Н. и его представитель Столяров А.Н. в суд не явились. Фирсов А.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает. Указал, что с позицией его представителя полностью согласен и поддерживает его.
 
    В судебном заседании 23.07.2013 года представитель истца Столяров А.Н. уточнил исковые требования. Просил взыскать с Лазарева А.Л. материальный ущерб в сумме <...> рублей, стоимость независимой оценки <...> рублей, стоимость транспортировки – <...> рублей, стоимость разборки машины – <...> рублей. От исковых требований к ООО «Росгоссстрах» в части взыскания <...> рублей отказался. Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <...> рублей взыскать с ответчиков пропорционально.
 
    Показал, что 30.11.2012 года около 17.00 часов, на <...> км автодороги <...> произошло ДТП. Фирсов А.Н. управлял автомобилем «...». Навстречу ему двигалась фура, была метель. За фурой был снежный вихрь. Фуру стал обгонять автомобиль «...» под управлением Лазарева А.Л. Обгон фуры Лазарев А.Л. не совершил и столкнулся с автомашиной Фирсова А.Н. Автомобиль «...» получил значительные технические повреждения. С проведением автотовароведческой экспертизы согласны.
 
    11.12.2013 года Фирсов А.Н. направил заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ООО «Росгосстрах в его пользу моральный вред в связи с задержкой страховой выплаты и в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм;
 
    с Лазарева А.Н. ущерб, причиненный транспортному средству в размере <...> рублей (...);
 
    стоимость независимой оценки <...> рублей, услуги эвакуатора <...> рублей, стоимость разборки автомобиля для определения скрытых повреждений и составлении акта осмотра <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей;
 
    взыскать с ответчиков в его пользу стоимость услуг представителя <...> рублей.
 
    Ответчик Лазарев А.Л. в суд не явился. Его представитель Киселев О.В. иск признал частично. Материальный ущерб причиненный Фирсову А.Н. признал в сумме <...> рублей. Просит из заявленной суммы <...> рубля исключить стоимость годных остатков автомобиля «...» в сумме <...> рублей. Остатки находятся у Фирсова А.Н. На их передаче Лазареву А.Л. они не настаивают. Требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в сумме <...> рублей и транспортировке автомобиля в сумме <...> рублей признает в полном объеме. Расходы по разборке автомобиля в сумме <...> рублей не признает. Считает, что с учетом характера повреждений, они явно завышены. Разбита передняя часть автомобиля. Для определения скрытых дефектов требуется снять бампер, два крыла. Услуги представителя в сумме <...> рублей просит признать завышенными, представитель истца прибыл в суд только один раз.
 
    Ответчик – представитель ООО «Росгоссстрах» в суд не явился, просили рассмотреть дело без их участия. Иск не признали. В отзыве указали, что истец мотивирует заявленные требования тем, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», но сумма осуществленной Ответчиком страховой выплаты является недостаточной.
 
    ООО «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям. При обращении Истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
 
    В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. В целях определения реального ущерба Потерпевшего, подлежащему возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка).
 
    Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «...», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства (далее - ТС).
 
    Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.
 
    Ответчик в добровольном порядке, в установленный абзацем вторым п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.
 
    Также ответчиком на этапе урегулирования убытка предлагалось организовать ремонт транспортного средства на СТОА, что позволило бы Истцу получить восстановленное ТС.
 
    Указывают, что если бы Истец согласился с предложением Ответчика по организации ремонта ТС, то ему бы не пришлось нести дополнительные финансовые затраты. В этом случае, оплата данного ремонта была бы произведена Ответчиком.
 
    ООО «Росгосстрах» не оспаривает выводов экспертизы истца и в добровольном порядке произвело доплату страхового возмещения.
 
    15.07.2013 года ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет Фирсова А.Н. <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №.... от 15.07.2013 года.
 
    С учетом уже выплаченного страхового возмещения (...) выплаченная страховая сумма составит 120000 рублей, то есть в пределах страхового лимита, поэтому считают, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, поэтому просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Также указали, что согласно п. 5 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и входят в лимит 120 000 рублей по ОСАГО.Относительно требований истца о компенсации морального вреда отмечают, что заявленный размер вреда явно не соответствует размеру ущерба и примененных нравственных страданий и должен быть уменьшен.
 
    Также полагают, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. являются завышенными и чрезмерными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере <...> руб. являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены.
 
    Расходы на судебную экспертизу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Учитывая выше изложенное, считают, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Фирсова А.Н. подлежит частичному удовлетворению.
 
    В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.12.2012 года, вынесенного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> Т.В.А. указано, что 30.11.2012 года около 17 часов 00 минут водитель Лазарев А.Л. управлял автомобилем «...» рег.знак <...> и двигался по автодороге <...> со стороны <...> в направлении <...>. В процессе движения на <...> км <...> м вышеуказанной автодороги водитель Лазарев А.Л. не убедился в безопасности совершаемого им маневра – обгон, и нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно: не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «...» рег.знак <...> под управлением водителя Фирсова А.Н. В результате ДТП водитель автомобиля «...» Лазарев А.Л. и водитель автомобиля «...» Фирсов А.Н. получили телесные повреждения. В дальнейшем Лазарев А.Л. проходил амбулаторное лечение в МУЗ «... ЦРБ», Фирсов А.Н. проходил амбулаторное лечение в МСЧ «...».
 
    При осмотре транспортных средств зафиксировано, что оба они повреждены.
 
    Указано, что у автомобиля «...» повреждены: капот, передний бампер, правое переднее крыло, решетка радиатора, правое переднее колесо, подушка безопасности водителя.
 
    При этом, в постановлении указано, что нарушение водителем Лазаревым А.Л. требований п.10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями.
 
    Таким образом, именно по вине водителя Лазарева А.Л. произошло столкновение двух транспортных средств. Автомашина «...», принадлежащая Фирсову А.Н., значительно технически повреждена.
 
    По заключению автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, составляет: <...> руб. <...> коп.;
 
    рыночная стоимость автомобиля <...>, на момент ДТП - 30.11.2012г. составляла: <...> руб. <...> коп.;
 
    стоимость годных остатков автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, составляет: <...> руб. <...> коп.;
 
    восстановительный ремонт автомобиля <...> экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью пригодных к повторному использованию остатков.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Лазаревым А.Л. и наступившим результатом причинен материальный ущерб Фирсову А.Н. – состоят в прямой причинной связи.
 
    Поэтому требования Фирсова А.Н. о взыскании материального ущерба с Лазарева А.Л. суд признает законными и обоснованными.
 
    Вместе с тем, суд исключает из заявленной суммы материального ущерба в размере <...> рубля стоимость годных остатков в сумме <...> рублей. Годные остатки автомашины находятся у Фирсова А.Н., на передаче их Лазареву А.Л. стороны не настаивали.
 
    С учетом изложенного с Лазарева А.Л. в пользу Фирсова А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <...> рублей.
 
    Также с Лазарева А.Л. в пользу Фирсова А.Н. суд взыскивает расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей и эвакуатора в сумме <...> рублей. Представитель ответчика указанные суммы признал в полном объеме.
 
    Стоимость разборки автомобиля в сумме <...> рублей не подтверждена документально. Суду не представлено калькуляции выполненных работ по разборке автомобиля, истцом не указано какими документами подтверждена указанная сумма. Платежного документа с суммой <...> рублей к материалам дела не приложено.
 
    Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.
 
    Дорожно-транспортное происшествие имело место 30.11.2012 года. В установленные законом сроки страховщик – ООО «Росгосстрах» выплатил Фирсову А.Н. <...> рублей. Оставшуюся сумму страхового возмещения – <...> рублей выплатили 15.07.2013 года.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    Ответчик – филиал ООО «Росгосстрах» нарушил сроки выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно то, что основная сумма страхового возмещения выплачена своевременно, суд снижает заявленную сумму до <...> рублей.
 
    Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пятьдесят процентов от удовлетворенной суммы <...> рублей, составляет <...> рублей. Штраф в сумме <...> рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Судебные издержки в виде оплаты автотовароведческой экспертизы, а также госпошлину суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенному иску.
 
    Расходы в виде оплаты услуг представителя суд относит за счет ответчика Лазарева А.Л.
 
    При этом, заявленная сумма снижается до <...> рублей с учетом изготовления искового заявления, прибытия представителя в судебное заседание один раз.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Фирсова А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лазарева А.Л. в пользу Фирсова А.Н. в возмещение ущерба <...> рублей, расходы на оплату оценщика – <...> рублей; стоимость транспортировки – <...> рублей, а всего – <...> рублей <...> копеек.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <...> в пользу Фирсова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и штраф в сумме <...> рублей, а всего – <...> рублей <...> копеек.
 
    Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения <...> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы с Лазарева А.Л. в размере <...> рублей <...> копеек, с Фирсова А.Н. в размере <...> рублей <...> копеек.
 
    Взыскать с Лазарева Александра Леонидовича в пользу Фирсова А.Н. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <...> рублей и возврат госпошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копейки.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <...> в пользу Фирсова А.Н. возврат госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.
 
    Судья: Н.В. Рычкова
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 января 2014 года.
 
    Судья: Н.В. Рычкова