Решение от 16 января 2014 года

    Дело № 2-80/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    г.Кемерово                                                                          «16» января 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Филипповой Н.Н.,
 
    при секретаре Стёпиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тырышкина ОВ к ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Тырышкин О.В. обратился в суд с иском к ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, взыскании компенсации морального вреда.
 
    Требования мотивирует тем, что он работает горнорабочим участка УКТ в ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная».
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижен размер всех видов премий и доплат за июль 2013 г. на 50%.
 
    Приказ считает незаконным, поскольку в нем указано, что он покинул рабочее место до окончания рабочего времени и без согласования с непосредственным руководителем, нарушил п. «ж» раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка.
 
    Однако Правил внутреннего трудового распорядка он не нарушал.
 
    Кроме того, работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный п. 6.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 гг., в соответствии с которым работники, входящие в состав выборных коллегиальных органов Профсоюза и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу по инициативе работодателя без предварительного согласия соответствующего органа профсоюза.
 
    Он являлся не освобожденным от основной работы председателем первичной профсоюзный организации Независимого профсоюза горняков России, однако, работодатель подверг его дисциплинарному взысканию, не обратившись за получением согласия на увольнение.
 
    Размер премии ему снижен ориентировочно на 1500 руб.
 
    Однако, основания для лишения его премии, предусмотренные положением о премировании, отсутствовали.
 
    Нарушением трудовых прав, которые носят конституционный характер, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в эмоциональных переживаниях, бессоннице, который он оценивает с учетом индивидуальных особенностей в 5000 руб.
 
    Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» сумму невыплаченной премии в размере 1500 руб., взыскать с ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
 
    Истец Тырышкин О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал.
 
    Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, согласно наряду, должен был работать на уклоне № 2, на зачистке ленточного конвейера 2 ЛТ1000 № 5. Его смена начиналась в 09.00 часов и должна была закончиться в 15.00 часов. Он спустился в шахту и пробыл там до конца рабочего дня. Возможно, в 14. 38 минут, он отошёл от ленточного конвейера 2 ЛТ1000 № 5, но он всё равно был в шахте до конца рабочей смены. С приказом о дисциплинарном взыскании он был ознакомлен 22.08.13г., и был с ним не согласен, поскольку в шахте был до конца рабочей смены. Не оспаривает, что ему предлагали написать объяснение по поводу покидания 31.07.IЗг. рабочего места до окончания смены, но он отказался, поскольку рабочее место не покидал. На момент издания приказа он являлся заместителем председателя независимого профсоюза горняков, поэтому привлечение его к дисциплинарной ответственности должно было быть согласовано с независимой профсоюзной организацией горняков.
 
    Представитель ответчика ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» - Мекуш В.А., действующий на основании доверенности от 08.12.2011 г., в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
 
    Суду пояснил, что истец согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. «ж» раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работник обязан не покидать рабочее место до окончания рабочего времени и без предварительного согласия с непосредственным руководителем (ИТР) либо лицом надзора. Для подземной группы работников время нахождения на рабочем месте определятся на основании данных комплекса оборудования подземной радиосвязи «Талнах». Согласно книге нарядов на ДД.ММ.ГГГГ. на 1-ю смену ответчику был выдан наряд на зачистку ленточного конвейера 2 ЛТ1ООО № 5 в Уклоне № 2 (пикет N 86). Согласно Приложению № 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка режим работы в 1-ю смену установлен с 9.00 до 15.00 часов, т.е. в течение этого времени Тырышкин О.В. должен был находиться в зоне действия датчика системы «Талнах» пикет N 86. Согласно данным системы радиосвязи «Талнах» и докладной начальника участка КТ ФИО3 истец покинул свое рабочее место в 14 часов 24 минуты. Кроме того, об отсутствии Тырышкина О.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ начальнику УКТ ФИО3 сообщил заместитель главного инженера по проходке ФИО4 Таким образом, факт нарушения истцом Правил внутреннего распорядка подтвержден. Начальнику УКТ ФИО3 стало известно о дисциплинарном проступке истца ДД.ММ.ГГГГ., была написана докладная ДД.ММ.ГГГГ. и предложено написать объяснительную Тырышкину О.В. По истечении 2-х рабочих дней был составлен акт «о непредставлении объяснений» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку Тырышкин О.В. объяснительную не написал. ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В этом же приказе было отражено и решение о снижении всех видов премий и доплат за июль месяц 2013г. на 50%, Это допускалось Положением о премировании. Сроки для применения дисциплинарного взыскания были соблюдены, ознакомлен с приказом истец был ДД.ММ.ГГГГ., в связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Запрос мотивированного мнения при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов Профсоюза и не освобожденных от основной работы, действующее законодательство не предусматривает.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является заместителем начальника отдела Ростехнадзора в г.Березовском. В силу своих должностных обязанностей ему известно, что для подземного рабочего местом работы является то, которое определено в наряде, а рабочее время, установленное для первой смены - это время с 09.00 до 15.00 часов. Свое рабочее место работник может покидать только по согласованию с руководителем.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснил, что Тырышкина О.В. он знает, поскольку работает начальником участка КТ в ООО «ОЭУ Блок N2 2 ш. «Анжерская-Южная». Согласно наряду на первую смену от ДД.ММ.ГГГГ., Тырышкин должен был работать ДД.ММ.ГГГГ. на зачистке приводных станций ленточного конвейера 2ЛТ1000 № 5, или, как сокращённо записано в наряде, - в уклоне №2, на зачистке приводов № 5. Этот ленточный конвейер расположен в шахте в уклоне № 2, в конвейерно - наклонном стволе - пикет 86 (сокращённо - ПК). о том, что Тырышкин В конце рабочей смены отсутствовал на рабочем месте, он узнал ДД.ММ.ГГГГ. от главного инженера, который в конце смены не обнаружил Тырышкина на зачистке приводных станций ленточного конвейера 2ЛТ 1000 №5. ДД.ММ.ГГГГ. им были получены распечатки из программы шахтного информационного комплекса «Талнах», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. с 14 часов 24 минут и до конца рабочей смены, Тырышкин О.В. уже не находился в том месте, где располагается ленточный конвейер 2ЛТ 1000 № 5. Те места, где в период с 14 часов 24 минут до конца работы, согласно распечаткам, находился Тырышкин О.В., расположены далеко от ленточного конвейера 2ЛТ 1000 № 5. На следующий день он попросил Тырышкина О.В. написать объяснительную, однако он отказался, о чем впоследствии был составлен акт об отказе.
 
    Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Судом установлено, истец Тырышкин О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» подземным горнорабочим.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.24).
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ к основным обязанностям работника относится соблюдение правил внутреннего трудового распорядка организации.
 
    Судом, из пояснений представителя ответчика, установлено, что Правила внутреннего трудового в ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская- Южная» разработаны и утверждены.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются.
 
    Истцом также не оспаривается, что с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская Южная», он был ознакомлен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно п. «ж» раздела III Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» работники обязаны не покидать свое рабочее место до окончания рабочего времени и без предварительного согласования с непосредственным руководителем либо лицом надзора. Для подземной группы работников время нахождения на рабочем месте определяется на основании данных комплекса оборудования подземной радиосвязи «Талнах» (л.д. 53-60).
 
    Судом также установлено: приказом директора ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» от ДД.ММ.ГГГГ № «о наказании», Тырышкину О.В., за нарушение им ДД.ММ.ГГГГ п. «ж» раздела III Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: за то, что он, обязанный на основании наряда работать по зачистке приводных станций ленточного конвейера 2 ЛТ 1000 № 5, покинул рабочее место до окончания рабочего времени без согласования с непосредственным руководителем, было назначено наказание в виде замечания.
 
    Кроме того, был снижен размер всех видов премий и доплат за июль 2013 г. на 50%.
 
    Данные обстоятельства установлены указанным приказом (л.д.5).
 
    Тырышкин О.В. оспаривает названный приказ по мотивам отсутствия в его действиях нарушений п. «ж» раздела III Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ. до окончания рабочего времени находился в шахте, т.е. не покидал своё рабочее место.
 
    Данные доводы истца судом не принимаются во внимание в силу следующих обстоятельств:
 
    В соответствии со ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    В соответствии с п.1.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с Тырышкиным О.В., местом работы Тырышкина О.В. является: ООО «ОЭУ Блок 2 ш. «Анжерская Южная», т.е. место работы не определено.
 
    Из локально - нормативных актов работодателя, представленных в материалы дела, (Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная») усматривается, что в них также не определено конкретное место работы горного рабочего.
 
    В соответствии правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    Таким образом, местом работы Тырышкина О.В. ДД.ММ.ГГГГ являлось место, куда он должен был прибыть в связи с исполнением им в этот день своих трудовых обязанностей.
 
    При этом, данное место, прямо или косвенно должно было находиться под контролем работодателя.
 
    Судом также установлено: ДД.ММ.ГГГГ. Тырышкин О.В. работал в 1 смену, т.е. его рабочее время, согласно Приложению 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «АнжерскаяЮжная», (л.д.61) составляло 7 часов (с 9 до 15 часов).
 
    Перед работой, Тырышкину О.В. был выдан наряд на смену, в соответствии с которым, ему надлежало осуществлять работы в уклоне № 2 шахты и работать там по зачистке приводов № 5, до окончания рабочей смены.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются нарядом на 1 смену ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
 
    Из наряда усматривается, что Тырышкин О.В. был лично ознакомлен с данным нарядом, о чём он расписался.
 
    Судом также установлено, что «работы по зачистке приводов № 5» - это сокращённое наименование работ по зачистке приводных станций ленточного конвейера 2ЛТ 1000 № 5, которые надлежало осуществлять в уклоне № 2, в конвейерном наклонном стволе - пикете 86 (ПК 86), поскольку именно там расположен ленточный конвейер 2 ЛТ 1000 № 5.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО3
 
    Таким образом, местом работы Тырышкина О.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 209 ТК РФ и названной позицией Верховного Суда РФ, являлось: ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», уклон 2, конвейерный - наклонный ствол - ПК 86.
 
    Судом также установлено: истец покинул рабочее место до окончания рабочего времени, без согласования с непосредственным руководителем.
 
                        Данные     обстоятельства     установлены     пояснениями свидетеля
 
    ФИО3, которым суд доверяет, т.к. свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, сведениям из программы шахтного информационного комплекса «Талнах», из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут истец уже не находился на уклоне 2 в конвейерно - наклонным стволе - ПК 86, и до окончания рабочего времени, т.е. до 15 часов, он уже не вернулся к месту работы (л.д. 17).
 
    При таком положении, суд усматривает в действиях истца нарушение п. «ж» раздела III Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», и доводы истца о том, что он не покидал рабочее место до окончания рабочего времени, поскольку не выходил из шахты, судом не принимаются.
 
    Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ нарядом на смену, Тырышкину О.В. было определено конкретное место работы, где он и должен был находиться до окончания рабочей смены.
 
    По мнению суда, покидание данного места работы до окончания рабочей смены, вне зависимости от того, находился истец на территории шахты, или не находился, суд оценивает как нарушение п. «ж» раздела III Правил внутреннего трудового распорядка.
 
    Таким образом, у ответчика имелись основания, для применения к Тырышкину О.В., в соответствии со СТ. 192 ТК РФ, дисциплинарного взыскания.
 
    Судом также установлено:ДД.ММ.ГГГГ. Тырышкину О.В. было предложено написать объяснение, по поводу указанного нарушения,от чего он отказался.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются.
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе 3- х человек, был составлен Акт «О не представлении объяснений» (л.д.20).
 
    Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюдён.
 
    Доводы истца в той части, что ответчик нарушил п.6.4. ФОС по угольной промышленности, поскольку Тырышкин О.В. заместителем председателя первичной профсоюзной организации, суд не может принять во внимание по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 371 ТК РФ, работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях,предусмотренных ТК РФ.
 
                            Таким     образом,     работодатель     обязан     учитывать     мнение
 
    представительного органа при привлечении работника к дисциплинарной ответственности только в том случае, если это прямо предусмотрено ТК РФ.
 
    Такая обязанность у работодателя имеется только при увольнении
 
        работников,     являющихся    членами    (руководителями)     профсоюзных
 
    организаций по п. 5 ч. 1ст. 81 ТК РФ.
 
    Кроме того, положения 6.4. ФОС по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. аналогичны п.1 СТ. 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и эти положения, на основании Определения Конституционного суда РФ от 17.12.08г. № 1060-О-П, были признаны не подлежащими применению, как не соответствующие Конституции РФ.
 
    При таком положении, суд не усматривает нарушений ответчиком положений п.6.4 ФОС по угольной промышленности на 2013-2016 г.г. при применении мер дисциплинарного воздействия к Тырышкину О.В.
 
    При таком положении требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к Тырышкину О.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, удовлетворению не подлежат.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной премии в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
 
    В соответствии с разделом 4 Положения по оплате труда и премировании работников ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (далее - Положения), премии являются стимулирующими выплатами (л.д.34).
 
    В соответствии с п. 4.1.6 Положения, с целью укрепления трудовой, производственной и технологической дисциплины директор может снизить размер премии отдельным работникам за допущенные нарушения.
 
    В приложении №12 к Положению указан перечень производственных упущений, за которые рабочие могут лишаться премии и доплаты полностью или частично, среди которых - нарушение правил внутреннего распорядка.
 
    Согласно п. 4.1.8. Положения, не начисление (полное или частичное) премии работникам оформляется приказом директора с обязательным указанием причины и производится, как правило, за тот расчетный период, в котором имело место упущение в работе. Допустимо не начисление премии (полное или частичное) наряду с дисциплинарным взысканием. Не начисление премии осуществляется в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Поскольку судом было установлено нарушение Тырышкиным О.В.
 
    Правил внутреннего трудового распорядка ОЭУ Блок №2шахта «АнжерскаяЮжная», лишение Тырышкина О.В. премии за данное нарушение не противоречит закону, а издание одного приказа, в котором, наряду с дисциплинарным взысканием, имелось указание на не начисление премий, соответствовало локальным нормативным актам.
 
    При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной премии в размере 1500 руб., не подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей также не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Таким образом, Трудовой кодекс РФ предусматривает компенсацию морального вреда за установление любого факта нарушения трудовых прав работника.
 
    Поскольку судом, при рассмотрении дела, со стороны ответчика ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» нарушений трудовых прав истца Тырышкина О.В. не установлено, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь СТ. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Тырышкину ОВ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (мотивированного решения)
 
    Мотивированное решение изготовлено: 21.01.2014 г.
 
    Председательствующий: