Решение от 16 января 2014 года

Дело № 12-6/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    16 января 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., при секретаре Шмариной Н.Г., с участием лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении – Сердюкова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сердюкова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула, от 21 ноября 2013 года Сердюков А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Сердюков А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что копии протоколов ему на руки не выдавались, в них не расписывался, в состоянии алкогольного опьянения не находился, от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования не отказывался, понятых на месте остановки транспортного средства не было. Также указал, что мировой судья необоснованно отказал в вызове в судебное заседание понятых, допросе свидетеля, приобщении к материалам дела жалоб.
 
    В судебном заседании Сердюков А.Ю. требования и доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что сомневается в компетентности врача-нарколога, проводившегося медицинское освидетельствование.
 
    Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что при изложенных в протоколе обстоятельствах во время несения службы экипаж вызвал на /// командир ОБДПС, где был задержан водитель автомобиля «<данные изъяты>», у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, в присутствии понятых предложили водителю Сердюкову А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Сердюков отказался, подписав соответствующее объяснение. На предложение пройти медицинское освидетельствование водитель ответил согласием, подписал протокол, после чего его привезли в помещение ГИБДД на /// для прохождения медицинского освидетельствования. При прохождении медицинского освидетельствования Сердюков несколько раз фальсифицировал выдох. После чего врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что в конце октября 2013 года, в утреннее время, ему позвонил Сердюков А.Ю. и сказал, что необходимо забрать автомобиль. После чего он приехал на ///, где находились только Сердюков и сотрудники ДПС, ему передали документы на автомобиль, после чего уехали на освидетельствование. Понятых на месте составления протокола не видел.
 
    Выслушав объяснения Сердюкова А.Ю., свидетелей, изучив жалобу, материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что +++ в 05 час. 50 мин. Сердюков А.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по /// в ///, от /// в направлении ///, где был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД при УМВД по ///; в 06 часа 48 мин. +++ Сердюков А.Ю., находясь по адресу: ///, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от +++ N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, +++ водитель Сердюков А.Ю. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что Сердюков А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Сердюков А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, указав об этом в объяснении (л.д.5). При этом в присутствии двух понятых выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).
 
    Направление Сердюкова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
 
    Вместе с тем Сердюков А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от +++ врачом психиатром-наркологом указано, что при прохождении освидетельствования Сердюков А.Ю. несколько раз фальсифицировал выдох, вдыхая воздух в себя, при этом от него исходил резкий запах алкоголя. Таким образом, было установлено, что Сердюков А.Ю. отказался от медицинского освидетельствования (л.д.6).
 
    Факт совершения Сердюковым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), объяснением Сердюкова А.Ю. (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; рапортами инспекторов ДПС (л.д. 8,9), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Сердюковым А.Ю. в судебном заседании не оспаривалось, что им было выражено согласие пройти медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись поставлена им собственноручно.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что мировой судья правомерно признал Сердюкова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доводы о том, что в день совершения правонарушения заявитель был трезв, не имеют правового значения для дела, поскольку ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Сердюкова о том, что он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подписывал объяснение об отказе, суд полагает несостоятельными. В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где подпись Сердюковым не оспаривается, кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка об отказе от подписи и объяснений. До +++ Сердюков не был знаком с инспекторами. Задержание автомобиля Сердюкова А.Ю. производилось иными лицами, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксирован не сотрудниками ДПС. Таким образом, полагать, что инспектор ДПС Шатько А.Н. был заинтересован в привлечении Сердюкова к административной ответственности, оснований не имеется.
 
    Присутствие понятых при оформлении материала подтверждается наличием их подписей в документах. Кроме того, Сердюков А.Ю. не воспользовался своим правом указать на это обстоятельство в объяснении при составлении протокола. Показания свидетеля В. достоверно не подтверждают отсутствие понятых, поскольку он прибыл на место задержании автомобиля Сердюкова после составления документов.
 
    Также судом учитывается, что факт отказа Сердюкова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования был установлен врачом-психиатром, ставить под сомнение компетентность которого у суда нет оснований.
 
    Постановление о привлечении Сердюкова А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Сердюкову А.Ю. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
 
    Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить в постановлении мирового судьи место рождения Сердюкова А.Ю. – ///, подтвержденное документально.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула, от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сердюкова А.Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Уточнить место рождения Сердюкова А.Ю. – ///.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесению, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.
 
    Судья Н.В. Яньшина
 
    Верно:
 
    Судья Н.В. Яньшина