Дата принятия: 16 января 2014г.
Дело № 12-1-14
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд<адрес>
в составе:
председательствующего В.М. Царева
при секретаре Н.И. Кудрявцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свечников В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Светчиков В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении него по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данного постановления Светчиков В.Ю. был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Заявитель считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
О дате и времени судебного заседания мировым судьей, надлежащим образом уведомлен не был, в нарушение требований КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие
Заявитель просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В судебном заседании Светчиков В.Ю. требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
Изучив жалобу, заслушав пояснения Светчикова В.Ю.., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Светчиков В.Ю.., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 2102 на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Светчикова В.Ю. о том, что мировым судьей не было обеспечено его право рассмотрение дела с его участием, не могут быть признанны состоятельными.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судебная повестка Светчикову о месте и времени судебного заседания была направлена заказной почтой.
По смыслу закона, извещение Светчикова В.Ю. о времени и месте судебного заседания при неполучении судебной повестки, направленной ему заказной корреспонденцией по адресу места жительства указанному в протоколе об административном правонарушении признается надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его прав на участие и защиту в суде.
За получением корреспонденции Светчиков В.Ю. в почтовое отделении связи не явился, фактически отказавшись от нее, что подтверждается почтовым конвертом, который был возвращен в суд по истечении срока хранения. В судебное заседание Светчиков В.Ю. не явился по обстоятельствам от суда не зависящим, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Таким образом, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Светчикова В.Ю. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Светчиков В.Ю. в судебном заседании суда второй инстации пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял в <адрес> автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, но в состоянии алкогольного опьянения не находился
Мировой судья, признавая Светчикова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в качестве доказательств указал рапорт сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Светчикова В.Ю.
В присутствии двух понятых должностным лицом ГИБДД с его согласия было проведено освидетельствование Светчикова В.Ю. на состояние опьянения. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Светчикова В.Ю. установлено состояние опьянения 0,88 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился о чем в Акте имеется его собственноручная запись и подпись.
Доводы заявителя о том, что освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения проводилось неопломбированным прибором алкотестером голословны и ничем не подтверждаются. В акте освидетельствования о последней проверке прибора указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что является простой технической ошибкой, в чеке результатов освидетельствования Светчикова В.Ю. дата последней проверки прибора указана ДД.ММ.ГГГГ Данная запись не может являться основанием, неисправности или неточности прибора, а следовательно и основанием для отмены постановления мирового судьи.
Доводы заявителя, о том, что он не был согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не был направлен в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования также не состоятельны, поскольку, с результатами освидетельствования на предмет опьянения, был согласен, что подтверждается вышеуказанным Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также объяснениями Суворова С.И. и Жмурева А.М., которые, участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Светчикова В.Ю. и пояснили, что Светчиков согласился с результатом освидетельствования, сделал сам запись «согласен» и расписался в Акте.
При таких обстоятельствах действия Светчикова В.Ю. правильно квалифицированы по статье 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Светчикова В.Ю. к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Светчикову в соответствии с санкцией статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении Свечников В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Царев
