Решение от 16 января 2014 года

Дело № 12-14/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    16 января 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., при секретаре Шмариной Н.Г., с участием лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении – Данилкина Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилкина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 12.11.2013 года Данилкин Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Данилкин Е.В. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что за управлением автомобилем находился в трезвом состоянии, 10 и 11 августа спиртное не употреблял, с результатом освидетельствования не согласен, полагая о неисправности прибора; при составлении протокола написал объяснение в стрессовом состоянии, будучи напуганным сотрудниками ГИБДД.
 
    В судебном заседании Данилкин Е.В. требования и доводы жалобы поддержал, указав, что объяснения в протоколе написал со слов сотрудников ГИБДД, которые угрожали административным арестом в случае отказа от подписи и дачи необходимых объяснений.
 
    Выслушав объяснения заявителя, изучив жалобу, материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что +++ в 21 час 25 минут Данилкин Е.В. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, двигаясь в районе /// в /// результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,815 мг/л) у Данилкина Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данилкин Е.В. был согласен.
 
    В силу пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью6 статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Основанием полагать, что +++ водитель Данилкин Е.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее - Правила).
 
    ОсвидетельствованиеДанилкина Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта4 Правил.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от +++ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Данилкина Е.В. составила 0,815 мг/л, пределы допускаемой погрешности прибора +- 0,048 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данилкин Е.В. был согласен, о чем поставил свою подпись (л.д.4).
 
    Факт управления Данилкиным Е.В. +++ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), в котором указано событие административного правонарушения, имеются объяснения Данилкина Е.В. о том, что он поругался с женой, выпил пиво 0,5 литра, сотрудник ДПС его остановил, сопротивляться не стал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Степаненко А.С. (л.д.6).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства совершение Данилкиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Доводы Данилкина Е.В. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями Данилкина, изложенными в протоколе об административном правонарушении.
 
    Факт исправности прибора «Алкотектор «Кобра», заводской номер 000206 подтверждается сведения о дате последней поверки прибора – +++ года.
 
    Доводы Данилкина Е.В. о несоответствии его объяснений фактическим обстоятельствам по делу суд отклоняет как необоснованные, поскольку Данилкин Е.В. доказательств оказания на него какого-либо физического или психического давления сотрудниками полиции не представлено. Кроме того, данные объяснения в полной мере соответствуют представленным в деле доказательствам.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Данилкина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.
 
    Административное наказание мировым судьей Данилкину Е.В. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула указание на участие Данилкина Е.В. в судебном заседании.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилкина Е.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесению, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.
 
    Судья Н.В. Яньшина
 
    Верно:
 
    Судья Н.В. Яньшина