Дата принятия: 16 января 2014г.
Судья Зенкова Е.С. Дело № 12- 366/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16.01.2014 судья Кировского районного суда г. Томска С.Н.Ларин,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Трандышева Д.Г. , родившегося /________/ в /________/, /________/, проживающего по адресу: /________/, комн. /________/, по жалобе Трандышева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 09.12.2013, которым Трандышев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 09.12.2013 Трандышев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На указанное постановление Трандышев Д.Г. подал жалобу, в которой указал, что его вина не подтверждается собранными по данному делу доказательствами. 18.10.2013 в ночное время он спиртное не употреблял. Понятые при составлении протокола по делу об административном правонарушении не присутствовали. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, которые значатся в материалах дела как понятые, несмотря на определения об их принудительном приводе. Ему не сообщалось о критериях, которые давали бы основание предлагать пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ему не разъяснялся порядок освидетельствования с применением технического средства. В нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 постановление суда не было оглашено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 09.12.2013 о привлечении к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Трандышев Д.Г., его защитник Безруков А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали по тем же основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав Трандышева Д.Г., его защитника, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Судом установлено, что 18.10.2013 в 03.50час. в г.Томске, на /________/, Трандышев Д.Г. управлял транспортным средством «/________/», государственный номер /________/ с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении /________/ от 18.10.2013, в соответствии с которым 18.10.2013 в 03 часа 50 мин. в г.Томске, на /________/, Трандышев Д.Г., управляя транспортным средством /________/ с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, поведение его не соответствовало обстановке, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, отказался. В графе « Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указал, что управлял машиной, на экспертизу ехать не желает;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 18.10.2013;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от 18.10.2013, согласно которому Трандышев Д.Г. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке;
- рапортом ИДПС роты /________/ОБДПС, согласно которому, 18.10.2013, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения, на /________/ г. Томска был остановлен автомобиль /________/, /________/, под управлением Трандышева Д.Г. В ходе беседы с водителем возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствовало обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. После этого ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения, на что водитель ответил отказом, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в присутствии понятых сотрудник ДПС не предлагал пройти ему медицинское освидетельствование, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18.10.2013, копию которого Трандышев Д.Г. получил, о чем расписался. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых им сделано не было.
Данных, свидетельствующих о том, что в нарушение установленных законом требований в момент составления протокола понятые не присутствовали, в материале не содержится, доказательств, которые бы поставили под сомнение сведения, изложенные в протоколе, Трандышев Д.Г. не представил, у мирового судьи не имелось оснований усомниться в законности представленных доказательств. Протоколы с участием понятых ими подписаны. Представленная суду справка о непроживании понятого ФИО8 по указанному им в протоколе адресу не является основанием для признания протоколов, подписанных им, недопустимыми доказательствами.
Доводы заявителя и его защитника об отсутствии понятых судом расцениваются способом защиты и желанием избежать административной ответственности.
Пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6судья оценивает критически, поскольку указанные лица являются друзьями Д.Г. следовательно, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, при беседе Трандышева Д.Г. с инспектором ДПС указанные лица не присутствовали, в связи с чем они не могли слышать предлагалось ли Трандышеву Д.Г. инспектором ГИБДД пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Трандышева Д.Г. о том, что ему не предлагалось инспектором ГИБДД пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, судьей расценивается способом его защиты.
В соответствии с ч.1 ст. 29.11. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 ст. 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.
Таким образом, КоАП РФ допускает возможность отложения составления мотивированного постановления по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Трандышев Д.Г. на указанные в жалобе обстоятельства не ссылался, а, напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, сделал в протоколе об административном правонарушении запись о том, что управлял машиной, на экспертизу ехать не желает. В протоколе о направлении на мед.освидетельствование Трандышевым Д.Г. выполнена запись об отказе его пройти мед.освидетельствование и подписана им.
С учетом изложенного, судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Трандышева Д.Г., действия его верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, его общественная опасность, личность виновного. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 09.12.2013 в отношении Трандышева Д.Г. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления, соответственно для удовлетворения жалобы - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска от 09.12.2013 в отношении Трандышева Д.Г. оставить без изменения, жалобу Трандышева Д.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – /________/
