Решение от 16 января 2014 года

Дело № 12-7/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Печора 16 января 2014 года
 
    Судья Печорского городского суда Республики Коми Порохина О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Усинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Федерального бюджетного учреждения войсковая часть **.**.**,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Усинский территориальный отдел Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Федерального бюджетного учреждения войсковая часть **.**.**, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФБУ войсковая часть **.**.** прекращено, войсковой части **.**.** было объявлено устное замечание. В своей жалобе представитель Усинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) просит отменить вышеуказанное постановление и направить на новое рассмотрение, указав, что не согласен с объявлением устного замечания правонарушителю по п. **.**.** и п.**.**.** предписания от **.**.** года № **.**.**, так как не исполнение требования, выразившееся в не представлении лицензии на деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов, в срок до **.**.** года – является нарушением ст. 9 ч. 1 п. 1 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФЗ № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», гл. 2 п. 2.3 «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденного Постановлением № 48 Госгортехнадзора России от 05.06.2003 года, и не исполнения требования, выразившегося в не обучении персонала и не аттестации его в области промышленной безопасности, в срок до **.**.** года, что в свою очередь является нарушением ст. 9 ч. 1 п. 1 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Заявитель указывает в своей жалобе на то, что правонарушитель эксплуатирует опасный производственный объект «склад хлора» незаконно – без надлежащей лицензии, а также проведение аттестации обеспечит безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов. ФБУ войсковая часть **.**.** привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за эксплуатацию химически опасного производственного объекта «склад хлора» в нарушение требований промышленной безопасности, на основании постановления Печорского городского суда РК было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на **.**.** суток. Однако, ФБУ войсковая часть **.**.** продолжает допускать нарушения, хотя с июня **.**.** года у нее имелась возможность для предотвращения их наступления.
 
    В судебном заседании государственный инспектор Усинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Ямалова Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
 
    В судебном заседании представитель ФБУ войсковая часть **.**.** Клочков Д.А., действующий на основании доверенности (по праву передоверия) жалобу не признал.
 
    Судья, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее:
 
    В отношении ФБУ войсковая часть **.**.** должностным лицом Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора выдано предписание № **.**.** от **.**.**. на устранение нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в установленные в каждом из пунктов сроки, на складе хлора, расположенного на территории ********** -**.**.** в/ч **.**.**, зарегистрированного в реестре опасных производственных объектов.
 
    Нарушения, указанные в данном предписании, в установленный срок не устранены в полном объеме, а именно:
 
    п. 1 – не представлена лицензия на деятельность эксплуатации химических опасных производственных объектов, срок устранения до **.**.**.;
 
    п.2- не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, срок устранения до **.**.**.;     п.3 – персонал не обучен и не аттестован в области промышленной безопасности, срок устранения до **.**.**.;
 
    п.6 - не проведена экспертиза оборудования технического состояния более **.**.** лет., срок устранения до **.**.**.;
 
    п.7 – не проводится государственная проверка универсального переносного газоанализатора, срок устранения **.**.**.
 
    Названное предписание в установленный срок представителем юридического лица не обжаловалось. Предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции и подлежало исполнению.
 
    Из материалов дела следует, что **.**.** октября **.**.** года в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФБУ войсковая часть **.**.** государственным инспектором Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора было установлено, что в установленный срок не выполнено предписание № **.**.** от **.**.** мая **.**.** года, в части неисполнения пунктов № 1,2,3,6,7 предписания, допущенные ФБУ войсковая часть **.**.**, эксплуатирующим опасный производственный объект, а именно склада хлора, без лицензии на эксплуатацию химически опасного производственного объекта.
 
    **.**.** октября **.**.** года государственным инспектором Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Ямаловой Н.В. в отношении ФБУ войсковая часть **.**.** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5. ч. 1 КоАП РФ.
 
    **.**.** октября **.**.** года дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение мировому судье Сосновоборского судебного участка г. Печора.
 
    Ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, мировой судья Совновоборского судебного участка г.Печоры пришел к выводу, что юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в установленный срок до **.**.** августа **.**.**. не выполнили пункты 1 и 3 предписания государственного инспектора Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от № **.**.** от **.**.**.
 
    При этом мировой судья обоснованно исключил из обвинения, предъявленного юридическому лицу невыполнение пунктов 2, 6 и 7 указанного предписания, поскольку истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, соответственно до **.**.** сентября **.**.**. (п.**.**.**) и **.**.** октября **.**.**. (п. **.**.**).
 
    При этом мировой судья пришел к выводу, что в деянии юридического лица ФБУ войсковая часть **.**.** усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ, то есть в установленный срок до **.**.**. не выполнение предписания от № **.**.** от **.**.**. государственного инспектора Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, однако, в силу малозначительности указанного правонарушения, освободил юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Мировой судья указал, что учитывая характер и объективные обстоятельства невозможности своевременного выполнения предписания, не зависящих от воли юридического лица, принятие мер по выполнению предписания, а также, что данное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых законом прав граждан и государства и не привело к каким-либо негативным последствиям, что позволяет освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    Согласно ст.9 указанного выше Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности требует получения лицензии.
 
    В судебном заседании представитель юридического лица Клочков Д.А., действующий на основании доверенности (по праву передоверия) пояснил, что юридическим лицом предприняты меры к выполнению предписания, однако для получения лицензии необходимо проведение определенного порядка и сбора пакета документов, в том числе и проведение обучения и аттестации персонала в области промышленной безопасности, что требует продолжительного периода времени. В настоящее время проведены соответствующие мероприятия, в частности согласована программа самоподготовки по обучению с Ростехнадзором, и проводятся мероприятия, направленные на получение лицензии. В подтверждение своих доводов представителями представлен соответствующий пакет документов.
 
    Однако, эксплуатация опасного промышленного объекта осуществляется уже продолжительное время, нарушение законодательства о промышленной безопасности со стороны ФБУ войсковая часть **.**.** носит длительный характер, у юридического лица имелась возможность и ранее осуществить указанные в предписании мероприятии. Кроме этого, суд учитывает, что допущенные нарушения войсковая часть **.**.** явились основанием для приостановления деятельности опасного производственного объекта на срок до **.**.** суток по постановлениям Печорского городского суда РК от **.**.** года и от **.**.** года.
 
        Соответственно, невыполнение указанных в предписании мероприятий и эксплуатация опасного производственного объекта ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан и экологическую безопасность окружающей среды. Следовательно, невыполнение указанных мероприятий в установленный срок не может быть квалифицировано как малозначительное деяние.
 
         Согласно ст. 19.5. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с промышленной безопасностью влечет административную ответственность.
 
    На основании ст. 4.5. ч. 1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 3 месяца (как рассматриваемого судом).
 
    Cрок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.
 
    Срок для выполнения п. 1 и п.3 предписания от **.**.** мая **.**.** года был установлен – **.**.** августа **.**.** года, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу начал исчисляться с **.**.** августа **.**.** года, и истек **.**.** ноября **.**.** года.
 
    В соответствии со ст. 24.5. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ФБУ войсковая часть **.**.** как юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ истек, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры от 19.11.2013 года и прекращению производства по делу.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей Сосновоборского судебного участка г.Печоры 19 ноября 2013 года в отношении юридического лица ФБУ войсковая часть **.**.**, которым юридическому лицу ФБУ войсковая часть **.**.** было объявлено устное замечание, и производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФБУ войсковая часть **.**.** было прекращено.
 
        Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Федерального бюджетного учреждения войсковая часть **.**.** в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья О.Г. Порохина