Дата принятия: 16 января 2014г.
Дело № 2-85/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 16 января 2014 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием представителя истца Ушакова О.Н., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
третьего лица Максимовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Сафоновой С.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Сафоновой С.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг приказом №*** Сафонова С.А. принята на работу администратором зала в магазин <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и с ней заключен трудовой договор.
дд.мм.гггг ответчица переведена заведующей магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», в связи с чем с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
В соответствии с должностной инструкцией в обязанности Сафоновой С.А. входило:
- своевременно отбирать и получать товары для магазина, следить за наличием товаров в магазине в пределах установленного минимума и за пополнением ассортимента путем своевременного составления заявок. Организовывать проверку поступающего товара по количеству и качеству. Контролировать ценообразование (пункт 2.13),
- снимать кассу (пункт 2.14),
- осуществлять контроль за деятельностью коллектива магазина (пункт 2.18),
- вести учет движения денежных средств и материальных ценностей по магазину. Еженедельно сдавать материальные отчеты в бухгалтерию (пункт 2.23).
дд.мм.гггг ООО «<данные изъяты>» заключило договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Сафоновой С.А. и членами бригады. По условиям договора Сафонова С.А. и члены её бригады приняли коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества и денежных средств, вверенных для хранения, продажи и отпуска, а также за ущерб, причиненный работодателю.
дд.мм.гггг приказом директора ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <***>, назначено проведение инвентаризации товарных ценностей и денежных средств.
дд.мм.гггг комиссией ревизоров проведена инвентаризация в указанном магазине за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг
дд.мм.гггг актом результатов проверки ценностей выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. 71 коп.. На данный результат по недостаче начислена естественная убыль в размере <данные изъяты> руб. 65 коп. Таким образом, сумма недостачи у коллектива работников магазина «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. 06 коп.
дд.мм.гггг приговором <данные изъяты> районного суда УР Сафонова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, а также с неё взыскана в пользу ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (часть недостачи по акту от дд.мм.гггг.).
Недостача в размере <данные изъяты> руб. была разделена ООО «<данные изъяты>» между членами коллектива магазина «<данные изъяты>», состоящим из Сафоновой С.А., Меркушевой И.В., Носковой Л.А., Поносовой М.А., Вахрушевой Т.М., Максимовой С.А. и Ивановой Н.И., согласно отработанному времени в соответствии с Положением о порядке возмещения материального ущерба работниками предприятия, выявленного в результате ревизии, утвержденного директором ООО «<данные изъяты>» дд.мм.гггг.
Сумма недостачи, подлежащая возмещению Сафоновой С.А., составила <данные изъяты> руб.
После проведения инвентаризации у коллектива работников магазина «<данные изъяты>», проведена сверка взаимных расчетов за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» по договору №*** купли-продажи продукции от дд.мм.гггг В ходе сверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» произвело оплату ОАО «<данные изъяты>» за молочную продукцию на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от дд.мм.гггг., №*** от дд.мм.гггг., №*** от дд.мм.гггг., №*** от дд.мм.гггг Молочная продукция от ОАО «<данные изъяты>» получена Сафоновой С.А. по товарным накладным от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> руб., от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> руб., от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> руб., от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.. Однако полученная молочная продукция в собственность ООО «<данные изъяты>» ответчицей не передавалась, чем истцу был причинен материальный ущерб.
На основании ст. ст. 238, 243-245, 248, 391, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с Сафоновой С.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Ушаков О.Н. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Сафонова С.А., третьи лица Меркушева И.В., Носкова Л.А., Поносова М.А., Вахрушева Т.М., Иванова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Третье лицо Максимова С.А. суду пояснила, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». С Сафоновой С.А. она проработала три дня, затем ушла в отпуск и уволилась. До прихода ответчицы недостачи в магазине не было. В дд.мм.гггг. по телефону её приглашали на ревизию в магазин, однако в ревизии она участия не принимала. Впоследствии она узнала, что обнаружили большую сумму недостачи. Свою часть недостачи она возместила.
дд.мм.гггг в судебном заседании третье лицо Носкова Л.А. суду пояснила, что в дд.мм.гггг. она была принята на работу в магазин «<данные изъяты>» продавцом. Затем заведующей к ним пришла Сафонова С.А., в обязанности которой входила приемка товара, снятие кассы, ведение документации. Неоднократно со стороны ответчицы имело место снятие кассы без продавца. В дд.мм.гггг. в ходе ревизии установили большую сумму недостачи. Свою часть недостачи около <данные изъяты> рублей она возместила.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
дд.мм.гггг Сафонова С.А. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» администратором зала в магазин «<данные изъяты>+».
дд.мм.гггг она переведена в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» заведующей магазином.
дд.мм.гггг Сафонова С.А. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя).
Третьи лица приняты на работу в ООО «<данные изъяты>» продавцами: Меркушева И.В. – дд.мм.гггг., Носкова Л.А. – дд.мм.гггг., Поносова М.А. – дд.мм.гггг., Вахрушева Т.М. – дд.мм.гггг., Максимова С.А. – дд.мм.гггг., Иванова Н.И. – дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг между ООО «<данные изъяты>» и коллективом магазина «<данные изъяты>» (на тот момент состоящего из Максимовой С.А., Меркушевой И.В., Ивановой Н.И., Носковой Л.А.) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Данный договор подписан продавцами Поносовой М.А. дд.мм.гггг г., Вахрушевой Т.М. – дд.мм.гггг
По условиям договора коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и денежных средств, вверенных ему для хранения, продажи и отпуска, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.
дд.мм.гггг приказом директора ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» назначена инвентаризация.
дд.мм.гггг актом результатов проверки ценностей за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг установлена недостача в размере <данные изъяты> руб.
дд.мм.гггг приговором <данные изъяты> районного суда УР Сафонова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. Кроме того, с Сафоновой С.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
Приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг
Из обстоятельств дела, установленных приговором суда, следует, что ущерб причинен Сафоновой С.А. при исполнении трудовых обязанностей во время работы в магазине «<данные изъяты>» за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
Следовательно, сумма недостачи, подлежащая возмещению членами бригады, подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
Истцом представлен расчет распределения недостачи в размере <данные изъяты> руб., согласно которому распределение суммы недостачи произведено следующим образом: Сафонова С.А. – <данные изъяты> руб., Меркушева И.В. – <данные изъяты> руб., Носкова Л.А. – <данные изъяты> руб., Поносова М.А. – <данные изъяты> руб., Вахрушева Т.М. – <данные изъяты> руб., Максимова С.А. – <данные изъяты> руб., Иванова Н.И. – <данные изъяты> руб.
Кроме того, Сафоновой С.А. получено от ОАО «<данные изъяты>» по расходным накладным: №*** от дд.мм.гггг масло сливочное на сумму <данные изъяты> руб., №*** от дд.мм.гггг сыр на сумму <данные изъяты> руб., №*** от дд.мм.гггг масло сливочное, сыр на сумму <данные изъяты> руб., №*** от дд.мм.гггг сыр, спред, масло сливочное на сумму <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты> руб. Перечисленный товар ООО «<данные изъяты>» оприходован, но ответчицей истцу не передан.
Поводом для обращения истца в суд послужило наличие оснований, предусмотренных ст. 248 ТК РФ, для взыскания с Сафоновой С.А. суммы причиненного ущерба (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).
В приложении № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 содержится Перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень включены должности заведующего организаций (подразделений) торговли и продавца.
Вышеуказанный договор о полной коллективной материальной ответственности соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 244, 245 ТК РФ, Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85), и может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.
Пунктом 5.1 Договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что одним из оснований для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.
Статьей 245 ТК РФ, пунктом 5.2 Договора о полной материальной ответственности установлено, что коллектив (бригада) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива (бригады).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю не представлено.
Все члены бригады, в т.ч. ответчица, лично принимали участие в инвентаризации, что подтвердили своими подписями в расписках перед проведением инвентаризации и инвентаризационной описи. Никаких замечаний по проведению инвентаризации со стороны материально-ответственных лиц не поступало.
В ходе проведения проверки в порядке ст. 247 ТК РФ по установлению причин возникновения недостачи, членами бригады даны объяснения. Продавец Меркушева И.В. считает, что недостача произошла по вине Сафоновой С.А., т.к. она готовила кассу в отсутствие кассира, невнимательно составляла отчеты. Поносова М.А. причиной недостачи считает халатное отношение Сафоновой к своим обязанностям, т.к. она снимала кассу и пробивала якобы излишки в отсутствие продавца, некачественный товар во время не возвращала. Носкова Л.А. считает, что не были учтены все накладные и причиной недостачи является недобросовестное отношение к работе со стороны заведующей магазином. Вахрушева Т.М. считает причиной недостачи халатное отношение продавцов к своим обязанностям. Сафонова С.А. причину недостачи объяснить не смогла, предполагает, что сумма недостачи осталась от предыдущей ревизии.
В целях проверки объяснения Сафоновой С.А., суду представлен акт результатов проверки ценностей от дд.мм.гггг., согласно которому по состоянию на дд.мм.гггг в магазине «<данные изъяты>» недостача отсутствует.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи.
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (п. 4 ст. 245 ТК РФ).
При определении степени вины каждого члена бригады, суд учитывает время, в течение которого они фактически проработали в составе коллектива (бригады) за инвентаризационный период, размер заработной платы каждого члена бригады. С учетом данных обстоятельств, суд соглашается с расчетом ущерба, представленным истцом. Из расчета видно, что размер ущерба, подлежащий взысканию, соответствует степени вины и объему ответственности ответчика, как члена коллектива работников, ответственных за вверенное имущество.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Сафоновой С.А. о взыскании недостачи в размере <данные изъяты> руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Кроме того, как указано выше, Сафонова С.А. получила от ОАО «<данные изъяты>» по накладным молочную продукцию на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается её подписью в накладных. Однако в собственность ООО «<данные изъяты>» продукция оприходована не была, что повлекло причинение ущерба.
В соответствии с пунктами 2.13, 2.23 должностной инструкции заведующей магазином, Сафонова С.А. была обязана своевременно получать товар для магазина, вести учет движения денежных и материальных ценностей. Еженедельно сдавать материальные отчеты в бухгалтерию.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что между действиями ответчика и причинением ущерба истцу на сумму <данные изъяты> руб. имеется причинно-следственная связь, что влечет для ответчика обязанность по возмещению ущерба на основании п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ.
Обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Сафоновой С.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Сафоновой С.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2014 г.
Председательствующий судья- Ю.А. Кожевникова
