Дата принятия: 16 января 2014г.
Дело № 12-158/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль 15 января 2014 года
Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Селезнева М.К.,
при секретаре Богомоловой Е.А.,
с участием защитника Губкина Г.Ф. (ордер № 12397),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля от 31.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нахалова А.А., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Ярославля от 31.10.2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Нахалова А.А. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении Нахалов А.А. дата в 14 час. 35 мин. на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> управлял автомобилем марка государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время – 14 часов 35 минут Нахалов А.А. не мог управлять транспортным средством, поскольку в 14 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством согласно соответствующему протоколу. Данное противоречие судья нашел неустранимым, событие правонарушения ввиду выявленного противоречия недоказанным, а дело - подлежащим прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения.
В жалобе на указанное решение инспектор ДПС ДОП ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в качестве доводов о незаконности постановления указывает на неверное толкование мировым судьей времени административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полагает, что этим временем является фактическое время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а не время управления транспортным средством водителем. Ссылается на правильное и последовательное составление им процессуальных документов: сначала водитель Нахалов А.А. в 14 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством при участии двух понятых, затем в 14 часов 23 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, при отрицательном результате этого освидетельствования в 14 часов 35 минут был направлен на медицинское освидетельствование, после отказа от прохождения медицинского освидетельствования в 14 часов 50 минут был составлен протокол об административном правонарушении. Указывает также, что при рассмотрении дела был проигнорирован принцип всесторонности и объективности, так как в судебном заседании участвовала только сторона защиты, а инспекторы ДПС о времени и месте рассмотрения дела не были уведомлены, в заседании не присутствовали, их показания не учитывались. Понятые, при участии которых Нахалову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, не были допрошены судом как независимые и незаинтересованные свидетели. В жалобе, кроме того, дана оценка доводам защиты, которые не были оценены мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении - о нарушении требований закона при отобрании объяснений у понятых. По мнению инспектора ДПС ФИО3, понятым ФИО1 и ФИО2 перед составлением административного материала разъяснялись положения ст.25.7 и ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении, разъяснения им прав и обязанностей по ст.25.6 КоАП РФ, как свидетелям, не требовалось.
В судебное заседание заявитель – инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 не явился, просил уведомить о принятом решении по почте.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Нахалов А.А., согласно пояснениям защитника, отказался от участия в рассмотрении жалобы по причине занятости на работе.
Защитник Губкин Г.Ф. возражал по доводам жалобы указанием на те обстоятельства, что в протоколе об административном правонарушении время 14 часов 35 минут зафиксировано именно как время управления транспортным средством Нахаловым А.А.; признаки опьянения Нахалова А.А. в том же протоколе отражены неконкретно; в письменных объяснениях понятых нет ссылки на разъяснение им прав свидетелей и предупреждение их об административной ответственности за дачу ложных показаний; из пояснений Нахалова А.А. и его свидетелей усматривается, что один из понятых представлялся сотрудником полиции.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения являются различными основаниями прекращения дела об административном правонарушении. Согласно п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
В нарушение данных требований закона выводы суда об основаниях прекращения настоящего дела противоречивы, а потому необоснованны. Согласно мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении суд пришел к выводу о недоказанности события правонарушения ввиду недоказанности факта управления транспортным средством Нахаловым А.А. Однако согласно резолютивной части постановления суд прекратил дело за отсутствием состава административного правонарушения. При этом мотивы, по которым суд не установил признаков состава административного правонарушения, в постановлении не приведены.
Кроме того, вывод суда о недоказанности события административного правонарушения также не основан на материалах дела.
Факт управления транспортным средством Нахаловым А.А. и невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден не только протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Нахалова А.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Нахалова А.А. на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении Нахалова А.А. на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, показаниями понятых, но и собственноручными объяснениями самого Нахалова А.А., зафиксированными в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в виде фраз «не хочу проходить медицинское освидетельствование» и «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь». Указанные обстоятельства - управление транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования Нахалов А.А. признал и в суде. Его свидетели также не оспаривали эти обстоятельства.
Время непосредственного управления транспортным средством Нахаловым А.А., противоречия в указании которого усмотрел суд, не могло быть отнесено к неустранимым сомнениям, поскольку прямо следовало из времени, указанном в
протоколе об отстранении Нахалова А.А. от управления транспортным средством, которое никем не оспаривалось.
Вместе с тем время непосредственного управления транспортным средством Нахаловым А.А. не являлось предметом доказывания по делу об административном правонарушении и временем совершения административного правонарушения, поскольку объективная сторона правонарушения, согласно диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из объективной стороны правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу время совершения административного правонарушения (14 часов 35 минут дата) не противоречит никаким другим доказательствам. Включение в описание административного правонарушения под тем же временем сведений об управлении транспортным средством Нахаловым А.А. не являлось существенным недостатком протокола, которое не могло бы быть восполнено в суде.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований к его вынесению.
Поскольку предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 года №186-ФЗ) сроки давности привлечения Нахалова А.А. к административной ответственности истекли (3 месяца со дня совершения административного правонарушения, с учетом срока приостановления), в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
Оснований для прекращения дела по реабилитирующим обстоятельствам, на чем настаивает защита, не имеется.
Требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475) при привлечении к административной ответственности Нахалова А.А. не нарушены.
Участие понятых в производстве процессуальных действий было обеспечено. Замечаний Нахалова А.А. по недопустимости участия кого-либо из понятых в протоколах не отражено. Доказательств заинтересованности понятых в исходе дела и их службе в органах полиции никаких не представлено.
Требования ст. 25.6 КоАП РФ при опросе понятого ФИО2 были выполнены, соответствующие подписи его в протоколе, отражающие эти обстоятельства, имеются. Непредупреждение понятого ФИО1 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при отобрании у него объяснения никоим образом не ставит под сомнение его участие в производстве процессуальных действий в отношении Нахалова А.А. и не влечет незаконности составленных по делу протоколов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля от 31.10.2013 г. в отношении Нахалова А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения Нахалова А.А. к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья М.К. Селезнева
