Решение от 16 января 2014 года

Дело № 2-8/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 января 2014 года                                  г. Емва
 
        Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
 
    при секретаре Романовой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой А. И. к ООО «Агентство «Луком - А - Север» об оформлении акта о несчастном случае на производстве, взыскании морального вреда, к ОАО «Капитал страхование» о взыскании страховой премии, к Государственной инспекции труда в Республике Коми выдать предписание составить акт формы Н-1,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Павлова А.И обратилась в суд с иском к ООО Агентство «Луком - А - Север» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., единовременной страховой выплаты, назначении ежемесячной страховой выплаты.
 
    В дальнейшем изменила требования, просила признать случай, происшедший с ФИО1 связанным с производством, обязать государственную инспекцию труда в Республике Коми выдать предписание ООО Агентству «Луком - Север» о составлении акта формы Н-1, обязать ООО «Агентство «Луком - А - Север» оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскать с ООО Агентства «Луком - А - Север» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО «Капитал страхование» страховую премию в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> её сын ФИО1 приказом <№> был принят на работу в ООО «Агентство «Луком - А - Север» охранником <данные изъяты> разряда. Кроме того, с ним был заключен трудовой договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, согласно которого «работник в период действия Договора подлежит обязательному медицинскому страхованию, страхованию от несчастных случаев и социальному обеспечению в соответствии с Трудовым кодексом РФ и законодательством о социальном обеспечении. Кроме того, Работнику производится выплата социальных гарантий и материальной помощи в соответствии с Положением о социальной поддержке» (раздел 7 договора). Между ООО Агентством «ЛУКОМ - А - Север» и ОАО «Капитал Страхование» имеется договор страхования от несчастных случаев <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, предметом которого являются отношения, связанные с обязательством Страховщика выплатить страховое возмещение Страхователю (Застрахованному) при наступлении страхового случая. <ДД.ММ.ГГГГ> во время несения дежурства её сын погиб, причина смерти - <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела отказано, <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ООО Агентством «ЛУКОМ - А - Север» было проведено расследование несчастного случая, которым было установлено, что смерть её сына квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежит учету и регистрации в ООО Агентством «ЛУКОМ - А - Север». ФИО1 допустил факты грубой неосторожности, которые содействовали его смерти. На основании данного документа ей не выплатили причитающиеся ей как его матери, находящейся на его иждивении, материальные выплаты. С позицией ООО Агентства «ЛУКОМ - А - Север» она согласна. Считает, что несчастный случай, произошедший с её сыном, является страховым, так как произошел во время исполнения её сыном своих трудовых обязанностей. В связи со смертью своего сына, ей причинен моральный вред. Сын был молодым, проживал с ней, помогал ей. После его смерти она до сих пор испытывает нравственные и физические страдания, в связи с тем, что его нет рядом с ней. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей и считает необходимым взыскать эту сумму с ООО Агентства «ЛУКОМ - А - Север».
 
    Истец в судебном заседании уточнила требования, просила признать акт о расследовании несчастного случая незаконным, признать несчастный случай, связанным с производством и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и страховую премию в сумме <данные изъяты> руб., поддержала доводы, указанные в иске. Пояснила, что смерть сына наступила при исполнении им трудовых обязанностей, следовательно, акт формы Н-1 должны были составить, кроме того ответчиком должны были предприняты меры по недопущению распития спиртных напитков на рабочем месте.
 
    Представитель ООО Агентство «Луком - А - Север»- Татаринов Н.В. в судебном заседании иск не признал.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве указано, что несчастный случай со смертельным исходом с охранником <данные изъяты> разряда ФИО1 квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежит учету и регистрации в ООО Агентство «Луком - А- Север».
 
    Представитель ОАО «Капитал страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Отзыв суду не представлен.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке участников процесса.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, который приходился истцу сыном, состоял в трудовых отношениях с ООО Агентство «ЛУКОМ - А- Север» с <ДД.ММ.ГГГГ> в должности охранника <данные изъяты> разряда.
 
    Из табеля учета рабочего времени следует, что 01 июня 2012 года в 20 час. ФИО1 приступил к несению службы согласно трудовому договору, <ДД.ММ.ГГГГ> отработал 3 часа (л.д. 133). В п. 52. данного Договора указано, что работнику устанавливается вахтовый метод организации работ (л.д. 133). Согласно свидетельству о смерти от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 умер <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 18).
 
    Основанием для обращения в суд явилось мнение истицы, что гибель её сына произошла во время исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем просит признать акт о расследовании несчастного случая незаконным, признать несчастный случай, связанным с производством и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и страховую премию в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно статьям 297, 299 ТК РФ вахтовый метод работы – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
 
    Рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).
 
    Согласно п. 1.1 Постановления от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.
 
    В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой – либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе при работе вахтовым методом, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.
 
    Следовательно, вышеуказанная норма, предусматривает общее положение о том, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие как на производстве, так и во время междусменного отдыха, вместе с тем разделяет указанные понятия.
 
    В силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
 
    В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.
 
    Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
 
    Из материалов дела усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 16-32 в Государственную инспекцию труда в Республике Коми по факсимильной связи поступило извещение по установленной форме о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ> с охранником <данные изъяты> разряда ООО "Частное охранное предприятие Агентство "Луком - А - Север" (<адрес>) ФИО1.
 
    Согласно материалам расследования данного несчастного случая приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> ООО Агентство "Луком - А - Север", в соответствие с п.п. 1 и 9 ст. 229 Трудового Кодекса РФ, была создана комиссия по расследованию смертельного несчастного случая с ФИО1, которая установила следующие обстоятельства несчастного случая.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> в 03 часа 00 минут во время несения дежурства охранник <данные изъяты> разряда ФИО1, без предупреждения начальника смены и других работников охраны в трезвом виде самовольно покинул пост охраны и вышел за территорию объекта охраны <данные изъяты> (далее - объект охраны). Дежуривший с ним контролер контрольно-пропускного пункта ФИО2 в 03 часа 05 минут вышел из помещения объекта охраны и осмотрел прилегающую к объекту территорию. Не обнаружив ФИО1, ФИО2 привлек к поискам ФИО1 отдыхающую смену в составе 2-х охранников ФИО3 и ФИО4, которые обследовали лес возле объекта охраны и берег реки <данные изъяты>. В ходе поисков на пароме паромной переправы на реке <данные изъяты> была обнаружена мокрая форменная футболка и следы босых ног. В 03 часа 27 минут контролер контрольно-пропускного пункта ФИО2 доложил о произошедшем начальнику смены охраны ФИО8, находящемуся в <адрес> (<данные изъяты> км от объекта). В 09 часов 10 минут на объект прибыли ВРИО начальника Управления № 2 ФИО5, ВРИО главного специалиста СВОО и ФИО6, начальник отдела № 24 ФИО7 и начальник смены охраны ФИО8. После безрезультатных поисков ФИО1 была вызвана следственная бригада полиции, прибывшая на место происшествия в 18 часов 30 минут. Проведенные полицией мероприятия по розыску ФИО1 не выявили его места нахождения. <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 20 минут в реке <данные изъяты> недалеко от парома работниками МЧС было найдено тело ФИО1 без признаков жизни. Согласно акту судебно-медицинского исследования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в крови и моче тела ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> г/л и <данные изъяты> г/л соответственно, что соответствует тяжелому алкогольному опьянению.
 
    Причины, вызвавшие несчастный случай были установлены следующие.
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> трупа гражданина ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения - <данные изъяты> года, поступившего в ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Сосногорского отделения Республики Коми <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>:
 
    1. Непосредственной причиной смерти гражданина ФИО1 явилась механическая асфиксия от закрытого просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении на фоне тяжелого алкогольного опьянения.
 
    2. В крови и моче тела ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> г/л и <данные изъяты> г/л соответственно, что соответствует тяжелому алкогольному опьянению.
 
    3. Нарушение ФИО1 дисциплины труда, а именно ФИО1 самовольно без предупреждения <ДД.ММ.ГГГГ> в 03 часа 00 минут прекратил работу, в трезвом состоянии покинул пост до окончания своей рабочей смены (окончание смены <ДД.ММ.ГГГГ> в 8 часов 00 минут), совершил нарушение трудовых обязанностей охранника, в том числе:
 
    - пункта 4.2.1 трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ> (обязанность добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения работодателя);
 
    - пункта 4.2.2 трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ> (обязанность соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, производственной гигиене и санитарии);
 
    - пункта 4.2.4 трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ> (обязанность соблюдать нормы, касающиеся служебной деятельности работников частных охранных структур, установленных законодательством);- пункта 3.2.3 Должностной инструкции охранника 6 разряда (запрещено выходить за границу поста и покидать объект до осуществления смены), утвержденной <ДД.ММ.ГГГГ>;
 
    - пункта 6.3 Инструкции о действиях работников охраны при оказании охранных услуг на объекте <№> <данные изъяты> (работникам охраны запрещено оставлять объект (пост) до осуществления смены, отвлекаться от исполнения своих должностных обязанностей), утвержденной <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая комиссия по расследованию несчастного случая установила пострадавшего ФИО1, допустившего факты грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда его здоровью.
 
    На основании проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что смерть охранника <данные изъяты> разряда ФИО1 наступила в следствии механической асфиксии от закрытого просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении на фоне тяжелого алкогольного опьянения, подтвержденного актом судебно-медицинского исследования от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, в связи с грубой неосторожностью пострадавшего, и в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, данный несчастный случай со смертельным исходом с охранником <данные изъяты> разряда ФИО1 квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежит учету и регистрации в ООО Агентство "ЛУКОМ - А - Север".
 
    По результатам расследования несчастного случая составлен Акт <№> формы 4 (л.д.102-105).
 
    В соответствие со ст. 229.3. Трудового Кодекса РФ для выдачи работодателю предписания с требованием о составлении акта формы Н-1 государственному инспектору труда необходимо провести дополнительное расследование несчастного случая, которое проводится при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
 
    Согласно п. 1.3 Инструкции работников охраны при оказании охранных услуг на объекте <№> <данные изъяты> утвержденной ВРИО начальника Управления № 2 ООО Агентство «ЛУКОМ - А - Север» <ДД.ММ.ГГГГ>, мероприятия по оказанию охранных услуг на объекте охраны осуществляются на территории, находящейся во владении и пользовании Заказчика в соответствии с законодательством, согласно схеме расположения поста на объекте охраны с указанием границ и центра поста, времени и порядка несения службы (приложение № 1 с настоящей Инструкции) (л.д. 193 – 212).
 
    В ходе судебного заседания исследовалась схемы расположения поста на объекте охраны с указанием границ и центра поста, времени и порядка несения службы (л.д. 213), и расположения данного объекта на местности (л.д. 41) из которых следует, что одежда ФИО1 и он сам был обнаружен за территорией объекта <№> <данные изъяты> на которой ФИО1 должен был выполнять свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    В ходе судебного заседания также изучены материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО1 (л.д. 102-257).
 
    Проанализировав данные документы, суд приходит к выводу, что расследование несчастного случая с ФИО1. было проведено с участием Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми в полном соответствии с порядком, установленным статьей 229, 229.1, 229.2, 230 Трудового кодекса РФ.
 
    Истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства опровергающие сведения, указанные в Акте о расследовании несчастного случая, произошедшего с её сыном.
 
    При установленных обстоятельствах суд считает, что ООО Агентство «ЛУКОМ - А- Север» должным образом оформило оспариваемый акт. Истица не доказала, что произошедший с её сыном несчастный случай относится к несчастному случаю на производстве.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что произошедший с ФИО1 несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку потерпевший при этом не исполнял трудовые обязанности, не выполнял какой – либо работы по поручению работодателя, а также не осуществлял иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Нарушений требований закона при расследования несчастного случая установлено не было. В связи с чем, акт <№> о расследовании группового несчастного случая является законным и обоснованным.
 
    Оценивая заявленные истицей требования о взыскании страховой премии, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии дополнительным соглашением <№> к договору страхований от несчастных случаев <№> заключенному между ОАО «Капитал Страхование» (страховщик) и ООО Агентство «ЛУКОМ - А- Север» (страхователь) ФИО1 включен в список застрахованных сотрудников ООО Агентство «ЛУКОМ- А- Север» (л.д.27-40).
 
    В п. 1.1 вышеуказанного Договора предметом являются отношения, связанные с обязательством Страховщика выплатить страховое возмещение Страхователю (Застрахованному, выгодоприобретателю) при наступлении страховых случаев, указанных в настоящем договоре, в пределах оговоренной Договором страховой суммы, с Страхователя уплатить Страховщику страховую премию.
 
    Согласно п. 2.1 Договора страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному. К страховым рискам относятся следующие события:
 
    - Смерть в результате несчастного случая, в том числе, если она произошла в течение 1 (одного) года со дня несчастного случая (п. 2.1.3);
 
    В п. 2.2.указано, что под несчастным случаем применительно к настоящему Договору понимается фактически произошедшее непреднамеренное, непредвиденное событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, произошедшее помимо воли Застрахованного лица, в результате которого Застрахованному нанесено телесное повреждение, наступило расстройство здоровья или смерть Застрахованного.
 
    К несчастным случаям относится вред, причиненный жизни и здоровью Застрахованного, наступивший помимо его воли, в результате: движения средств транспорта (автомобиля, поезда, самолета и др.) или их крушения; случайного острого отравления химическими веществами (промышленными или бытовыми), лекарствами, недоброкачественными пищевыми продуктами (за исключением спиртных напитков или пищевой токсикоинфекции), ядовитыми растениями; внезапного удушения, случайного попадания в дыхательные пути инородного тела; ожога, действия электрического тока, утопления …
 
    Пункт 2.4 устанавливает, что не являются страховыми случаями события, указанные в п. 2.1 Договора, если они произошли:
 
    - В результате отравления алкоголем, какими – либо веществами, принятыми с целью или в состоянии опьянения, употребления наркотических веществ или медицинских препаратов без назначения врача и связанных с этим действий (последствий) (п. 2.4.2);
 
    - в результате умышленного причинения вреда Страхователем, Выгодоприобретателем или самим Застрахованным (п. 2.4.3).
 
    Суд, учитывая обстоятельства, установленные в Акте расследования несчастного случая, что смерть ФИО1 наступила вследствие механической асфиксии от закрытого просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении на фоне тяжелого алкогольного опьянения, приходит к выводу, что случай, произошедший с ФИО1, не относится к страховому случаю.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ОАО «Капитал страхование» страховой премии, не подлежат удовлетворению.
 
    Истица также просила взыскать компенсацию морального вреда с ООО Агентство «ЛУКОМ - А - Север».
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать, что ответчиком ему причинен ущерб (вред), и его размер, а ответчик должен был доказать отсутствие своей вины, правомерность своих действий.
 
    Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
 
    Таким образом, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, наличие вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.
 
    Какими-либо собранными по делу доказательствами не подтверждается, что действия ответчика являлись противоправными и привели к смерти ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.
 
    Доводы истца о том, что ответчик должен был предпринять действия, направленные на невозможность употребления спиртных напитков её сыном в период нахождения на <данные изъяты> судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией охранника 6 разряда, утвержденной генеральным директором Агентства «ЛУКОМ - А - Север» согласно которой ему было запрещено; употреблять алкогольные напитки, наркотические и токсические препараты (в том числе в пути следования к месту работы и обратно к месту отдыха) (п. 3.2.1); выходить за границу поста и покидать объект до осуществления смены (п. 3.2.3.) (л.д. 128). Исключительно то обстоятельство, что сын истицы умер в период времени, когда он должен был исполнять трудовые обязанности, не может послужить основанием для установления факта, что причиной смерти ФИО1 являлись трудовые функции, которые он выполнял, тогда как иных доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.
 
    Таким образом, совокупностью собранных по делу обстоятельств подтверждается, что смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая, не связанного с производством, в связи с чем, оснований для возложения на работодателя обязанностей по возмещению истцу морального вреда не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Павловой А. И. к ООО «Агентство «Луком - А - Север», ОАО «Капитал страхование» о признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, признать несчастный случай, связанным с производством и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца, с момента изготовления решения в полном объеме – 24 января 2014 года, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
 
    Судья                      О.Н.Мишина