Решение от 16 января 2014 года

Дело № 12-27/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 января 2014 года                                     г.Чита
 
    Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш Вячеслав Вячеславович рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу Палкина Д.Д. на постановление по делу об административном правонарушении №в от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Палкина Д.Д. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением руководителя Забайкальского Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС) по Забайкальскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Палкин Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Палкин Д.Д. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ. Оснований для привлечения Палкина Д.Д. к ответственности по указанной статье как должностного лица не имелось в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела Палкин Д.Д. и его защитник Козырев А.В., действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Дополнительно пояснили, что Палкин Д.Д. не выполняет организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
 
    Представитель УФАС по Забайкальскому краю Терпугова Ю.А., действующая на основании доверенности, и представитель прокуратуры Забайкальского края Галсанов Б.Б., действующий на основании прав по занимаемой должности, указали на необоснованность жалобы по доводам, изложенным в отзывах, полагали привлечение Палкина Д.Д. к административной ответственности законным и обоснованным.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Положения части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ устанавливают, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушению порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.
 
    Из материалов дела следует, что Палкин Д.Д. является государственным служащим и занимает должность <данные изъяты>.
 
    На основании приказа Министерства территориального развития Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № Палкин Д.Д. включен в состав комиссии по проведению конкурса на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках проведения конкурса на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края, ДД.ММ.ГГГГ состоялась процедура рассмотрения поступивших заявок на соответствие их требованиям, установленным конкурсной документации, заявка <данные изъяты> ФИО7 была признана соответствующей требованиям и допущена к участию в конкурсе. По результатам оценки и сопоставления заявок <данные изъяты> ФИО7 был признан победителем конкурса на межмуниципальном маршруте «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы <данные изъяты> ФИО8 решением Забайкальского УФАС Министерство <данные изъяты> признано нарушившим ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ. Указанное решение было оставлено без изменения <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В ходе рассмотрения жалобы, Палкин Д.Д. не оспаривал факт нарушения Министерством территориального развития<адрес> положений ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Из содержания ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности являются должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
    Таким образом, из смысла ст. 2.4 Кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.
 
    В соответствии с п. 3.1 Положения о комиссии по проведению конкурса на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края, утвержденным приказом Министерства территориального развития Забайкальского края от 05.06.2012 года №38 (далее – Положение о комиссии) Комиссия является коллегиальным органом Организатора конкурса, основанным на временной основе.
 
    Как следует из п.5.1 Положения о комиссии, конкурсная комиссия обязана: проверять соответствие участников конкурса, конкурсных заявок предъявляемым к ним требованиям, установленным конкурсной документацией; не допускать участника конкурса к участию в конкурсе в случаях, установленных конкурсной документацией.
 
    В задачи комиссии входит обеспечение объективности при рассмотрении и оценки конкурсных заявок, соблюдение принципов публичности, прозрачности, конкурентности, равных условий и недискриминации при проведении конкурса, устранение возможностей злоупотребления и коррупции при проведении конкурса (п. 2.2 Положения о комиссии).
 
    Таким образом, Палкин Д.Д., являясь <данные изъяты>, на основании приказа <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ №38, приобрел на период проведения конкурса также и распорядительные полномочия председателя конкурсной комиссии в отношении лиц, не находящихся в его служебной зависимости.
 
    Неправомерный допуск <данные изъяты> ФИО7 к участию в конкурсе на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края привел к признанию <данные изъяты> ФИО7 победителем конкурса и заключению с ним договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршруту <данные изъяты>», что является нарушением антимонопольного законодательства.
 
    Таким образом, в период проведения конкурса Палкин Д.Д. являясь должностным лицом <данные изъяты> принимал участие в работе конкурсной комиссии в качестве председателя конкурсной комиссии, исполнял свои должностные обязанности, дополнительно возложенные на него как на представителя органа исполнительной власти субъекта РФ, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел заявку <данные изъяты> ФИО7, признал ее соответствующей требованиям и допустил к участию в конкурсе.
 
    Такие действия Палкина Д.Д. нарушают требования ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
 
    Постановлением руководителя Забайкальского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ Палкин Д.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 <данные изъяты> КоАП РФ.
 
    При решении вопроса о привлечении Палкина Д.Д. к административной ответственности должностным лицом подробно проанализировано действовавшее законодательство. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о том, что Палкин Д.Д. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ.
 
    Что же касается доводов жалобы Палкина Д.Д. о том, что в силу положения ст. 2.4 КоАП РФ он не является должностным лицом, и, следовательно, не является субъектом ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, то они являются необоснованными.
 
    В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.
 
    Палкин Д.Д. как председатель конкурсной комиссии наделен властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в его служебной зависимости. От решений конкурсной комиссии, которую возглавляет Палкин Д.Д., наступают правовые последствия для субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих транспортные пассажирские перевозки, поскольку от этих решений зависит возможность осуществления ими самой перевозочной деятельности. Решения конкурсной комиссии являются самостоятельными решениями, не требующими последующего рассмотрения и утверждения.
 
    При таких обстоятельствах, Палкин Д.Д. в силу своего должностного положения является субъектом данного административного правонарушения и может нести административную ответственность, в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ.
 
    Ссылка в жалобе на то, что лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной исключительно государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением или уполномоченным органом, несут административную ответственность как должностные лица только за совершение строго определенных административных правонарушений, исчерпывающий перечень которых приведен в примечании к статье 2.4 КоАП РФ основана на неверном толковании указанной нормы.
 
    Из содержания примечания к статье 2.4 КоАП РФ не усматривается, что члены конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии несут административную ответственность как должностные лица исключительно за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.7.29 – 7.32 КоАП РФ.
 
    Административное наказание Палкину Д.Д. назначено в пределах санкции части <данные изъяты>9 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Палкина Д.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, вынесено руководителем УФАС России по Забайкальскому краю с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление руководителя Забайкальского Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, вынесенное в отношении Палкина Д.Д. оставить без изменения, жалобу Палкина Д.Д. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 января 2014 года.
 
Судья                     Кардаш В.В.