Решение от 16 января 2014 года

    Дело № 2-12/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 января 2014 года г. Харовск
 
    Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,
 
    при секретаре Евгеньевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ВолДорСтрой» о взыскании средней заработной платы на период трудоустройства, денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Мартынова Т.Л. обратилась в суд иском к ООО «ВолДорСтрой» о взыскании средней заработной платы на период трудоустройства, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.
 
    Х на основании приказа Х от Х она (Мартынова Т.Л.) была принята на работу в ООО «Х» на должность Х. Х на основании приказа от Х № Х переведена на должность Х в ООО «Х». Х трудовой договор с ней (Мартыновой Т.Л.) был расторгнут по Х, на основании приказа Х от Х В настоящий момент ООО «Х» на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Х» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «ВолДорСтрой», а также поменяло юридический адрес на Х. Х Департаментом государственной службы занятости населения ЯО ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля было принято решение Х о сохранении за ней (Мартыновой Т.Л.) средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения. Она (Мартынова Т.Л.) письменно обращалась к работодателю о выплате средней заработной платы за 2 и 3 месяцы со дня увольнения, однако никакого ответа не получила, в связи с чем полагает, что это свидетельствует о нежелании работодателя добровольно выплачивать ей заработную плату. На основании расчетных листков за период с Х по Х её средняя заработная плата за один день составляет Х рубля. Таким образом, общая сумма задолженности составляет: с Х по Х - Х дня * Х = Х рубля; с Х по Х - Х дня * Х = Х рублей, а всего Х рубля. По настоящий день указанные денежные средства ей (Мартыновой Т.Л.) не выплачены. На основании вышеизложенного считает, что действия работодателя неправомерны. Неправомерными действиями ответчика ей (Мартыновой Т.Л.) были причинены моральные страдания, так как она не могла полноценно существовать в связи с отсутствием нормального материального обеспечения. Моральный вред оценивает в Х рублей.
 
    Мартынова Т.Л. просит суд взыскать с ответчика среднюю заработную плату на период трудоустройства за 2 и 3 месяцы, в размере Х рубля; моральный вред в размере Х рублей.
 
    Х в Харовский районный суд поступило заявление Мартыновой Т.Л. об увеличении исковых требований, в котором она указала, что в результате действий работодателя она (Мартынова Т.Л.) осталась без средств к существованию, неисполнение ответчиком трудовых обязанностей причинило и продолжает причинять ей нравственные страдания: она предпринимает всяческие усилия, чтобы трудоустроиться, однако её попытки тщетны, с Х она не получает доходы и единственным источником средств существования на сегодняшний день служит пособие по безработице. Выжить на такие средства невозможно. Она (Мартынова Т.Л.) обязана уплачивать квартплату и за коммунальные услуги, ей необходим хотя бы минимум средств на продукты питания и медикаменты. Невозможность оплатить минимальные свои потребности из-за неисполнения ответчиком трудовых обязанностей причиняет ей нравственные страдания. Она постоянно переживает из-за того, что не сможет уплачивать обязательные платежи, не сможет обеспечить себя питанием и лечением. Она постоянно испытывает сильное душевное волнение, сильные переживания, находится на грани нервного срыва. Постоянные переживания привели к тому, что она (Мартынова Т.Л.) начала Х. Её психическое состояние, вызванное отсутствием средств к существованию, неисполнением ответчиком своих обязанностей, таково, что она вынуждена была обратиться за врачебной помощью. Она испытывает не проходящее чувство обиды и разочарования из-за несправедливости. Из-за продолжительности неисполнения работодателем своих обязанностей создается ощущение незащищенности и бесправности. Из-за неисполнения работодателем лежащей на нем обязанности в добровольном порядке, она вынуждена обращаться в суд с требованием о понуждении к исполнению. В связи с чем, она (Мартынова Т.Л.) также претерпевает дополнительные расходы. Она не обладая юридическим образованием и с целью обращения в суд вынуждена пользоваться платными юридическими услугами. Названные дополнительные материальные обременения доставляют ей и дополнительные неудобства и дополнительные волнения и нравственные страдания. Истица просит учесть выше сказанное при определении степени испытываемых ею нравственных страданий. С учетом выше сказанного Мартынова Т.Л. просит взыскать с ООО «ВолДорСтрой» в её пользу Х рублей в возмещение компенсации морального вреда
 
    Определением суда от Х к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ВолДорСтрой» Погосян Г.А.
 
    Погосяном Г.А. суду представлен отзыв на исковое заявление Мартыновой Т.Л., в котором Погосян Г.А. указал, что в связи с признанием ООО «ВолДорСтрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства Мартынова Т.Л. обратилась в Арбитражный суд Х с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВолДорСтрой» задолженности по выплате средней заработной платы на период трудоустройства в размере Х руб. Определением Арбитражного суда Х от Х вышеуказанное заявление Мартыновой Т.Л. принято к рассмотрению. В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отняться к специальной подведомственности дел арбитражным судам. Следовательно, требования Мартыновой Т.Л. могут быть рассмотрены исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолДорСтрой». На основании вышеизложенного Погосян Г.А. считает, что гражданское дело по иску Мартыновой Т.Л. к ООО «ВолДорСтрой» подлежит прекращению.
 
    В судебное заседание истец Мартынова Т.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в материалах дела имеется её заявление о поддержании заявленных исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Ответчик ООО «ВолДорСтрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела по какой-либо причине не представил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Погосян Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела по какой-либо причине не представил.
 
    Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что Мартынова Т.Л. Х на основании приказа № Х от Х была принята на работу в ООО «Х» на должность Х. Согласно дополнительному соглашению от Х Мартынова Т.Л. переведена на замещение должности «Х». Приказом № Х от Хг. сотрудники ООО «Х» (в том числе Мартынова Т.Л., согласно Приложению Х к приказу) уволены в связи с Х. Согласно представленной истцом копии трудовой книжки трудовой договор с ней расторгнут Х в связи с Х Х
 
    Согласно Протоколу № Х внеочередного Общего собрания участников ООО «Х» от Х постановлено сменить юридический адрес общества на следующий: Х; сменить наименование ООО «Х» на: общество с ограниченной ответственностью «ВолДорСтрой».
 
    Судебным приказом и.о.мирового судьи Х по судебному участку Х с ООО «ВолДорСтрой» в пользу Мартыновой Т.Л. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате с учетом окончательного расчета при увольнении в размере Х рублей Х копейки.
 
    Согласно решению Департамента государственной службы занятости населения Ярославской области Х от Х о сохранении среднего месячного заработка гр.Мартыновой Т.Л. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.
 
    Согласно представленного истцом расчета ООО «Х» среднедневной заработок Мартыновой Т.Л. составил Х рубля Х копеек.
 
    Согласно расчету истца её средняя заработная плата за второй месяц трудоустройства (с Х по Х) составляет Х рублей Х копеек; средняя заработная плата за третий месяц трудоустройства (с Х по Х) составляет Х рублей.
 
    Ни ответчиком, ни третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, иного расчета среднего заработка истца суду не представлено. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Погосяном Г.А. на запрос суда представлена информация, что до настоящего времени бывшим руководителем ООО «ВолДорСтрой» в полном объеме не исполнена обязанность по передаче документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «ВолДорСтрой», в связи с чем, он не может представить запрашиваемые судом документы.
 
    В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
 
    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Доводы третьего лица о том, что рассмотрение данного спора находится в подведомственности Арбитражного суда Х суд находит несостоятельными, поскольку согласно смыслу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, возникающие из трудовых правоотношений, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
 
    На основании изложенного, с учетом степени вины ответчика, принимая во внимание банкротство предприятия, степени физических и нравственных страданий и переживаний Мартыновой Т.Л., суд оценивает причиненный Мартыновой Т.Л. моральный вред в сумме Х рублей, который подлежит взысканию с ООО «ВолДорСтрой».
 
    Вопрос о госпошлине суд разрешает в порядке 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Мартыновой Т.Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолДорСтрой» в пользу Мартыновой Т.Л. среднюю заработную плату за период трудоустройства за второй и третий месяцы, всего в размере Х рубль Х копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолДорСтрой» в пользу Мартыновой Т.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере Х рублей Х копеек.
 
    В остальной части иска Мартыновой Т.Л. отказать.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью ООО «ВолДорСтрой» в доход Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме Х рублей Х копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья