Решение от 16 января 2014 года

Дело № 12-1/2014 Р Е Ш Е Н И Е «16» января 2014 года
    Федеральный судья Максатихинского районного суда Тверской области Кулешина А.М.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Матащука И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха
 
    дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    ФИО1 обратился в Максатихинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. С вынесенным постановлением не согласен и своей вины не признает, не признавал ее ранее, по следующим основаниям.
 
    При вынесении постановления были нарушены общие принципы привлечения к ответственности, предусмотренные ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В доказательство вины судом использованы доказательства, полученные с нарушением закона.
 
    Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Данное обстоятельство не соответствует действительности, в указанное время он не управлял автомобилем, а находился возле припаркованного на обочине дороги автомобиля и занимался его ремонтом.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному сотрудником ДПС в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут его отстранили от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имелись следующие признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица, других признаков алкогольного опьянения у него не было. Понятые, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что его автомобиль они не видели, а видели его в отделении полиции. Согласно пункту 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится в присутствии двух понятых. Но понятые при всех обстоятельствах дела не присутствовали на месте отстранения, его автомобиль не видели, а были приглашены ИДПС в отделение полиции позже только для формального подписания уже составленного в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством.
 
    В отделении полиции его личность была установлена только с его слов, никаких документов, в том числе удостоверения водителя, страхового полиса, документов на автомобиль у него не было. В связи с тем, что он не управлял автомобилем, он не был привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД.
 
    Все меры обеспечения, т.е. отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования, задержание транспортного средства должны быть проведены в присутствии двух понятых. Данный факт свидетельствует о незаконных действиях ИДПС при составлении в отношении него материалов дела.
 
    Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлялся без его участия, поэтому им не подписан. Он не отказывался от подписи и письменных объяснений, не подписывал протокол, так как его не видел.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано, что от подписи он отказался, но понятые, допрошенные в судебном заседании, утверждали, что в их присутствии от подписи документов он не отказывался.
 
    При таких обстоятельствах считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не доказана, в его действиях отсутствует событие правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании п.1,Ю2 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представление своих интересов на основании доверенности поручил Матащуку И.М..
 
    Представитель ФИО1 Матащук И.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе по делу об административном правонарушении, дополнительно пояснил, что в материалах дела имеется выписка о правонарушениях ФИО1, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не совершено ни одного административного правонарушения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. не управлял автомобилем, в качестве свидетеля была допрошена супруга ФИО1, которая имеет водительское удостоверение, вписана в страховку и в тот день управляла транспортным средством. ФИО1 не отрицает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством он не управлял, автомобиль стоял на ремонте, была открыта крышка капота. Понятыми подписан протокол об отстранении от управления транспортным средством, но автомобиль ФИО1 они не видели, на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> не были, что оба понятых подтвердили в судебном заседании. Личность ФИО1 была установлена только с его слов, так как отсутствовали документы, но это является административным правонарушением, но соответствующий протокол в отношении ФИО1 не составлен, из чего следует, что документы у ФИО9 были. В судебном заседании супруга ФИО1 пояснила, что документы были в барсетке, которая находилась в бардачке автомобиля, но в отделение полиции ФИО9 доставлен без документов, из чего следует, что документы сотрудник полиции у него не требовал. Факт нахождения в автомобиле жены ФИО9 сотрудник полиции не отрицал. Машина сломалась, ФИО1 вышел, начал осуществлять ремонт, подъехал сотрудник полиции и доставил ФИО1 в отделение полиции. Один из понятых сказал, что ФИО1 говорил, что он не управлял транспортным средством. Протокол об административном правонарушении ФИО1 не подписан, подписано только ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Объяснение написано сотрудником полиции, а не ФИО1 Объяснения понятых также написаны сотрудником полиции, понятые поставили только подписи. Таким образом, доказательства получены с нарушением закона, отсутствуют доказательства того, что транспортным средством управлял ФИО1. Неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу данного лица. С учетом данных обстоятельств просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 Матащука И.М. суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании ФИО1 не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1;
 
    - объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, подтверждающими факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установление состояния опьянения и факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № №, составленным ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты;
 
    - объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, подтверждающими факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования и факт направления ФИО1на медицинское освидетельствование;
 
    - актом медицинского освидетельствования ФИО1, в соответствии с которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения
 
    Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены правильно, с соблюдением требований КоАП РФ, оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется. Отсутствие подписи ФИО1 в протоколах не свидетельствует об их недействительности, в протоколах в соответствии с требованиями КоАП РФ внесена запись об отказе ФИО1 от подписи.
 
    Объяснения понятых составлены сотрудником ИДПС, в объяснениях имеется запись о том, что объяснение отобрано ИДПС ФИО6, подписи понятых, подтверждающие правильность записей в объяснении имеются. Таким образом, объяснения понятых составлены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
 
    Мировым судьей судебного участка Максатихинского района в постановлении указаны мотивы, по которым не приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, утверждавших, что ФИО1 автомашиной не управлял. В постановлении указано, что ФИО7 является супругой ФИО1 и заинтересована в исходе дела, а свидетель ФИО8 на месте совершения правонарушения не присутствовала. Данные доводы мирового судьи судебного участка Максатихинского района суд считает правильными и основанными на оценке иных доказательств, содержащихся в материалах дела.
 
    Довод ФИО1 о том, что в тот момент, когда к автомобилю подошел сотрудник ИДПС, ФИО1 находился за рулем, так как пытался завести неисправный автомобиль, на самом деле автомобилем управляла его супруга, суд считает способом уйти от ответственности.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, принятое по делу решение мотивировано, вынесено на основании полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств.
 
    Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были допущены нарушения процессуальных требований, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне на основании достаточных и достоверных доказательств, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Федеральный судья