Дата принятия: 16 января 2014г.
Дело №2-9/2014 Мотивированное решение составлено <дата>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Марущака С.А.,
при секретаре Королевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
П. обратилась в суд с исковым заявлением к Е. с учетом уточнений о признании утратившим правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование искового заявления указала на то, что на основании договора социального найма ей было предоставлено указанное жилое помещение. Совместно с ней в квартире зарегистрирована также ее дочь Т. <дата> по просьбе дочери, для возможности трудоустройства, она зарегистрировала в предоставленной ей квартире как члена своей семьи мужа дочери Е., который фактически в предоставленную П. квартиру не вселялся, проживая с Т. по договору найма в <адрес>. <дата> брак между Е. и Е. прекращен. Поскольку Е.. фактически в жилое помещение, предоставленное П. не вселялся, в нем не проживал, регистрация ответчика влечет для истца несение бремени дополнительных затрат по оплате жилья и коммунальных услуг, П. просит суд признать Е. утратившим правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании П. и ее представитель Воронин И.В. поддержали заявление по изложенным выше доводам.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации.
Представитель ответчика адвокат Горбатов В.М., назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ в судебном заседании просил суд принять решение, основанное на представленных истцом доказательствах.
Представители третьих лиц администрации городского поселения Верхнетуломский, Межрайонного отдела в г.Кола Управления ФМС России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей Т., М., Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Егошина А.В., полагавшего исковые требования обоснованными, считает исковое заявление П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что <дата> на основании ордера № П. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.10). <дата> между администрацией городского поселения Верхнетуломский и П. заключен договор социального найма указанного жилого помещения (л.д.6-8). Дополнительным соглашением к договору социального найма от <дата> в жилое помещение в качестве члена семьи П. вселен ответчик Е., супруг дочери П.. – Т. (л.д.9, 13). 09.10.2012г. брак между Т. и Е. прекращен (л.д.14). Ответчик Е. фактически в жилое помещение, предоставленное П. не вселялся, в нем никогда не проживал.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются указанными материалами дела, пояснениями П., показаниями свидетелей в судебном заседании.
Так свидетель Т.. пояснила суду, что является бывшей супругой ответчика Е., брак с которым прекращен <дата> После заключения брака <дата>. они с ответчиком проживали по договору найма в <адрес>, поскольку оба работали в <адрес>. В <адрес>, в квартире ее матери П. никогда не проживали. После подачи заявления в отделе ЗАГСа администрации г.Мурманска о расторжении брака Е. уехал <дата> на поезде к родственникам в <адрес>. С этого времени и по настоящее время она его не видела, где находится и проживает Е. не знает.
Свидетели М. и Н. показали суду, что являются близкими подругами П. и вхожи в ее семью. Ответчика Е. знают лично, как бывшего мужа дочери П. - Т.. Ответчик никогда в квартире П. не проживал, был зарегистрирован в предоставленной ей квартире для возможности трудоустройства. Поскольку Е. работал в <адрес>, они с Т. все время в период брака проживали в <адрес>, снимая жилье.
Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и пояснениям П.
Таким образом, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что отсутствие Е. в жилом помещении, предоставленном П. по договору социального найма, не носит временного характера, фактически ответчик в нем никогда не проживал и не вселялся, доказательств чинения ответчику каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, судом не установлено, Е.. добровольно выехал более года назад в другой населенный пункт, исковые требования П. признании Е. утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Поскольку требования П. о признании Е. утратившим право пользования жилым помещением судом удовлетворяются, в силу ст.98 ГПК РФ с Е. в пользу П. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Е. признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Е. в пользу П. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.
Председательствующий – подпись
Копия верна
Судья Марущак С.А.
