Дата принятия: 16 января 2014г.
Дело № 2-42\2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Г. ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <данные изъяты> районного суда ФИО1 <адрес> Самойленко М.Л.,
при секретаре Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ФИО10 к Ефименко ФИО11 о взыскании убытков и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Емельянов Я.В. обратился в суд с иском к ответчику Ефименко И.А. о взыскании убытков и судебных расходов, указывая на то, чтоДД.ММ.ГГГГ около 08час. 00 мин. в <адрес> ФИО1 <адрес> в результате наезда на стену магазина «<данные изъяты>» автомобиля марки RENAULT SR, госномер <данные изъяты> года выпуска, под управлением ответчика Ефименко И.А., и принадлежащего истцу, этому автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом износа, согласно экспертного заключения № <данные изъяты>, проведенного ООО НКЭО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Истец указывает, что ответчик Ефименко И.А. добровольно причиненный вред возмещать отказывается, в связи с чем, истец, ссылаясь на ч.1 и 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Ефименко И.А. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>. 83коп, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>.
Судебное заседание было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и дне слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.
Дело слушалось с участием истца Емельянова Я.В., его представителя по ордеру адвоката Кремнева Г.Ю., ответчика Ефименко И.А.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик <данные изъяты> И.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством истца <данные изъяты>.и причинение механических повреждений автомобилю истца произошло не по его вине. Вместе с тем не отрицал того факта, что механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>. были причинены, не отрицал того что в момент столкновения автомобиля с препятствием в результате которого эти повреждения были причинены автомобилю, он находился в нем. Вместе с тем пояснил, что управлял автомобилем в этот момент сам истец, который как и он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав стороны, свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, являющихся очевидцами этих событий, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Нормой ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что транспортное средство- автомобиль марки RENAULT SR, госномер <данные изъяты> выпуска, принадлежит истцу Емельянову Я.В., дата регистрации транспортного средства <данные изъяты>., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной МСОГТОР ГИБДД № по запросу суда ( л.д. 47,48).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08час. 00 мин. в <адрес> ФИО1 <адрес> в результате наезда автомобиля марки RENAULT SR, госномер <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу, на стену магазина «<данные изъяты>», автомобилю марки RENAULT SR, госномер <данные изъяты> МВ 161, 2010 года выпуска, были причинены механические повреждения,
В судебном заседании истец Емельянов Я.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день ВДВ. Машину свою он поставил в парке около магазина «<данные изъяты>». Ответчик Ефименко И.А, попросил прокатиться. У него не получилось завести автомобиль, тогда сам истец, Емельянов Я.В., сел в машину на пассажирское сидение и помог Ефименко И.А. завести машину. Ефименко находился за рулем. Они поехали в сторону заправки, потом к пожарной части, потом повернули и по <данные изъяты> ехали обратно. Проскочив между двумя деревьями, автомобиль врезался в дверь магазина «<данные изъяты>».
Ответчик Ефименко И.А., возражая относительно управления именно им транспортным средством истца при указанных обстоятельствах, пояснил, что <данные изъяты> г. они гуляли всю ночь, он был сильно пьян, как оказался в машине, не помнит, но помнит, что за рулем он не сидел, а сидел на пассажирском сидении, а управлял автомобилем Емельянов Я.В. Что он говорил, когда вышел из машины, не помнит, если и говорил что-то, то это было в состоянии аффекта, неосознанно. Также ответчик настаивал на предоставлении истцом справки ГАИ.
Факт нахождения и истца и ответчика в транспортном средстве, марки RENAULT SR, госномер <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, принадлежащем истцу, в момент наезда транспортного средства - автомобилямарки RENAULT SR, госномер <данные изъяты> года выпуска, на стену магазина «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО1 <адрес>, в результате которого транспортному средству - автомобилюмарки RENAULT SR, госномер <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, были причинены механические повреждения не отрицается сторонами, как и не отрицается факт нахождения их в состоянии алкогольного опьянения в этот момент.
Факт причинения транспортному средству истца в указанное время в указанном месте механических повреждений также не отрицается ответчиком.
Между тем, ответчик Ефименко И.А. возражал относительно доводов истца, что по его вине, был причинен ущерб автомобилю истца, ссылаясь на то, что в момент наезда автомобиля на стену магазина «<данные изъяты>», он не управлял этим транспортным средством.
В судебном заседании по ходатайству истца Емельянова Я.В. были допрошены свидетели - очевидцы указанных событий, каких-либо возражений со стороны ответчика Ефименко И.А. не поступило.
Из пояснений свидетеля ФИО14А., следует, что он хорошо знает истца и ответчика, чтопроисшествие произошло около 8 утра ДД.ММ.ГГГГ г., в это время они всей компанией <данные изъяты>, Емельянов, Ефименко сидели в парке, отдыхали, распивали спиртные напитки. Распивали спиртные напитки всю ночь. Машина истца тоже находилась в этом парке. Так как все употребляли спиртное, то решили, что машину нужно отогнать в гараж, он находился рядом с парком. решили, что её отгонит он, ФИО7, как самый старший и самый трезвый. Он отошел от ребят, а когда он вернулся, то Ефименко и Емельянова не было, и не было машины.. Ребята ответили: «Уехали вдвоем». Затем, услышали звук мотора и увидели как машина Емельянова врезалась в дверь магазина, который находился в парке. У Емельянова была голова в крови, он вышел со стороны пассажирского сидения, а Ефименко вышел из-за руля. Гаи не вызывали потому, что Ефименко всех об этом просил. Он говорил о том, что если вызовут ГАИ, то заберут у всех права. Также решался вопрос о том, кто будет возмещать ущерб. Когда приехал хозяин магазина, то был разговор о том, кто будет восстанавливать дверь. Разговаривал с хозяином Ефименко, который сказал, что все решит. Впоследствии из разговора с Ефименко, он узнал, что тот позвонил отцу в Москву и сказал, что отец ему обещал, что он отдаст деньги на восстановление машины, а Ефименко останется без машины, т.к. родители хотели купить машину ему.
Также свидетель пояснил, что хозяин магазина, в дверь которого въехала машина, сказал, что будет вызывать милицию, но Ефименко его отговаривал, обещал отремонтировать дверь. Он сам взял на себя ответственность за случившееся, он сам говорил, что восстановит дверь.
Свидетель ФИО13.В. пояснила, что она <данные изъяты>. работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», который находится в парке в <данные изъяты>, и пояснила по обстоятельствам дела, она работала в этом магазине с 20час. вечера 02.08.2013г. до 08час. 03.08.2013г. и находилась в магазине, когда автомобиль врезался в стену магазина и не могла выйти на улицу, т.к. дверь заклинило от удара. она все время находилась в помещении магазина, пока не открыли дверь. Кто сидел за рулём, она не видела. Когда она подошла к окну, то увидела как Ефименко, бегал и кричал: «Что я натворил!», а ребята его успокаивали. Она позвонила хозяину магазина, сообщила о случившемся, который минут через 10 приехал. Потом Ефименко договаривался с хозяином о том, что отремонтирует дверь. Также свидетель пояснила, что со слов хозяина магазина, ей стало известно, что ущерб в размере <данные изъяты>. был возмещен.
Свидетель ФИО15. пояснила, что в ночь со 2 на 3 августа 2013 г. она с подругами гуляла в городе, отмечали день ВДВ и целую ночь гуляли. Под утро находились около кафе «<данные изъяты>» по <адрес> области. Около 8 часов утра 03.08.2013г. услышали грохот, и когда подошли, то она увидела, что машина белая въехала в дверь магазина «<данные изъяты>». Первым со стороны пассажирского сидения вышел Емельянов ФИО16, он держался за бровь, у него шла кровь. Ефименко ФИО17 вышел со стороны водительского сидения, он стал извиняться перед Емельяновым, обещал всё исправить, он был в панике и просил прощения у Емельянова, говорил, что он не специально. В магазине, в который въехала машина, был один продавец, но она из магазина не выходила, т.к. дверь была заблокирована машиной, дверь вогнулась внутрь от удара. Машина тоже была в нерабочем состоянии, она не могла самостоятельно ехать, её тащили, лобовое стекло было разбито.
На какие-либо доказательства, в том числе свидетельские показания, опровергающих показания допрошенных свидетелей и пояснения истца, ответчик Ефименко И.А. в судебном заседании не ссылался. Дополнительных доказательств ответчиком, в опровержение доводов истца, представлено не было для возможности их исследования в судебном заседании.
Показания данных свидетелей, суд полагает возможным признать правдивыми и принять во внимание, поскольку они не противоречат материалам дела и не опровергнуты ни ответчиком ни истцом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 03.08.2013г. истец Емельянов Я.В. совершил действия по передаче, принадлежащего ему автомобиля марки RENAULT SR, госномер <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, для управления ответчику Ефименко И.А., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что 03.08. 2013г. истец Емельянов Я.В. передал управление своим автомобилем марки RENAULT SR, госномер <данные изъяты> года выпуска ответчику Ефименко И.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который около 08 часов 00 мин. 03.08.2013г. в <данные изъяты>, управляя в присутствии истца Емельянова Я.В. его автомобилем, совершил наездна стену магазина «<данные изъяты>», в результате чего автомобилюистца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>. об исследовании транспортного средства, определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС марки RENAULT SR, госномер <данные изъяты> года выпуска, цвет белый ( л.д. 13-35), составленному ООО НКЭО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, принадлежащего истцу Емельянову Я.В., с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., УТС составляет сумму в размере <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта и УТС, в указанном в отчете размере, ответчиком Ефименко И.А. не оспорена.
Суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта по результатам автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО НКЭО «<данные изъяты>», поскольку экспертом приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Заключение экспертом составлено в письменной форме, произведено специалистом, уполномоченным осуществлять оценочную деятельность. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом истцу Емельянову Я.В. причинен ущерб в размере <данные изъяты>., согласно расчета: ( <данные изъяты>
До настоящего времени указанная сумма не выплачена истцу ответчиком.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.А. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", толкуя положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при грубой неосторожности потерпевшего и вине причинителя вреда, федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Как собственник автомобиля Емельянов Я.В. был вправе распорядиться им путем передачи его управления иному лицу с соблюдением ограничений предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Разумный интерес истца Емельянова Я.В. заключался в том, что бы минимизировать риск повреждения автомобиля при управлении иным лицом, тем самым сохранить свой автомобиль в надлежащем состоянии.
Пренебрегая предусмотренным пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запретом на передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а также собственным интересом в сохранении автомобиля в надлежащем состоянии, Емельянов Я.В. допустил грубую неосторожность, находящуюся в прямой причинной связи с фактом ДТП 03.08.2013г. и наступившими последствиями в виде причинения вреда его имуществу - транспортному средству марки RENAULT SR, госномер <данные изъяты> года выпуска.
Таким образом, без передачи истцом Емельяновым Я.В. автомобиля ответчику Ефименко И.А. последствия в виде повреждения автомобиля марки RENAULT SR, госномер <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, при обстоятельствах управления автомобилем ответчиком Ефименко И.А., наступить не могли.
При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным снизить размер возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца и подлежащего взысканию с ответчика Ефименко И.А. на 50% и взыскать в пользу истца с ответчика сумму в размере <данные изъяты>.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика Ефименко И.А. в пользу истца Емельянова Я.В. в счет возмещения его расходов по оплате госпошлины, что подтверждается квитанцией оплаты от <данные изъяты>.на сумму <данные изъяты> л.д. 4), сумму в размере <данные изъяты>., согласно расчета: ( <данные изъяты>
Определяя размер вознаграждения по смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, усчитывая, что исковые требования истца были частично удовлетворены, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>., сумму в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требованияЕмельянова ФИО18 к Ефименко ФИО19 удовлетворить частично.
Взыскать сЕфименко ФИО20 в пользуЕмельянова ФИО21 материальный ущерб в размере ФИО22.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ефименко ФИО23 в пользуЕмельянова ФИО24 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., в счет расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено <данные изъяты>.
Судья М.Л. Самойленко
