Решение от 16 января 2014 года

    Дело№2-36\2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 января 2014 года г.Белая Калитва
 
    Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Магзиной С.Н.
 
    При секретаре Поповой Ю.В.
 
    С участием представителя истца Роменской С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Филипповой С.Н., действующей в своих интересах и интересах Гаджиева Э.Н., представителя третьего лица Леоновой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Администрации <адрес> городского поселения к Гаджиевой С.Н., Гаджиевой Г.Н., Гаджиеву Э.Н.О. Гаджиеву Н.М.О. о прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета, третьи лица: Администрация <адрес> района, Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, ЗАО «Алкоа Металлург Рус», ООО «Белокалитвинская Управляющая Компания»
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Администрация <адрес> городского поселения после уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ответчикам, указав на следующие обстоятельства. Согласно договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м. Дом, где находится принадлежащая ответчикам квартира, был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома и его дальнейшая эксплуатация до ДД.ММ.ГГГГ года производилась структурными подразделениями организация1». В ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был передан в муниципальную собственность муниципального образования <адрес> и <адрес> и находился на балансе организация2 Согласно областному закону <адрес> от 15.03.2007г. №662-ЗС «О внесении изменения в областной закон «О местном самоуправлении в <адрес>» муниципальное имущество <адрес> было передано в муниципальную собственность <адрес> городского поселения. С момента сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего времени происходит разрушение несущих конструкций <данные изъяты> блок-секции. ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. должность1 <адрес> и <адрес> было издано постановление № о признании <данные изъяты> блок секции № жилого <адрес> подлежащей сносу. Решением компетентных комиссий установлено, что причиной, по которой блок секция признана аварийной и непригодной для проживания, является применение некачественных строительных материалов при строительстве дома. ДД.ММ.ГГГГ. Белокалитвинский городской суд <адрес> вынес решение, которым организация1 обязано выплатить Гаджиеву Н.М., Гаджиеву Э.Н., Гаджиевой Г.Н., Гаджиевой С.Н. денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> квартиры<адрес> в сумме сумма руб. Ответчикам была выплачена указанная компенсация. Судом не решался вопрос относительно права собственности на указанную квартиру. Факт признания <данные изъяты> блок секции № жилого дома аварийной, не пригодной для проживания, грозящей обвалом, подтверждает утрату объектом спора – квартирой своих физических потребительских свойств. В силу чего дальнейшее ее использование является невозможным в полном объеме. Признание блок секции аварийной, грозящей обвалом, исключает возможность проживания в ней граждан. Ввиду того, что до сих пор не решен вопрос о прекращении права собственности за ответчиками, Администрация <адрес> городского поселения лишена возможности решить вопрос сноса <данные изъяты> блок-секции № жилого <адрес>, тем самым предотвратить опасность для граждан, т.к. на сегодняшний день существует реальная угроза ее обрушения. В связи с изложенным истец просит суд прекратить право собственности Филипповой С.Н. (ранее Гаджиевой С.Н.), Гаджиевой Г.Н., Гаджиева Н.М.О., Гаджиева Э.Н.О. в отношении принадлеажщей им на праве их общей совместной собственности <адрес> со снятием с регистрационного учета Гаджиевой Г.Н..
 
        В судебном заседании представитель истца Роменская С.С. поддержала уточненные исковые требования. Просила прекратить право собственности ответчиков на квартиру, принадлежащую им на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу <адрес>, со снятием с регистрационного учета Гаджиевой Г.Н.
 
        Ответчик Филиппова С.Н., действующая в своих интересах и интересах Гаджиева Э.Н. на основании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признала, пояснила суду, что спорная квартира была передана ответчикам на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого первая девятиэтажная блок-секция <адрес> признана аварийной, конструкции которой грозят обрушением. Строительство дома производилось организация1. В связи с этим собственники обратились в суд с иском о взыскании суммы убытков, возникших из-за некачественно выполненных строительных работ, приведших к повреждению их имущества. <адрес> по данному делу была привлечена в качестве третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ. решением Белокалитвинского городского суда взыскано с организация1 в пользу собственников квартиры возмещение ущерба. Данное решение обжаловалось организация1, однако кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. В основу указанных решений положены нормы законодательства: ст.15 ч.2ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1095 ГК РФ. В связи с этим доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выкупе квартиры на основании ст.32 ЖК РФ, являются надуманными, т.к. в 2003г. ЖК РФ еще не вступил в силу. Довод администрации о том, что она лишена возможности решить вопрос о сносе <данные изъяты> блок-секции не соответствуют действительности, т.к. согласно ст.32 ЖК РФ, если имеется аварийное жилье, которое признано аварийным и подлежащим сносу, то должно быть решение об изъятии земельного участка, и это будет служить основанием для изъятия каждого жилого помещения, расположенного в такой блок-секции. Собственникам должны быть выставлены требования о сносе либо реконструкции жилого помещения, а в случае, если собственники не смогут этого сделать, администрацией должен быть произведен выкуп жилого помещения. Выкуп их квартиры не производился и процедура эта не начата. Денежные средства, выплаченные организация1, не могут рассматриваться как уплата выкупной цены за квартиру, т.к. такую выплату может производить муниципальное образование при изъятии земельного участка для муниципальных нужд, а также при изъятии жилого помещения. Они являются собственниками квартиры. В случае, если администрацией будут приниматься меры по сносу или реконструкции квартиры, они готовы в этом поучаствовать, также если администрация захочет выкупить их квартиру, то они не будут этому препятствовать. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время не действует, т.к. в самом постановлении указано, что срок действия постановления <данные изъяты> год. Других постановлений не выносилось. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики переехали из спорной квартиры, сдали ее администрации. В настоящее время она приведена в ужасное состояние. Считает, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав собственников, гарантированных Конституцией РФ. Оснований для прекращения их права собственности на указанную квартиру не имеется. Согласно ст.235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, при отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Все основания отсутствуют.
 
        Ответчики Гаджиева Г.Н., Гаджиев Н.М., Гаджиев Э.Н., о слушании дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились.
 
        Представитель третьего лица – Администрации <адрес> района Леонова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила суду, что в связи с тем, что за ответчиками не прекращено право собственности на спорную квартиру, у Белокалитвинского городского поселения отсутствует возможность реализовать свое право по сносу блок-секции, грозящей обвалом. организация1» выплатило денежную компенсацию в пользу Гаджиевых в сумме сумма руб. Эта сумма сложилась из стоимости <данные изъяты> квадратного метра жилого помещения на тот период времени и основывается на требованиях ст.ст.1082-1083 ГК РФ.
 
        Представитель 3-го лица «Алкоа Металлург Рус» о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Сафаров С.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что полное возмещение причиненного вреда осуществляется тогда, когда имущество в материальном виде полностью прекратило свое существование. организация1» полностью выплатило денежную сумму на основании решения Белокалитвинского городского суда, т.к. ответчики обратились в суд с иском о предоставлении благоустроенного жилого помещения, равноценного занимаемой ими квартире, либо выплате им компенсации стоимости жилья. организация1» полностью выплатило денежную сумму по решению суда. Считает, что никаких новых прав у ответчиков в настоящее время не возникло, когда начинались правоотношения, действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно которого если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу, то выселяемым из него собственникам квартир предоставляется либо равноценное жилье, либо иная компенсация.
 
        Третьи лица – ООО «<адрес> Управляющая Компания», УФМС России по <адрес> извещены о слушании дела надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст.235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
        На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, от ДД.ММ.ГГГГ семье Гаджиевых была бесплатно передана в собственность квартира, состоящая из двух комнат по адресу <адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47).
 
        В установленном законом порядке блок-секция № <адрес>, где находится указанная квартира была признана аварийной и не пригодной для проживания.
 
        В ДД.ММ.ГГГГ истцы Гаджиевы обратились в суд с иском к организация1» о предоставлении жилого помещения или взыскании денежной компенсации его стоимости, взыскании морального вреда. В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования, оценив их в части денежной компенсации стоимости жилья в сумме сумма руб., исходя из средней рыночной стоимости <данные изъяты> жилья за <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес>.
 
        На основании решения Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с организация1» в пользу истцов взыскано возмещение ущерба в размере сумма руб., а также госпошлина в доход государства. Согласно решения данная денежная сумма складывается из расчета стоимости <данные изъяты> жилья, исходя из цен, сложившихся в <адрес> на вторичном рынке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба организация1» - без удовлетворения.
 
        Решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что дом, в котором находится спорная квартира, был построен организация1, в том числе из производимых данным предприятием стеновых керамзитобетонных блоков, сдан ответчиком и находился в его же эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., когда произошла передача дома в муниципальную собственность. <данные изъяты> блок-секция данного дома, в котором находится <адрес>, Постановлением должность1 Администрации <адрес> признана аварийной, непригодной для проживания, грозящей обрушением. Также установлено, что данное состояние дома стало возможным по причине низкого качества строительных материалов, примененных предприятием при изготовлении керамзитобетонных стеновых блоков, нарушений технологии производства при строительстве жилого дома. Разрушающиеся этажи дома, в том числе, где находится спорная квартира подлежат демонтажу, что непосредственно следует из заключений компетентных экспертно-строительных организаций.
 
        Согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ блок-секция <адрес> признана аварийной. Техническое состояние несущих конструкций блок-секции представляет угрозу для проживания граждан и грозят обрушением (л.д.9-10).
 
        Согласно постановлению должность1 <адрес> области № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> блок-секция № жилого <адрес> признана подлежащей сносу (л.д.8).
 
        Доводы ответчика о том, что постановление должность1 <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе <данные изъяты> блок-секции <адрес>» в настоящее время не действует, необоснованны, т.к. данное постановление вынесено на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого техническое состояние несущих конструкций блок-секции дома представляет угрозу для проживания граждан и грозит обрушением. Данное постановление было последним по времени, которое вынесено в связи с неоднократным обследованием указанной блок-секции жилого дома, никем не оспорено и не отменялось, как и акт межведомственной комиссии. Состояние блок секции <адрес> в настоящее время не улучшилось, что подтверждается исследованным в судебном заседании Техническим отчетом по результатам обследовательских работ по вопросу пригодности (непригодности) для проживания и признания аварийным многоквартирного <адрес>, датированным ДД.ММ.ГГГГ, произведенным на основании распоряжения Правительства Ростовской области от 29.04.2013г. №129 «О выделении средств», согласно которого рекомендовано «в связи с высокой степенью поврежденности строительных конструкций необходимо в кратчайшие сроки произвести полный демонтаж здания способом поэлементной разборки». Указанным Техническим отчетом также опровергаются доводы ответчика о том, что истец желает распорядится принадлежащей ответчикам на праве собственности квартирой в своих интересах, а не с целью проведения сноса указанной блок-секции, которая грозит обрушением и создает реальную опасность для окружающих. Доказательств улучшения состояния блок-секции, где находится спорная квартира, суду представлено не было.
 
        Доводы ответчика о том, что решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ им был лишь возмещен вред, причиненный некачественным строительством организация1, а не произведена уплата компенсации стоимости жилого помещения, ничем не обоснованны, т.к. в то время истцы Гаджиевы обратились в суд с иском именно о предоставлении им равноценного жилого помещения, либо взыскании денежной компенсации его стоимости. Из решения, которое оставлено в силе на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выплаченная семье Гаджиевых сумма, является равной стоимости той квартиры, которая находится в блок-секции, признанной аварийной и подлежащей сносу.
 
    Доказательств того, что выплаченная семье Гаджиевых сумма была лишь возмещением ущерба, причиненного некачественным строительством дома, суду представлено не было, т.к. никаких расчетов, подтверждающих, что выплаченная сумма является компенсацией причиненного ущерба, произведено не было и суду не представлено.
 
        Представленная суду ответчиками переписка с Администрацией <адрес> и <адрес>, Администрацией <адрес> городского поселения, не является доказательством того, что семья Гаджиевых имеет право на то, чтобы принадлежащая им на праве собственности квартира, подлежала выкупу со стороны администрации уже после того как им была выплачена сумма, равная стоимости жилого помещения, которое им было передано бесплатно по договору на передачу квартир в собственность, в связи с тем, что блок-секция, в которой находится указанная квартира признана аварийной, представляет угрозу для проживания граждан и грозит обрушением.
 
        Доводы ответчика о том, что блок-секция № <адрес> физически существует, не разрушена, не снесена и не уничтожена иным способом, а поэтому нельзя руководствоваться ст.235 ч.1 ГК РФ судом не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что указанная блок-секция признана аварийной в установленном законом порядке. Квартира №№, находящая в данной блок-секции, признана непригодной для проживания, т.е. утратила свои потребительские свойства и не может использоваться по назначению. Фотографии, представленные в судебное заседание вместе с актом от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают установленных судом обстоятельств.
 
        Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд также не принимает во внимание, т.к. в соответствии со ст.208 ГК РФ предусмотрены требования, на которые исковая давность не распространяется, одним из таких требований является требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (т.304 ГК РФ) и другие требования, в случаях, установленных законом. По смыслу ст.304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права. В данном случае истцу необходимо решить вопрос о сносе блок-секции № <адрес>, тем самым предотвратить опасность для граждан, т.к. существует угроза обрушения.
 
    Таким образом, исковые требования муниципального образования Белокалитвинское городское поселение о прекращении права собственности за ответчиками подлежит удовлетворению.
 
        Исковые требования о снятии с регистрационного учета являются производными от основных требований и также подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
 
                        Р Е Ш И Л:
 
    Прекратить право собственности Филипповой С.Н. (ранее Гаджиевой С.Н.), Гаджиевой Г.Н., Гаджиева Н.М.О., Гаджиева Э.Н.О. в отношении принадлежащей им на праве их общей совместной собственности квартиры № дома № по <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу Гаджиевой Г.Н..
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 20 января 2014 года.
 
    Судья:        подпись                    Магзина С.Н.