Решение от 16 января 2014 года

    дело № 12-5/2014 мировой судья Лепихина В.Е.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Конаково 16 января 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Красниковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артамошина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Артамошина Юрия Анатольевича,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Артамошин Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    В суд с жалобой на постановление мирового судьи обратился Артамошин Ю.А. В доводах по жалобе указано, что описательная часть постановления начиналась с утверждения судом факта совершения им вменяемого правонарушения, таким образом, судьей не были выполнены требования закона, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Протоколы, представляющие сторону обвинения, и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, являются доказательствами и являются равноценными по значению. Ввиду того, что между его показаниями и иными данными документов присутствовало противоречие, судья обязан был рассмотреть данные показания и оценить их на предмет достоверности и привести основания для объективного опровержения данных показаний либо, в ином случае, принять данные показания в качестве доказательств по делу. Считает, что при составлении материалов дела инспектором были допущены процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы дела необоснованно были приняты в качестве допустимых доказательств. Просит отменить вышеназванное постановление, а дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Артамошин Ю.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, суд полагал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Артамошин Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, а также сообщил, что доказательств того, что её подзащитный отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в деле не имеется, Доводы Артамошина Ю.А., ничем не опровергнуты, кроме показаний ИДПС ФИО6, который имеет служебную заинтересованность в данном деле. Она связывалась по телефону с понятым ФИО8, который сообщил, что в судебное заседание он не явится, т.к. опасается давление со стороны сотрудников полиции. Её подзащитный до оформления данного материала попал в дтп, в результате которого сломал два ребра, его машина восстановлению не подлежит, поэтому его состояние здоровья ошибочно приняли за состояние опьянения. Процедура оформления отказа от освидетельствования нарушена, поскольку на момент освидетельствования прибора АКПЭ-01М не имелось, а понятые по очереди садились в машину ДПС. Кроме того, имеется нарушение п. 36 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185, т.к. протокол не заполнен печатными буквами, а написан от руки; в протоколах и объяснениях по-разному указана фамилия одного из понятых - ФИО5 Она пыталась найти этого понятого, но по указанному в протоколах адресу он не зарегистрирован, а установила, что эта квартира сдается. Просит отметить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в суде показал, что действительно днем ДД.ММ.ГГГГ4г. он выезжал на дтп, произошедшее в районе д. <адрес>, там уже находился наряд сотрудников ДПС, обслуживающих автодорогу Москва – Санкт-Петербург, он начал оформлять дтп и у одного из водителей – участников дпт были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он предложил Артамошину Ю.А. в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М, однако тот отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, но от Артамошина Ю.А. вновь поступил отказ, последний также отказался и от подписи всех оформленных в отношении него протоколов. Данные понятых он записывал с их слов. В автомашине ДПС понятые поочередно писали объяснения, а процедура освидетельствования происходила на обочине дороги, где находились и понятые и Артамошин Ю.А. Видеорегистратор в автомашине ДПС отсутствует.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № Артамошин Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 20 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Артамошин Ю.А. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
 
    Направление водителя Артамошина Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 Правил, поскольку Атрамошин Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Факт совершения Артамошиным Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    -протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Артамошин Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 20 минут на 10 км автодороги Москва – Санкт-Петербург – Конаково – <адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 3);
 
    -протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому Артамошин Ю.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № отстранен от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут при наличии достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (л.д.5);
 
    -протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);
 
    -объяснениями понятого ФИО8, в которых указано, что у водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от освидетельствования отказался, после чего отказался от прохождения медосвидетельствования, также водитель отказался от подписи в протоколе (л.д. 10).
 
    Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что также зафиксировано в протоколе личными подписями.
 
        Свое несогласие с порядком направления на медицинское освидетельствование Артамошин Ю.А. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится. Кроме того, от подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении Артамошин Ю.А. отказался.
 
    При этом из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении следует, что все процессуальные действия следовали одно за другим.
 
    Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Артамошину Ю.А. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, что прямо следует из соответствующих процессуальных документов. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Объективных сведений о заинтересованности указанного сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалам дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.
 
    При рассмотрении дела по существу был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол, который в суде показал, что "понятые присутствовали при освидетельствовании, но объяснения в машине писали поочередно". ФИО8 в судебное заседание не явился, но сообщил суду, что он полностью подтверждает свои объяснения. Оснований не доверять его объяснениям у суда не имеется. Каких-либо доказательств об оказании на него давления со стороны сотрудников ГИБДД суду не представлено стороной защиты.
 
    Ссылка защитника на нарушение п. 36 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 не может быть принята судом и не ведет к признанию протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку указанный пункт регламента предусматривает, что бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства.
 
    В имеющихся материалах дела отсутствуют сведения о том, что Артамошин Ю.А. находился в болезненном состоянии при оформлении данного административного протокола и признаки его заболевания совпадали с признаками состояния алкогольного опьянения.
 
    Отсутствуют основания, по которому обжалуемое постановление мирового судьи следует признать незаконным и необоснованным.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалам дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Артамошина Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
        Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Лепихиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Артамошина Юрия Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу Артамошина Ю.А. – без удовлетворения.
 
    Судья                 Н.А. Колесникова