Решение от 16 января 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
от 16 января 2014 года по делу № 2-39/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.,
 
    при секретаре Швачко Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Н.Л. к Салангиной Т.И., действующей за себя и за несовершеннолетнего А., о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Лаптева Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Салангиной Т.И., действующей за себя и за несовершеннолетнего А., **.**.**** г.р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Т. область, г. С., ул. Ю., д. **, кв. **. В обоснование заявленных требований указала, что 28.12.1976 её семье в составе: мужа К., жены Лаптевой Н.Л. и сыновей И., В. было предоставлено муниципальное жилое помещение в виде ** квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С. ул. Ю., д. **, кв. **. Её сын И. 17.11.1989 вступил в брак с О., которая вместе с внучкой Салангиной (Л.) Т.И. были 15.01.1991 зарегистрированы по указанному адресу и вселены. В 1998 году Салангина Т.И. с матерью О. выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства по адресу: г. С., ул. Е., д. **, кв. **. Салангина Т.И. 14.08.2012 зарегистрировала по адресу спорного жилого помещения своего сына А., **.**.**** г.р., не предупредив её об этом. В связи с тем, что ответчики, перестав быть членами её семьи, и не ведут с ней совместного хозяйства, не оплачивают расходы по оплате коммунальных платежей, считает, что они должны быть сняты с регистрационного учета по адресу: Т. область, г. С., ул. Ю., д. **, кв. **.
 
    В судебное заседание истец Лаптева Н.Л. после перерыва не явилась, извещена о времени и месте продолжения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила. До перерыва истец Лаптева Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по основания, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что требования её были заявлены в связи с тем, что её внучка Салангина Т.И. не помогает оплачивать ей коммунальные услуги по ЖКХ. Кроме того, с ней проживает отец Салангиной Т.И. – её сын И., который также не платит за квартиру. Внучка вместе с матерью – женой сына вселилась в квартиру по адресу: г. С., ул. Ю., д. **, кв. ** в октябре 1990 года, а в 1998 году внучка (ей тогда было 8 лет) с матерью уехали из спорной квартиры и стали жить по адресу: г. С., ул. Е., д. **, кв. **. Выехали они потому, что её сын постоянно выпивал и выгонял их. Тогда она сама им сказала переезжать к матери О. Будучи несовершеннолетней Салангана Т.И. вынужденно выехала вместе со своей матерью из её квартиры, так как отец внучки - её сын агрессивно себя вел: бил и жену и дочь (её внучку). Затем она жила одна с сыном. Ситуация в квартире после этого стала еще хуже. У неё в комнате два замка. Она сидит в своей комнате, не выходит в квартиру. В настоящее время внучка, наверное, не может вернуться к ней жить, так как в свою комнату она её не пустит, только в комнату к её отцу. Ключей от квартиры у внучки нет. Домофона и телефона в квартире нет. После их выезда у неё стал расти долг по оплате за коммунальные услуги, так как она оплачивала только за свою комнату, а за другую комнату платежи не производились. Её сын никогда не работал и никогда ей денег не давал, так как он злоупотребляет спиртным. Внучка периодически давала ей деньги на оплату коммунальных услуг за себя и своего сына. Она одна погасила долг за квартиру. С 2012 года по настоящее время она также платит и за сына внучки Салангиной Т.И.- Салангина А.Д. Она сама ставила водосчетчики в квартире, ей никто не помогает. Внучка к ней не приходит, сына к ней не приводит. После смерти матери, ни после замужества, они к ней не приходили. Некоторое время с августа 2008-2011 годы она сама вынужденно проживала в другой квартире, тогда в квартире жил только её сын. Все время после отъезда в течение 10 лет О. и Салангина Т.И. возвращались периодически к её сыну, но возможности жить не было, так как её сын выпивает.
 
    В судебное заседание ответчик Салангина Т.И., действующая за себя и за несовершеннолетнего сына А., **.**.**** г.р., после перерыва не явилась, извещена о времени и месте продолжения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила. До перерыва ответчик Салангина Т.И. исковые требования не признала. Пояснила, что в 1998 году она со своей матерью О. были вынуждены выехать из спорной квартиры. До 1998 года отец И. пил и избивал её и маму. Когда мама оставляла её с отцом, то он её избивал, а иногда тащил за собой в другие квартиры, чтобы она вместе с ним находилась при распитии спиртных напитков. Потом приходил домой включал громко музыку и продолжал пить. Когда ей было 8 лет, она с мамой стали проживать в квартире другой бабушки - маминой мамы по адресу: г. С., ул. Е., д. **, кв. **. Там она проживала до 18 лет. Но они с мамой периодически возвращались в квартиру к её отцу, когда ей было 10 лет - в 2000 - 2001 году, потом стали приходить только на выходные, но отец продолжал пить. Он периодически устраивался на работу, получал заработную плату и пропивал все деньги. Когда ей исполнилось 18 лет, они проживали с матерью в той же квартире. Когда она забеременела, то проживала у бабушки, потом у неё родился ребенок. Отношения с мужем у неё плохие, он её бьет, но они по-прежнему живут вместе. Она несколько раз приходила к Лаптевой Н.Л. в гости с ребенком. В 2012 году она приходила даже ночью к бабушке с ребенком, сыну было 2 года, потому что её избил муж. В квартире бабушки тогда она могла остаться, так как отец в тот день был трезвым, но вернулась к матери, поскольку у нее квартира больше. Вернуться с ребенком в квартиру к бабушке навсегда она не могла, потому что её отец пьет, ведет себя агрессивно. Её муж даже приходил к бабушке ставить щеколду. Она за квартиру оплатила долг по решению суда. Бабушка говорила, что она три года не проживала в своей квартире, так как жила с другим дедом. В этот период они снимали квартиру по адресу: ул. У., д. **. Она не могла тогда прийти жить у отца, так как он злоупотреблял спиртным. Стоял стол посреди комнаты и вокруг бутылки. За коммунальные услуги она передавали деньги бабушке, а мать оплачивала коммунальные платежи через Сбербанк за спорную квартиру.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ЗАТО Северск Томской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
 
    Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение является муниципальной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Ю., д. **, кв. **, которая в 1976 году была выдана нанимателю К. и членам его семьи – жене Лаптево Н.Л. (истцу), сыновьям И., В. на основании ордера № ** от 28.12.1976, выданным Исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся г. Томска-7, что подтверждается указанным ордером (л.д. 5).
 
    Также установлено, что К. **.**.**** умер, и в настоящее время нанимателем спорной квартиры является истец Лаптева Н.Л., что подтверждается типовым договором найма жилого помещения от 16.08.1993, заключенным с Лаптевой Н.Л. (л.д. 6-7).
 
    Согласно справке МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» № ** от 14.02.2013 в квартире по адресу: Т. область, г. С., ул. Ю., д. **, кв. ** зарегистрированы: наниматель – Лаптева Н.Л., её сын – И., внучка – Салангина Т.И., правнук – А., **.**.**** (л.д. 04).
 
    Установлено, что ответчик в возрасте 8 лет вместе со своей матерью О. вынужденно выехали из спорного помещения в связи с тем, что её отец И. злоупотреблял спиртными напитками и избивал их. Также установлено, что в спорную квартиру ответчика истец не пускает, ключей от спорной квартиры у ответчика нет, отец ответчика по-прежнему злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не отрицались.
 
    Анализируя объяснения сторон, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения является вынужденным, данное решение было принято матерью ответчика в связи с невозможностью проживания совместно с её отцом, злоупотребляющим спиртными напитками, а также с его агрессивным поведением по отношению к матери ответчика и к самой ответчику Салангиной Т.И.. Кроме того, в настоящее время проживать в квартиру ответчика не пускает сам истец, ключей от квартиры не дает, то есть чинит препятствия в проживании ответчика и её сына в спорном жилом помещении, а также отец И., который продолжает злоупотреблять спиртными напитками, что по-прежнему создает препятствия в проживании в спорном жилом помещении.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Салангиной Т.И. из спорной квартиры, в материалах дела не имеется, и согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.
 
    Из сводного отчета по лицевому счету Лаптевой Н.Л., составленного МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ», следует, что оплата за жилищно-коммунальные и иные услуги начисляется на четырех жильцов, в том числе на Салангину Т.И., А. (л.д. 28-37).
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 18.08.2011 исковые требования МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» удовлетворены, в пользу истца солидарно с Лаптевой Н.Л., И. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальные и иные услуги за период с апреля 2007 г. по май 2008 г., а также солидарно с Лаптевой Н.Л., И., Салангиной Т.И. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальные и иные услуги за период с июля 2008 г. по апрель 2011 г. (л.д. 42-44).
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    Из постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2013 следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Салангиной Т.И. окончено (л.д. 39).
 
    Как следует из объяснений сторон, ответчик Салангина Т.И. передавала истцу Лаптевой Н.Л. денежные средства на оплату за жилищно-коммунальные и иные услуги. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными записями истца Лаптевой Н.Л., представленными ею в судебном заседании, из которых следует, что ответчиком Салангиной Т.И. ей 10.02.2013 были переданы 500 руб., 16.02.2013 – 2000 руб., 16.03.2013 – 600 руб. 23.04.2013 – 900 руб., 07.08.2013 – 5000 руб. (л.д. 45).
 
    Кроме, того ответчиком Салангиной Т.И. в ходе судебного разбирательства были представлены квитанции за жилищно-коммунальные и иные услуги за декабрь 2001; январь –декабрь 2002; январь-май, октябрь, декабрь 2003, март 2004, оплата по которым была произведена её матерью О., и где О. указана как наниматель спорной квартиры (л.д.16-22).
 
    Также ответчиком была представлена квитанция об оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги спорной квартиры в декабре 2013 в размере 1500 руб. (л.д.47).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик периодически за себя и своего несовершеннолетнего сына А. несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, что свидетельствует о том, что Салангина Т.И., действуя за себя и несовершеннолетнего сына А., не отказалась от исполнения прав и обязанностей по договору найма. До достижения ответчиком Салангиной Т.И. совершеннолетия её мать О. регулярно также исполняла обязанности по договору найма, оплачивая за жилищно-коммунальные и иные услуги спорной квартиры за всех членов семьи в указанный выше период времени, несмотря на вынужденное не проживание в квартире.
 
    Доводы истца о том, что Салангина Т.И., выехав в 1998 г. в другое место жительство по адресу: г. С., ул. Е., д. **, кв. **, в связи с чем перестала быть членом её семьи, совместного хозяйства с ней не ведет, а в настоящее время проживает со своим мужем по адресу: г. С., ул. Ю., д. **, кв. **, в связи с чем не нуждается в проживании в спорной квартире, суд признает несостоятельными по изложенными выше выводам суда.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что не проживание Салангиной Т.И. и её сына А. в спорной квартире носит временный (а не постоянный) и вынужденный (а не добровольный) характер.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Лаптевой Н.Л. о признании Салангиной Т.И. и её сына А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Т. область, г. С., ул. Ю., д. **, кв. **, не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Лаптевой Н.Л. к Салангиной Т.И., действующей за себя и за несовершеннолетнего А., о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Л.В. Галанова