Решение от 16 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Большое Мурашкино                                                      16 января 2014 года
 
    Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,
 
    при секретаре Грачевой Н.Н.,
 
    с участием представителей истца Крымовой З.В. и Капранова В.Н., представителя ответчика Лазаревой Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашовой А.Г. к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о признании отказа в постановке на учет как нуждающейся в жилом помещении незаконным, о возложении обязанности постановки на учет,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Левашова А.Г. обратилась в суд с иском к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о признании отказа в постановке на учет как нуждающейся в жилом помещении незаконным, о возложении обязанности постановки на учет.
 
    В обоснование исковых требований истица указала, что является вдовой умершего инвалида ВОВ, проживает по адресу: <адрес> в квартире дочери Крымовой З.В.
 
    В 1960 году их семьей была получена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Квартира была без удобств с печным отоплением. Затем они провели центральное отопление, а в конце 80-х годов провели воду. После смерти мужа в 1993 году квартиру приватизировали вдвоем с внуком. Она (истица) постарела, стала плохо видеть и нуждалась в постоянном уходе. Переехала жить к дочери, улучшив свои жилищные условия. Внук уехал жить и работать в город, а квартира 4 года пустовала. Внук женился и ему потребовались деньги на покупку жилья, он настоял на продаже квартиры с целью получения своей доли. После этого она еще три года прожила у дочери. Также с ними живет внучка, являющаяся инвалидом детства по психическому заболеванию. Внучка в силу болезни часто ведет себя неадекватно. Дочери в 2011 году сделали операцию, она стала являться инвалидом 3 группы, часто находится в больнице. Из-за этого ее (истицу) часто «транспортируют» по дочерям, что для нее обременительно и отрицательно влияет на здоровье. Квартира дочери находится на 2 этаже. По состоянию здоровья она не может спуститься на улицу подышать свежим воздухом. Ей необходимо свое жилье и «молодые руки для ухода».
 
    Администрация мотивирует свой отказ в постановке ее на учет тем, что она (истица) продала свою квартиру и не истек предусмотренный ст.53 Жилищного кодекса РФ срок. Считает, что с ее стороны нет умышленного ухудшения жилищных условий, т.к. не знала положений ФЗ «О ветеранах» и Указа Президента РФ. Оказалась в безвыходной ситуации, т.к. внук имел право на 1/2 квартиры и использовал это право.     
 
    Просит отменить решение администрации Большемурашкинского муниципального района от 07.11.2013 г. № 1324, содержащее отказ в принятии ее на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Обязать администрацию Большемурашкинского муниципального района поставить ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и имеющей право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета в порядке очереди. Обязать ответчика компенсировать нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3-6)
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истицы Капранов В.Н., действующий по доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.61).
 
    Определением Большемурашкинского районного суда от 16.01.2014г. производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.81-82)
 
    Истица Левашова А.Г. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей истца Крымовой З.В. и Капранова В.Н. (л.д.2-3).
 
    Представитель истца Крымова З.В., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях. Пояснила, что истица является ее матерью. Действительно раньше истица совместно с внуком имели в собственности квартиру. В квартире были проведены водопровод и канализация. Однако туалет не функционировал, ванной комнаты также не было. Обустроить туалет и ванную комнату было проблематично, т.к. перекрытия в доме деревянные. У матери возникли проблемы со зрением, жить в квартире без удобств ей было сложно. Внук в это время жил в Н.Новгороде. Примерно за 4 года до продажи квартиры она забрала мать жить к себе в благоустроенную 3-х комнатную квартиру. В этой квартире у матери отдельная комната. Квартира находится в долевой собственности: у нее (Крымовой З.В.) 2/5 доли, по 1/5 доли у детей. Кроме нее и истицы в квартире также проживает ее (Крымовой З.В.) дочь, которая является недееспособной в связи с психическим заболеванием. В 2010 году внук истицы потребовал выплатить причитающуюся ему долю в праве собственности на квартиру, т.к. женился и ему были необходимы деньги для приобретения жилья в Н.Новгороде. Денег на выплату доли у истицы не было, квартира фактически пустовала около 4 лет, поэтому решили квартиру продать и отдать внуку истицы его долю. В 2011 году у нее (Крымовой З.В.) обнаружили опухоль мозга, она часто находится в больнице. Из г.Астрахань приезжала сестра ухаживать за матерью, но она также не может постоянно быть с мамой, т.к. в г.Астрахань у нее своя семья. В настоящее время у истицы нет своей жилплощади. Если с ней (Крымовой) что-то случится, то ухаживать за мамой будет не кому. А за квартиру найдутся желающие ухаживать за пожилым человеком. Поскольку истица является вдовой инвалида ВОВ, 25.10.2013 года она обратилась в администрацию района с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и имеющей права на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета. В заявлении указала все обстоятельства дела. Предоставить какие-либо подтверждающие документы администрация не предложила, а сразу отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что не прошел 5-ти летний срок с момента продажи квартиры. Не согласна с ответчиком в том, что продав свою квартиру, истица ухудшила свои жилищные условия. Жить в своей неблагоустроенной квартире истица не могла по состоянию здоровья. Переехав к ней (к дочери) в благоустроенную квартиру истица напротив улучшила свои жилищные условия. Квартира была продана по истечении 4 лет после того, как истица прекратила в ней проживать. На момент продажи квартиры заключение межведомственной комиссии о пригодности квартиры для проживания не оспаривали.        
 
    Представитель истца Капранов В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании, настаивая на исковых требованиях, согласился с доводами представителя истца Крымовой З.В. Дополнил, что для отказа в постановке истицы на учет по ст.53 Жилищного кодекса РФ должна быть продажа квартиры с целью ухудшения жилищных условий. Напротив истица улучшила свои жилищные условия, когда переехала к дочери.
 
             Представитель ответчика Лазарева Г.М., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Считает, что истица не вправе состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, т.к. не прошел 5-ти летний срок с момента продажи ей своей пригодной для проживания квартиры. Также пояснила, что Левашова А.Г. подала заявление не по форме, не приложила к нему ни каких документов подтверждающих право состоять на учете. Ошибкой администрации является то, что истице не разъяснили форму подачи такого заявления и необходимый перечень документов. Однако в любом случае истица не имеет права состоять на учете.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Левашова А.Г. является вдовой инвалида Великой Отечественной войны Левашова В.А., в повторном браке не состоит. Это подтверждается справкой отдела военного комиссариата (л.д.10), копией свидетельства о смерти Левашова В.А. (л.д.12), копией свидетельства о браке Левашова В.А. и Левашовой А.Г. (л.д.11).
 
    В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» одной из мер социальной поддержки членов семей умерших инвалидов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, является обеспечение их жильем за счет средств федерального бюджета, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 указанного Федерального закона.
 
    Подпунктом 2 пункта 2 ст.21 указанного Федерального закона установлено, что независимо от прочих условий указанные меры социальной поддержки предоставляются супруге (супругу) погибшего (умершего) инвалида Великой Отечественной войны, не вступившей (не вступившему) в повторный брак.
 
    Таким образом, истица Левашова А.Г. относится к категории граждан, на которых распространяются положения статьи 23.2 Федерального закона «О ветеранах» и Указа Президента РФ от 07 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".
 
    Обязательным условием предоставления рассматриваемой меры социальной поддержки является наличие у истицы права состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
 
    Как следует из письма администрации Большемурашкинского района № 1324 от 07.11.2013г. (л.д.17) причинами отказа в постановке истицы на учет являются:
 
    - предоставление документов, которые не подтверждают право гражданина состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (п.2 ст.54 Жилищного кодекса РФ);
 
    - не истечение предусмотренного статьей 53 Жилищного кодекса РФ срока (п.3 ст.54 Жилищного кодекса РФ).
 
    Статьей 54 Жилищного кодекса РФ предусмотрено:
 
    1. Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если:
 
    1) не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;
 
    1.1) ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе, за исключением случаев, если отсутствие таких запрашиваемых документа или информации в распоряжении таких органов или организаций подтверждает право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;
 
    2) представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;
 
    3) не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.
 
    2. Решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
 
    3. Решение об отказе в принятии на учет выдается или направляется гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано им в судебном порядке.
 
    По смыслу закона отказ в принятии гражданина на учет в равной степени может иметь место как при наличии одного, так и нескольких оснований, предусмотренных ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РФ.
 
    Согласно ч.4 ст.52 Жилищного кодекса РФ с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет. Гражданину, подавшему заявление о принятии на учет, выдается расписка в получении от заявителя этих документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим принятие на учет, а также с указанием перечня документов, которые будут получены по межведомственным запросам. Органом, осуществляющим принятие на учет, самостоятельно запрашиваются документы (их копии или содержащиеся в них сведения), необходимые для принятия гражданина на учет, в органах государственной власти, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся данные документы (их копии или содержащиеся в них сведения) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если такие документы не были представлены заявителем по собственной инициативе. В случае представления документов через многофункциональный центр расписка выдается указанным многофункциональным центром.
 
    Как следует из письма администрации района № от 28.11.2013г. (л.д.28) и из копии заявления истицы в администрацию от 25.10.2013г. (л.д.59-60) какие-либо документы к заявлению истицы не прикладывались, по межведомственным запросам такие документы получены не были.
 
    Таким образом, администрация безосновательно при отказе истице сослалась на п.2 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РФ, тогда как следовало ссылаться на п.1 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РФ и разъяснить истице перечень документов, который необходимо представить самой истице и перечень документов, которые будут получены по межведомственным запросам (ч.4 ст.52 Жилищного кодекса РФ).
 
    Между тем, указанное нарушение является формальным и само по себе не влечет возникновения у истицы права состоять на учете. Как указано выше не имеет правового значения наличие одного или нескольких оснований для отказа в постановке на учет.
 
    Учитывая, что сторонами в распоряжение суда предоставлены доказательства, достаточные для принятия решения о наличии или отсутствии права истицы состоять на учете, суд на основе этих доказательств дает оценку законности отказа по п.3 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РФ.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.
 
    Судом установлено, что на основании муниципального контракта № от 25.12.2010г. истица Левашова А.Г. и ее сособственник Л. А.В. продали муниципальному образованию р.п.Большое Мурашкино принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д.18-22).
 
    В соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
 
    С даты отчуждения истицей квартиры (договор зарегистрирован 11.02.2011г.) до даты обращения с заявлением о постановке на учет (25.10.2013г.) пятилетний срок не прошел.
 
    Суд учитывает, что по смыслу ст.53 Жилищного кодекса РФ намеренным ухудшением жилищных условий может быть признано отчуждение жилого помещения, которое пригодно для проживания и отвечает установленным для такого помещения требованиям, а проживание истца в этом помещении исключает его право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
 
    В соответствии с заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 07.12.2010 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пригодно для проживания, соответствует требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (л.д.56). Указанное заключение истица не оспаривала. Напротив данное заключение являлось подтверждением обоснованности покупки муниципальным образованием квартиры у истицы по муниципальному контракту от 25.12.2010г., в пункте 1.1 которого отмечено, что квартира благоустроенная и пригодна для немедленного вселения и проживания (л.д.18-22).
 
    Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.12.2010 года, указанная квартира была введена в эксплуатацию в 1967 году, центральное водяное отопление, водопровод, канализацию, электроснабжение (л.д.45-47).
 
    Из письма администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области следует, что в р.п. Б. Мурашкино в <адрес> действует общая система центральной канализации, имеющая единый септик, из которого МУП «Управляющая компания» производится регулярный вывоз ЖБО (л.д.75).
 
    Таким образом, проданная истицей квартира не может быть признана непригодной для проживания в соответствие с требованиями Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47. В нарушение ст.56 ГПК РФ обратное стороной истицы не доказано.
 
    Доводы стороны истицы о вынужденной продаже квартиры под давлением сособственника суд отклоняет, поскольку законом не предусмотрена обязанность сособственника жилого помещения по продаже этого помещения по требованию другого сособственника.
 
    Из технического паспорта на проданную истицей квартиру следует, что ее общая площадь составляет 49,1 кв.м. (л.д.45-47). На долю истицы приходилась площадь 24,55 кв.м.
 
    Согласно ч.5 ст.50 Жилищного кодекса РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.
 
    Решением Земского собрания Большемурашкинского района № 24 от 22.03.2007г. на территории Большемурашкинского района установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 15 кв. метров общей площади.
 
    Таким образом, до продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истица не имела права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.
 
    После продажи своей квартиры истица была 07.12.2010г. зарегистрирована в квартире <адрес> К этому времени в квартире уже были зарегистрированы и проживали дочь истицы Крымова З.В. и внучка истицы К М.Е. (л.д.84). Квартира находится в общей долевой собственности Крымовой З.В., С Л.Е., К. М.Е. и С. М.Р. (л.д.88-91), ее общая площадь составляет 62,2 кв.м (л.д.92-94).
 
    Как на момент вселения истицы, так и на момент рассмотрения дела судом, в указанной квартире проживает внучка истицы К. М.Е., имеющая заболевание с кодом <данные изъяты> (л.д.76). Указанное заболевание внесено в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378. Решением Большемурашкинского районного суда от 18.09.1995г. К. М.Е. признана недееспособной (л.д.85), над ней установлена опека со стороны ее матери Крымовой З.В. (л.д.86-87).
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Таким образом, продав свою квартиру и вселившись в квартиру к дочери и внучке, истица изменила свой жилищно-правовой статус и стала нуждающейся в жилом помещении.
 
    При таких обстоятельствах, администрацией района правомерно применены положения ст.53 Жилищного кодекса РФ. При этом, ссылка представителей истицы о незнании последней норм жилищного законодательства не имеет правового значения, поскольку не изменяет фактического намеренного ухудшения истицей своих жилищных условий. Ссылка стороны истицы о большей степени благоустроенности квартиры дочери также не влияет на фактические обстоятельства дела, т.е. под жилищными условиями в силу закона понимаются не только (и не столько) условия в бытовом (техническом, эстетическом и т.п.) смысле этого слова, сколько условия в правовом смысле слова.
 
    Поскольку судом установлено, что на момент обращения к ответчику истица не имела права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, оснований для удовлетворения ее иска не имеется.     
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы с ответчика в пользу истца не взыскиваются.      
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Левашовой А.Г. к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о признании отказа в постановке на учет как нуждающейся в жилом помещении незаконным, о возложении обязанности постановки на учет.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
 
    Председательствующий                                               И.Г.Гусев