Дата принятия: 16 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 января 2013 года г. Кострома
Судья Димитровского районного суда г. Костромы Разумов В.А, при секретаре Голубковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Р.Р. в интересах Лебедева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Костромы и.о. мирового судьи судебного участка № 15 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Костромы и.о. мирового судьи судебного участка № 15 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 68 км автодороги М8 Холмогоры г. Кострома управлял автомашиной Рено SR г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, А.Р.Р. в интересах Лебедева С.Н. обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с жалобой, указывая, что с постановлением не согласен, считает, что судебный процесс шел в нарушении принципа состязательности, отсутствовал сотрудник ДПС. В абзаце первом постановления суд же «установил», что Лебедев С.Н. за рулем своего транспортного средства был в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит общепринятым принципам процессуального законодательства РФ и Конституции РФ. В постановлении указано, что Лебедев С.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что управлял автомобилем трезвый. Таких слов Лебедев С.Н. в процессе не заявлял, он заявлял, что транспортное средство не двигалось, а стояло на месте. Считает, что Лебедев С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечен незаконно и необоснованно.
В судебное заседание Лебедев С.Н. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его расписка. Суд рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Лебедева С.Н. – А.Р.Р., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление, признать Лебедева С.Н. не виновным в совершении административного правонарушения. При этом А.Р.Р. так же пояснил, что со слов Лебедева С.Н. ему известно, что Лебедев С.Н. автомашиной не управлял, а только находился в салоне автомашины.
Представитель административного органа С.А.Н. суду показал, что считает постановление мирового судья в Отношении Лебедева С.Н. законным и обоснованным. Наказание Лебедеву С.Н. назначено в соответствии с законом и данных о личности виновного, который ранее в 2011 году привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Ранее Лебедев С.Н. и сам не отрицал, что управлял автомобилем, о чем имеется его подпись в административном протоколе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лебедева С.Н. – А.Р.Р., представителя административного органа С.А.Н. исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Вина Лебедева С.Н. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, результатами прибора на состояние алкогольного опьянения Алкотектор PRO – 100 comhi №, рапортом сотрудника ДПС.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Лебедеву С.Н. сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору Алкотектор, на что Лебедев С.Н. дал согласие. О том, что Лебедев С.Н. просил направить его в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, не указано, и в документах не отражено.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения Лебедева С.Н. В соответствии с чеком–квитанцией при проверке Лебедева С.Н. в результате анализа установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,211 мг/л.. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Лебедева С.Н. было проведено в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, нарушений при оформлении акта освидетельствования допущено не было. Прибор Алкотектор PRO – 100 comhi, заводской номер прибора 636272, с помощью которого проводилось освидетельствование Лебедева С.Н., сертифицирован и проверен. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - согласен» и стоит подпись Лебедева С.Н..
К показаниям представителя Лебедева С.Н. в той части, что Лебедев С.Н. в момент задержания автомашиной не управлял, суд относится критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами. Позицию Лебедева С.Н. суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Протокол об административном правонарушении в отношении Лебедева С.Н. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Лебедева С.Н. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что и послужило основанием для проведения в отношении Лебедева С.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Также из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом оснований сомневаться в том, что указанные в качестве понятых лица действительно присутствовали при проведении процессуальных действий, у суда нет.
Таким образом, считаю, что вина Лебедева С.Н. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение и доказана.
Действия Лебедева С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при производстве у мирового судьи, влекущих отмену судебного решения, судом не установлено.
Таким образом, считаю, что наказание Лебедеву С.Н. назначено законно, обоснованно, с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Костромы и.о. мирового судьи судебного участка № 15 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева С.Н. о лишении его права управления транспортными средствами на срок 2 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья- В.А.Разумов
