Решение от 16 января 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Покровское 16 января 2013 г.
 
    Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,
 
    при секретаре Ремпе М.В.,
 
    с участием истца Геллерт Р.Г.,
 
    представителя истца Еремеевой Т.С., действующей на основании устного заявления,
 
    ответчика Митрохина П.Д.,
 
    представителя ответчика Тягло О.И., представившей удостоверение адвоката ... и ордер ... от ...,
 
    рассмотрев в октрытом судебном заседании дело по иску Геллерт Р.Г. к Митрохину П.Д. об установлении границы смежества по фактически сложившейся границе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Геллерт Р.Г. обратился в суд с иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок ... по ... в .... Собственником соседнего участка ... является Митрохин П.Д. Ответчик отказывается установить границу между участками по фактическому порядку пользования, чем препятствует истцу в постановке своего участка на кадастровый учет. Просит суд установить границу смежества по фактически сложившейся меже, проходящей со стороны ... по забору из сетки-рабицы, затем по стене гаража ответчика. далее по шиферному забору.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования и показал, что в 1990 году приобрел домовладение ... по ... в .... В 1995 году земельный участок площадью 2 250 кв.м, на котором расположен дом, передан ему в собственность. Согласно акта обмера от 1994 г., ширина его участка по ... составляет 13 м, по тыльной стороне – 17 м. В 2007 году сосед Митрохин П.Д. построил гараж, стена которого заходит на участок истца и расположена от стены дома истца на расстоянии 0,8 м. В результате действий ответчика ширина участка истца по Красной линии уменьшилась с 13 м до 1,38 м. В 2008 году землеустроителем сельской администрации Митрохин П.Д. был предупрежден о недопустимости строительства гаража на меже без согласования с соседями. В 2012 году представители сельской администрации по заявлению истца четыре раза выезжали на место для урегулирования конфликта по меже. В 2011 году истец решил отмежевать свой участок. Был составлен проект межевого плана, однако ответчик не дает согласия на прохождение межи по фактически сложившейся границе, требует, чтобы межа проходила с отклонением 0,4 м в сторону участка истца. Истец не заявляет о сносе гаража ответчика, однако настаивает, что межа должна проходить по стене этого гаража, так как он заходит на территорию его участка. При перемещении межи на 0,4 м в сторону участка истца, как этого хочет ответчик, необходимо будет также на 0,4 м перенести все заборы, а также душ, туалет и бытовку истца. Межа должна проходить по фактически сложившемуся порядку пользования, а именно: от ... до угла гаража ответчика по забору из сетки-рабицы, затем по стене гаража, далее по стене душа истца и шиферному забору в тыльную сторону участков.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал и показал, что шиферный забор, проходящий между участками, был установлен истцом в 2008 году с отступлением от существующей межи на 0,4 м в сторону участка ответчика. Истец построил душ, туалет и бытовку из металла, заступив на территорию земельного участка ответчика. Гараж он построил на том месте, где ранее стоял сарай, в сторону участка истца не отклонялся. Считает, что межа должна проходить посередине между жилым домом истца и гаражом ответчика, в 0,4 м от стены его гаража. Шиферный забор, а также металлический душ, туалет и бытовка истца должны быть снесены.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Геллерта Р.Г. подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.ст.301,304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В судебном заседании установлено, что Геллерт Р.Г. является собственником земельного участка кадастровый номер ... площадью 2 250 кв.м, расположенного по адресу: .... Из кадастровой выписки видно, что граница земельного участка не установлена.
 
    Ответчик Митрохин П.Д. является собственником земельного участка кадастровый номер ... площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: .... Из кадастровой выписки видно, что граница земельного участка также не установлена.
 
    С целью постановки земельного участка на кадастровый учет истцом проведено межевание. Согласно проекту межевого плана, граница с земельным участком ответчика проходит по фактически существующим границам. Ответчик не согласился с таким прохождением межи, полагая, что межа должна быть перемещена в сторону участка истца на 0,4 м с тем, чтобы граница проходила не по стене его гаража, а по середине между его гаражом и жилым домом истца.
 
    Судом установлено, что спорная граница между участками истца и ответчика должна проходить по фактически сложившейся меже, а именно: от ... до угла гаража ответчика по забору из сетки-рабицы, затем по стене гаража ответчика, далее по металлическому забору установленному ответчиком, по металлическому строению душа истца, и далее по шиферному забору до тыльной стороны участков.
 
    Прохождение фактической границы именно таким образом подтверждено заключением судебно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта, со стороны ... граница определена забором из сетки-рабицы длиной 2,45 м. На момент проведения экспертизы этот забор смещен от угла гаража ответчика на 0,4 м. Как показали в судебном заседании истец и ответчик, забор был самовольно перемещен ответчиком после проведения инженером-геодезистом межевания ... До указанного момента забор примыкал к фасадному углу гаража ответчика со стороны участка истца и определял начало прохождения межи. Далее межа проходит по левой стене гаража ответчика на расстояние 6,64 м, затем на 3,75 м по установленному ответчиком металлическому забору, на 2,75 м по стене металлического душа истца, и далее по ломаной линии шиферного забора до тыльной стороны участков на расстояния 4,27 м, 11,99 м, 19,76 м, 8,22 м, 5,21 м, 6,44 м, 75,56 м.
 
    Тот факт, что межа исторически проходит по стене гаража ответчика и далее по имеющимся на месте ограждениям, подтверждается показаниями истца и ответчика о том, что шиферный забор установлен истцом в 1995 году посередине тына, разделявшего участки, и после этого не переносился. Сначала на металлических стойках была сетка-рабица, а через 2-3 года на те же стойки истец установил шифер.
 
    Ответчик не представил суду никаких доказательств того, что с 1995 года он не был согласен с таким прохождением забора и обращался куда-либо по этому поводу.
 
    Сын ответчика М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что шиферный забор между участками истца и ответчика был установлен по меже. При этом указал, что душ, туалет и бытовка истца выдвинуты на 1 м за межу и частично заходят на территорию участка ответчика вместе с забором. Последнее утверждение свидетеля М. опровергнуто заключением экспертизы, из которого усматривается, что межа проходит по ломаной линии, однако при этом явных отклонений забора в сторону участка ответчика не имеется.
 
    Металлический забор, проходящий между гаражом ответчика и душем истца, установлен самим ответчиком и соответствует общей линии прохождения межи.
 
    Свидетель С. в судебном заседании показал, что он является специалистом ООО «...» и проводил межевание земельного участка истца. Межевание было проведено по фактической границе с участком ответчика, определенной установленными ограждениями и строениями. Ответчик отказался подписывать акт согласования границ, будучи не согласным с прохождением границы по стене его гаража, заявил, что граница должна проходить в 0,4 м от стены его гаража. При этом все установленные по меже ограждения и строения истца, по мнению ответчика, должны быть перенесены на 0,4 м в сторону участка истца.
 
    Свидетель П. в судебном заседании показал, что в 1995 году он по просьбе истца варил ему трубы водопровода для душа. Душ, туалет и бытовка, а также забор, установленный от душа в тыльную сторону, между участками на тот момент уже стояли.
 
    Свидетель Ч., допрошенный по ходатайству ответчика, показал, что в 2004-2005 г.г. он строил гараж ответчика на месте старого сарая. При строительстве гаража в сторону участка истца они не заходили.
 
    Тот факт, что межа между участками должна проходить по стене гаража ответчика, подтвержден чертежом границ участка истца, прилагаемым к свидетельству на право собственности на землю от ..., из которого видно, что ширина участка истца со стороны ... должна составлять 13 м. На момент проведения экспертизы ширина по улице составляет 11,38 м + 0,4 м = 11,78 м, что меньше указанной в правоустанавливающем документе. Ширина участка истца за счет переноса границы с левой стороны, с участком ..., уменьшена быть не могла, так как определена существующим забором. Границы участка ... соответствуют кадастровой выписке на этот участок, представленной истцом.
 
    Из технического паспорта на домовладение ответчика от 1994 г. усматривается, что левая межа его участка проходит по стене сарая.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что межа между земельными участками сторон должна проходить в соответствии с существующей на месте фактической границей - по стене гаража ответчика и ограждениям между участками, установленным на уровне стены гаража. В соответствии со сложившейся границей стороны длительное время пользовались своими участками и ранее не оспаривали такое прохождение границы. Оснований для изменения прохождения этой границы не имеется.
 
    Суд считает, что установление межи посредине между жилым домом истца и гаражом ответчика, как того требует последний, нецелесообразно также в связи с тем, что в случае установления забора между строениями образовавшиеся проходы шириной по 0,4 м не дадут в полной мере возможности ни истцу, ни ответчику обслуживать свои строения должным образом.
 
    При этом суд учитывает, что истец в судебном заседании не возражал против предоставления ответчику возможности обслуживать свой гараж со стороны участка истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Геллерт Р.Г. к Митрохину П.Д. об установлении границы смежества по фактически сложившейся границе удовлетворить.
 
    Границу между земельными участками ... и ... по ... в ... установить следующим образом: от фасадной линии по забору из сетки-рабицы длиной 2,45 м до левого угла гаража домовладения ..., затем по левой стене гаража на расстояние 6,64 м, далее на 3,75 м по металлическому забору, на 2,75 м по стене металлического душа истца, и далее по ломаной линии шиферного забора до тыльной стороны участков на расстояние 4,27 м, 11,99 м, 19,76 м, 8,22 м, 5,21 м, 6,44 м, 75,56 м.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2013 года.
 
    Председательствующий: В.А.Капинос