Дата принятия: 16 января 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
16 января 2013 г. г. Грязи
Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Скопинцева Сергея Александровича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области Киселевой О.М. от 30.11.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Скопинцева Сергея Александровича, которым постановлено:
«Привлечь Скопинцева Сергея Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области Киселевой О.М. от 30.11.2012 г. Скопинцев С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Скопинцев С.А. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу.
В обоснование жалобы указано, что 30 ноября 2012 г. в 10 часов 02 минуты им была направлена посредством факса телеграммав мировой суд Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области следующего содержания: «В связи с моим непредвиденным недомоганием и обращением в муниципальное лечебное учреждение прошу перенесли судебное заседание по моему делу о дате нового заседания прошу сообщить повесткой на адрес <адрес> Скопинцев Сергей Александрович собственноручную подпись Скопинцева Cepгея Александровича удостоверяю специалист Трубицына». Однако данная телеграмма при вынесении постановления 30 ноября 2012 года мировым судом Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области учтена не была. Доводы суда о том, что он извещался надлежащим образом являются несостоятельными.
Скопинцев С.А. просит отменить постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области от 30 ноября 2012 г., вернуть дело в мировой суд для повторного рассмотрения дела об административном правонарушении но ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Скопинцева С.А. с соблюдением законодательства с его участием в процессе.
В судебном заседании Скопинцев С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что повесток о вызове в судебное заседание на 30.11.2012 г. к 10 ч. 30 мин. и извещений о поступлении на его имя почтовой корреспонденции он не получал, о времени и месте судебного заседания узнал, позвонив по телефону от работников мирового суда примерно за три дня до судебного заседания. 30.11.2012 г., находясь в г. Липецке, он намеревался поехать в Грязинский мировой судебный участок № 1 для участия в судебном заседании, однако внезапно почувствовал себя плохо, заехал в отделение Ростелекома в районе Центрального рынка г. Липецка, и в 10 ч. 02 мин. направил в мировой суд телеграмму о том, что приехать не может и просит перенести судебное заседание. После этого посетил врача в МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», в подтверждение чего ему выдана выписка из амбулаторной карты. Телеграмма доставлена в мировой суд 04.12.2012 г. путем зачитывания по телефону. На момент оформления административного материала находился в шоковом состоянии ввиду задержания сотрудниками Госнаркоконтроля. В состоянии алкогольного опьянения не находился, возможно находился в состоянии наркотического опьянения. Имеющиеся в материалах дела объяснения от 01.11.2012 г., отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения писал собственноручно, в документах имеется его личная подпись.
Представитель административного органа - ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Скопинцева С.А., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 01.11.2012 г. в 18 ч. 40 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Талицких К.В. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Скопинцева С.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. на <адрес> Скопинцев С.А. управлял автомобилем ВАЗ-21144 № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении вынес вышеуказанное постановление.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 01.11.2012 г. в 18 ч. 10 мин. на <адрес> Скопинцев С.А. управлял автомобилем ВАЗ-21144 № с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), письменным отказом Скопинцева С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), письменными объяснениями Скопинцева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), письменными объяснениями свидетелей Станишевского Д.Ф. (л.д. 8) и Валова В.И. (л.д. 9).
Основанием полагать о нахождении водителя автомобиля ВАЗ-21144 № Скопинцева С.А. в состоянии опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пп. «д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
Сам Скопинцев С.А. в судебном заседании пояснил, что возможно, находился в состоянии наркотического опьянения.
Направление водителя транспортного средства Скопинцева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС Талицких К.В. - в присутствии двух понятых: Станишевского Д.Ф. и Валова В.И., в подтверждения чего стоят их подписи (л.д. 6).
Таким образом, требования сотрудников ГИБДД о прохождении Скопинцевым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются законными.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Суд приходит к выводу, что мировым судьей достоверно установлен факт невыполнения Скопинцевым С.А., управлявшим автомобилем ВАЗ-21144 № с признаками опьянения, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей проверены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Вывод о наличии вины в совершении данного правонарушения сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Доводы Скопинцева С.А. о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Скопинцев С.А. извещался мировым судьей по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении от 01.11.2012 г. в качестве адреса места жительства. Судебное извещение с уведомлением о вручении возвращено в суд (л.д. 13-14) в связи с истечением срока хранения. То есть Скопинцев С.А., знающим о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, мер для получения повестки не предпринял.
Поэтому мировой судья, получив почтовые извещения с отметкой об истечении сроков хранения, посчитав извещение заявителя надлежащим, в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Кроме того, Скопинцев С.А. пояснил, что знал о времени и месте рассмотрения дела 30.11.2012 г. в 10. ч. 30 мин. из телефонного разговора с работником мирового суда.
Довод о том, что мировым судьей не была учтена телеграмма, направленная Скопинцевым С.А. по факсу 30.11.2012 г. в 10 ч. 02 мин., не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
В материалах дела имеется транзитная телеграмма (л.д. 20), в которой Скопинцев С.А. сообщает о непредвиденном недомогании. Из данной телеграммы следует, что она передана 30.11.2012 г. в 10 ч. 02 мин., принята 30.11.2012 г. в 10 ч. 40 мин.
Между тем, судебное заседание по деду об административном правонарушении было назначено на 30.11.2012 г. в 10 ч. 30 мин. (л.д. 12). То есть, поскольку телеграмма принята отделением связи 30.11.2012 г. в 10 ч. 40 мин., к моменту начала судебного заседания 30.11.2012 г. в 10 ч. 30 мин. мировой судья ею не располагал и не мог располагать.
Из материалов дела следует, что указанная телеграмма принята 04.12.2012 г. в 14.00 ч. в форме телефонограммы в связи с отсутствием людей для доставки телеграммы (л.д. 19). 05.12.2012 г. телеграмма поступила в мировой суд (вх. № 2175) (л.д. 20).
Ввиду этого, а также с учетом наличия надлежащего извещения Скопинцева С.А. о месте и времени рассмотрения дела, у мирового судьи не имелось оснований для отложения судебного заседания.
К выписке из амбулаторной карты Скопинцева С.А., 21.06.1986 г., выданной врачом МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» Востриковой 30.11.2012 г., суд относится критически, поскольку в ней указано, что он находился на приеме у врача стоматолога 30.11.2012 г. с 10.00 до 11.30 ч. Однако из транзитной телеграммы и пояснений Скопинцева С.А. следует, что в 10.02 ч. он передавал данную телеграмму в отделении Ростелекома в районе Центрального рынка г. Липецка, в силу чего не мог находиться в МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1».
Постановление о привлечении Скопинцева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи о виновности Скопинцева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами (на срок от полутора до двух лет).
Мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, постановлениемирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области Киселевой О.М. от 30.11.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Скопинцева С.А. подлежитоставлению без изменения, а жалоба Скопинцева С.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области Киселевой О.М. от 30.11.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Скопинцева Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу Скопинцева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Судья Е.А. Шегида
