Решение от 16 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Клинцы 16 января 2013 года
 
    Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф.,
 
    с участием инспектора ЦИАЗ МО МВД России «Клинцовский» Абрамова И.В.,
 
    при секретаре Литвиновой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОРОЕДА А. П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Короеда А. П. к административной ответственности по ст.14.16 ч.2 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Короед А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.
 
    На данное постановление мирового судьи Короед А.П. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.14.16 ч.2 КоАП РФ не согласен, так как в ходе судебного заседания вину в совершении административного правонарушения не признал, в связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Короед А.П. не явился, о причинах неявки суд не уведомил. О месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
 
    Инспектор ЦИАЗ МО МВД России «Клинцовский» Абрамов И.В. в судебном заседании пояснил, что жалоба индивидуального предпринимателя необоснованная. Своими действиями индивидуальный предприниматель совершил административное правонарушение и должен нести ответственность.
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в отсутствие лица, подавшего жалобу.
 
    Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, является государственный порядок в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ включает в себя поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что Короед А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 32№, выданным Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается и другими материалами дела.
 
    Из п.п. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» усматривается, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. … При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя»…
 
    Часть 1, 3 статьи 30.4 КоАП РФ устанавливает, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; и направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно пункту 1 указанных Правил они разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.
 
    Исходя из положений статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров входят в состав законодательства о защите прав потребителей.
 
    Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год.
 
    Учитывая, что Короед А.П. является индивидуальным предпринимателем, то мировой судья судебного участка № <адрес> рассмотрел административное дело и вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Короеда А.П. с нарушением правил подведомственности.
 
    Согласно ст.30.7 ч.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Короеда А.П. к административной ответственности по ст.14.16 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене, аадминистративное дело об административном правонарушении - направлению на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд <адрес>.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу ИП Короед А. П.на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Короеда А.П. к административной ответственности по ст.14.16 ч.2 КоАП РФ, отменить.
 
    Административное дело в отношении индивидуального предпринимателя Короед А. П. по ст.14.16 ч.2 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд <адрес>.).
 
    Копию настоящего решения направить индивидуальному предпринимателю Короед А. П. (<адрес>) для сведения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Судья: Холуева Л.Ф.