Решение от 16 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    16.01.2013г                                                                                   г. Сызрань
 
    Судья Сызранского районного суда Самарской области Шлеппер Е.И.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлову С.А. на постановление начальника ОУФМС по Самарской области в г. Сызрани Астапковича Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 18. 9 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2000руб.,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Михайлов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОУФМС по Самарской области в г. Сызрани Астапковича Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 18. 9 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2000руб.
 
    В судебное заседание Михайлов не явился по неизвестным причинам, хотя был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, об извещении, о дате и времени судебного заседания.
 
    При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствии правонарушителя - заявителя.
 
    В своей жалобе Михайлов указал, что он не согласен с постановлением, так как соблюдение миграционного законодательства работники ОУФМС проводили ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном нарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ полагает, что если проводилось административное расследование, то он не знает, что можно было расследовать в течение месяца, по его разумению хватило бы 2 -х дней., то есть полагает, что был нарушен порядок, предусмотренный ст. 28,5, 28,7 КоАП РФ привлечении лица к административной ответственности
 
    Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> гражданину <данные изъяты> А. И.К., находившемуся в РФ с нарушением режима пребывания.
 
    Однако в протоколе в нарушение ст. 282 КоАП РФ не отражено какую норму миграционного законодательства он нарушил и какие нормы нарушил А. И.К. в постановлении о привлечении его к ответственности не указано какие нормы миграционного законодательства он нарушил. Поскольку протокол составлен с нарушением закона, то на основании ст. 26.2 КоАП РФ он не может быть использован как доказательство.
 
    На него в один день ДД.ММ.ГГГГ были составлены 4 протокола, т.е. в течение 20-30 мин о совершении им административных правонарушений- 2 протокола по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ и 2 протокола по ст. 18.9 ч. 3 КоАП РФ, вынесены 4 постановления о привлечении его к административной ответственности считает, что в данном случае нарушены нормы ст.29.6 КоАП РФ о сроках рассмотрения дел.
 
    Хотя он и расписывался в протоколах о разъяснении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, однако разобраться в протоколах и 4-х постановлениях за 15-20 мин он не мог, поэтому не мог объяснить что-то в свое оправдание, поскольку, никогда ранее с этими вопросами не сталкивался, тем более, что работники миграционной службы как участники административных правоотношений по сравнению с ним являются наиболее сильной в процессуальном отношении стороной, а у него не было своего представителя.
 
    В протоколах он указал, что не согласен с протоколом, однако работники миграционной службы убедили его написать в объяснении под их диктовку, что якобы он заселил 2-х граждан <данные изъяты> - А. И.К. и А. Д., находящего на территории РФ незаконно, в дом <адрес> и договорился с ними, что они поставят ему забор на участке, так как его все равно накажут, однако в противном случае штраф может быть больше 2 000 руб до 4 000руб.
 
    Указанный земельный участок с домом он приобрел в 2003г, чтобы построить там со временем дачу. Так называемый дом представляет из себя развалившийся сарай, нет ни света, ни воды. Окна выбиты, двери отсутствуют, крыша развалилась. В этом доме никто не жил, он держал там стройматериалы. В техпаспорте на этот дом, выданном ему БТИ указано, определить год постройки дома невозможно из-за его ветхости. До этого техпаспорт на дом не заводился. Он не мог заселить людей в дом, так как он был забит стройматериалами.
 
    При встрече с А. И.К. он показал ему участок, купленный в 2003г с разрушенным домом, расположенным по <адрес>, договаривался только с ним, о возведении забора, поскольку боялся, что могут растащить стройматериалы, которые он складировал в так называемом доме. Когда вернулся из отпуска, то оказалось, что А. И.К. пригласил еще земляка А. Д., о чем он не знал. По поводу регистрации А. И.К. сказал ему, что него с этим вопросом все нормально.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ он уехал в отпуск на 33 дня на юг, а когда вернулся, узнал, что А. И.К. привлек к работе А. Д. и их обоих задержали работники миграционной службы, и составили на обоих протоколы об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного просит отменить постановление начальника ОУФМС по Самарской области в г. Сызрани Астапковича Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 18. 9 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2000руб. за предоставление жилого помещения гражданину <данные изъяты> А. И.К. и прекратить административное производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Представитель ОУФМС по доверенности Жестков С.В. жалобу Михайлова С.А. считает не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам: жалоба не соответствует фактическим обстоятельствам дела:
 
    В соответствии с распоряжением начальника ОУФМС России по Самарской области в г. Сызрани № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу <адрес>.
 
    Проверкой установлено, что по указанному адресу расположен одноэтажный дом, где проводились работы по строительству забора. Трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих осуществляли граждане <данные изъяты> А. Д. ДД.ММ.ГГГГг.р., А. И.К. ДД.ММ.ГГГГг.р., которые находились на территории РФ незаконно, уклонились от выезда по истечении определенного срока пребывания, а также не имели документов на право осуществления трудовой деятельности.ДД.ММ.ГГГГ на указанных граждан были составлены административные протоколы по ст. 18.8 КоАП РФ (за нарушение режима пребывания в РФ) по ст. 18.10 КоАП РФ (за незаконное осуществление трудовой деятельности). Постановлениями Сызранского районного суда указанные граждане были привлечены к административному наказанию в виде административного штрафа и в размере 2 000 руб. за каждое нарушение с выдворением за пределы РФ.
 
    В ходе проверки установлено, что указанные граждане проживали по месту осуществления трудовой деятельности по адресу <адрес> - в отдельно стоящем деревянном доме Согласно личных объяснений иностранных граждан - работу и жилье по данному адресу им предоставлял собственник дома гражданин РФ Михайлов С.А. Данный факт подтвержден и личным объяснением гражданина Михайлова С.А.
 
    Частью 3 ст. 18. 9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка.
 
    Факт правонарушения допущенного Михайловым А.С. доказан протоколом осмотра строительного объекта по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Объяснениями иностранных граждан А. Д. и А. И.К.;
 
    Выпиской из ЕГРП подтверждающей наличие собственности по адресу <адрес> Михайлова С. А.;
 
    Личным объяснением гражданина Михайлова С.А отДД.ММ.ГГГГ согласно которого он нанял граждан Узбекистана А. Д. и А. И.К. с целью осуществления постройки забора. В связи с отсутствием у них жилья предоставил им жилое помещение для проживания по тому же адресу.
 
    Все доказательства собраны и оценены в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Ссылка Михайлова С.А.на, то, что в его действиях отсутствует состав преступления, не может быть принята, так как никто ему вину в совершении преступления не вменял. А наличие состава административного правонарушения по ст. 18. 9 ч.3 КоАП РФ доказано.
 
    Неубедительной является и ссылка на длительную проверку, так как в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт возможных правонарушений со стороны собственника дома Михайлова С.А., ответственность за которые предусмотрена ст.18.9 ч. 3 и ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ. В связи с отсутствием Михайлова С.А. на момент проверки, опросить его по фактам незаконного привлечения к трудовой деятельности и предоставления им жилого помещения иностранных граждан и предоставления им жилого помещения, находившихся на момент проверки по вышеуказанному адресу, было невозможно. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлов в отдел УФМС в г. Сызрань не являлся.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Михайлову С.А. была направлена телефонограмма, которой он уведомлен о дате и времени вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях - ДД.ММ.ГГГГ Михайлов не явился. Прислал телеграмму с просьбой об отложении решения на другое время.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Михайлов прибыл в ОУФМС России по Самарской области в г. Сызрани, где дал свои объяснения, подтверждающие факт совершения им административных правонарушений, предусмотренных т. 18.15ч. 1 КоАП РФ и ст. 18.9 ч. 3 КоАП РФ.
 
    Согласно требований ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении оставляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В соответствии этими требованиями протоколы составлены в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.6 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается в 15-дневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протоколы об административном правонарушении и других материалов дела.
 
    В соответствии с указанными требованиями административные протоколы были рассмотрены начальником ОУФМС и вынесены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Ссылка гражданина Михайлова на то, что он не мог надлежащим образом ознакомиться с постановлениями и дать надлежащие объяснения, так как они были составлены в один день, не соответствует действительности, так как Михайлов предоставил письменные объяснения по фактам совершенного им правонарушения, заверенные его личной подписью. Был ознакомлен с материалами дела, о чем имеется его личная подпись в протоколе об административном правонарушении, объяснение по делу от гр. Михайлова С.А. было получено с соблюдением требований с. 26.2 КоАП РФ под роспись ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 т. 25.1КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
 
    В соответствии со ст. 29.6 ч.2 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административных правонарушений в лучае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом рассматривающим дело, но не более чем на один месяц.
 
    От Михайлова С.А. каких-либо заявлений, ходатайств об отложении не поступало.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОУФМС были учтены все обстоятельства, имеющие значения по данному делу (личность правонарушителя, материальное положение, наличие двух детей, привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства впервые) и вынесено обоснованное решение о назначении административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.18. 9 ч.3 КоАП РФ в отношении каждого в м иностранного гражданина с учетом примечания к указанной статье.
 
    Просит постановление начальника ОУФМ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе и без изменения, а жалобу Михайлова С.А. без удовлетворения.
 
    Судья, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что жалоба Михайлова С.А. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Начальник ОУФМСРФ по Самарской области в г. Сызрани Астапкович Ю.Н. за незаконное ДД.ММ.ГГГГ гражданином Михайловым С.А. предоставление жилого помещения по адресу <адрес> - гражданину <данные изъяты> А. И.К., находящемуся в РФ с нарушением режима пребывания подверг Михайлова С.А. к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. копия постановления вручена Михайлову С.А. в тот же день, что подтверждается его подписью.
 
    Порядок обжалования и исполнения постановления суда Михайлову также разъяснено под подпись. Л.д.____
 
    В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ составленным начальником отдела ОУФМС РФ по Самарской области в г. Сызрани Жестковым С.В. составлен протокол о совершении административного правонарушении незаконное привлечение ДД.ММ.ГГГГ гражданином Михайловым С.А. предоставление жилого помещения иностранному гражданину по адресу <адрес> - гражданину <данные изъяты> А. И.К., находившемуся в РФ и патента, в нарушение ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст.13.3 ФЗ № 115- ФЗ от 25.07. 2002г.
 
    Из протокола следует, что личность правонарушителя установлена
 
    Все необходимые сведения о личности Михайлова С.А. имеются.
 
    В протоколе имеются сведения о том, что      Михайлов С.А. с протоколом ознакомлен, ему разъяснены права ст. 24.4, 25,1, 25.4КоАП РФ, что подтверждается подписью Михайлова с.А.в протоколе. Л.Д.__
 
    Из справки, выданной Администрацией Старорачейского округа ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме по <адрес> в последние три года никто не проживает л.д.___
 
    из справки, выданной ОАО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель Михайлов С.А. находился в очередном отпуске за 2012 год с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 33дн. Л.д.____
 
    Из объяснения Михайлова С.А., данного им ДД.ММ.ГГГГ в О УФМС РФ следует, что ему на праве собственности принадлежит дом с земельным участком по адресу <адрес>. в связи с тем, что ему нужно было поставить забор вокруг своего участка, он поселил граждан <данные изъяты> А. Д. и А. И.К.. Он спросил у них в порядке ли у них документы, на что ему ответили, что в порядке. Заплатить он им не обещал, а рассчитывался с ними продуктами питания и предоставлением жилого помещения - в своем доме в <адрес>, так как им не было где жить. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, поэтому проконтролировать законное нахождение их на территории РФ не мог л.д.____
 
    Из объяснения А. Д. ДД.ММ.ГГГГ.р., гражданина <данные изъяты>, место жительство <адрес>, род занятий - строительный объект по адресу <адрес>, следует, что он прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. по окончании срока пребывания не выехал за пределы в РФ в установленном законном порядке, продолжал проживать на территории РФ незаконно. Около месяца назад, он устроился на работу на строительный объект по адресу <адрес>. На работу его нанял Михайлов С.А., с которым они заключили договор на выполнение работ в устной форме, за работу он обещал заплатить по окончании работы. С этого времени он стал работать и проживать по вышеуказанному адресу, так как Михайлов предоставил ему жилье. Вместе с ним проживал и работал на этом же объекте его брат - гражданин <данные изъяты> А. И.К..ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали сотрудники миграционной службы, они выполняли работы по строительству забора к дому. Разрешения на работу и патента он не имел, так как незаконно находился на территории РФ. Он знал, что мог быть привлечен к административной ответственности за эти нарушения.
 
    Л.д.___
 
    Аналогичные объяснения даны А. И.К. л.д.
 
    Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что жилой дом по адресу <адрес> находится в собственности у Михайлова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего в <адрес> л.д. ____
 
    Из протокола осмотра строительного объекта, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительный объект представляет собой одноэтажное здание из пеноблоков размером 5х8м, огороженное металлическим забором из профлиста. Данный забор ремонтирует два гражданина <данные изъяты> А. И.К. и А. Д. не имеющие патента и разрешение на работу. Также вышеуказанные иностранные граждане находятся в России с нарушением режима пребывания, а именно уклонились от выезда из России по окончанию срока пребывания. Проживают иностранные граждане на строительном объекте в отдельно стоящем деревянном доме. Жилое помещение и работу им представил хозяин строительного объекта Михайлов С.А. л.д._________
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановления начальника О УФМС Астапковича Ю.Н. нет. В судебном заседании документально доказано, что Михайлов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ. Ссылка Михайлова С.А на длительный срок составления протокола об административного правонарушения не может быть принята, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. как со слов Михайлова С.А., так и согласно справки отдела кадров ОАО «АВТОВАЗ» находился в отпуске с выездом за пределы своего места жительства, поэтому отобрать объяснения смогли только ДД.ММ.ГГГГ по приезду Михайлова С.А. из отпуска. Ссылка Михайлова на то, что он просил помочь ему только одного гражданина опровергается показаниями двух иностранных граждан. Ссылка Михайлова на то, что он поверил иностранным гражданам, что у них документы в порядке, и что ему некогда было это проверять, не имеет юридического значения, нарушение допущено.
 
    Ссылка на отсутствие в протоколе и в постановление данных о том, какое нарушено законодательство, судом не может быть принято, так как указанная фабула и в протоколе и в постановлении имеет ссылку на ст. 18.9 ч. 3 КоАП РФ, а повторяет фабулу указанной статьи, а именно: Предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.
 
    Установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащим лицом, имеющим право вынесения Постановлений, наказание вынесено в соответствии с санкцией данной статьи, наказание назначено минимальное.
 
    На основание изложенного, руководствуясь ст. 30-30.7 КоАП РФ судья
 
Р Е Ш И Л
 
    Жалобу Михайлова С.А. оставить без удовлетворения, а Постановление начальника ОУФМС по Самарской области в г. Сызрани Астапковича Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михайлова С.А. к административной ответственности по ст. 18.9 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2000руб., без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в установленные законом сроки.
 
    Судья