Дата принятия: 16 января 2013г.
Дело (номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата обезличена) (адрес обезличен)
Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) ФИО4, при ведении протокола судебного заседания секретарем суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
должностного лица ОАО «Тепловик» - ФИО1, работающего, проживающего по адресу: (адрес обезличен), р.(адрес обезличен),
на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) ФИО3, (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ)
У С Т А Н О В И Л:
(дата обезличена) заместитель руководителя - начальник Кстовского отдела Государственной жилищной инспекции ФИО3, вынесла постановление о привлечении главного инженера ОАО «Тепловик» ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым ФИО1, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
ФИО1, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой на указанное постановление, просит суд постановление начальника Кстовского отдела Государственной жилищной инспекции от (дата обезличена) (номер обезличен) отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку допущенное правонарушение было неверно оценено должностным лицом, рассматривающим дело, нарушения, указанные в постановлении какого-либо вреда не причинили, угрозы жизни и здоровью людей не представляли, в связи с чем, производство по делу должно было быть прекращено за малозначительностью.
В судебное заседание ФИО1, не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно сведений почтового конверта - истек срок хранения письма, т.е. фактически ФИО1, уклонился от получения судебного извещеная.
Должностное лицо ГЖИ (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по существу в отсутствие ФИО1.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, по состоянию октябрь 2012 года ФИО1, являлся главным инженером юридического лица - ОАО «Тепловик». В обязанности ОАО «Тепловик» входило, в том числе, содержание и ремонт жилого (адрес обезличен) р.(адрес обезличен).
(дата обезличена) и.о. начальника Кстовского отдела ГЖИ был издан приказ о проведении внеплановой, выездной проверки с целью предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в жилищной сфере на территории (адрес обезличен).
(дата обезличена) главный инженер ОАО «Тепловик» ФИО1, был уведомлен телефонограммой о проведении (дата обезличена) мероприятий по контролю, телефонограмма была получена (принята) секретарем ОАО «Тепловик» -Фадеевой.
(дата обезличена) были проведены мероприятия по государственному контролю в отношении жилого (адрес обезличен), р.(адрес обезличен), по результатам которых должностным лицом ГЖИ был составлен акт (номер обезличен) о выявленных нарушениях правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. При этом, при проведении мероприятий присутствовал главный инженер ОАО «Тепловик» ФИО1, который надлежащим образом расписался в указанном акте и получил копию данного акта.
(дата обезличена) в отношении должностного лица ОАО «Тепловик» - ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1, при составлении присутствовал, от дачи объяснений отказался.
(дата обезличена) начальником Кстовского отдела ГЖИ было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, причем ФИО1, был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от (дата обезличена)2 года, которая была получена (принята) секретарем ОАО «Тепловик» Фадеевой.
(дата обезличена) заместителем руководителя ГЖИ (адрес обезличен) ФИО3, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного инженера ОАО «Тепловик» ФИО1, должностное лицо ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
При этом, судом принимается во внимание, что ФИО1, был надлежащим образом извещен как о проведении мероприятий по государственному контролю содержания жилищного фонда, так и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, действия должностного лица - ФИО1, были правильно квалифицированы должностным лицом по ст.7.22 КоАП РФ, т.е. нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Кроме того, судом принимается во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не выявлено, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст.7.22 КоАП РФ.
Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1, о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду малозначительности.
Данные доводы ФИО1, суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.
При этом, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1, административное правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может быть признано судом малозначительным.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1. оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) ФИО3, (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении должностного лица - главного инженера ОАО «Тепловик» ФИО1 к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Кстовского
городского суда
(адрес обезличен): ФИО4