Дата принятия: 16 января 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ондар Э.Д-С.,
при секретаре Котчиной А.К., с участием представителя ответчика по ордеру адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Управления ПФР в <адрес> Республики Тыва к ФИО2 о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение (ГУ) Управления ПФР в <адрес> Республики Тыва обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца в сумме 10 812 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в УПФР о назначении ему пенсии по случаю потери кормильца, представив в доказательство права на получение указанной пенсии справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ГОУ НПО «Профессиональное училище №» о том, что он действительно является студентом 1 курса очной формы обучения. В соответствии с протоколом о назначении пенсии, указанная пенсия была назначена с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выплата трудовой пенсии по случаю потери кормильца ФИО2 была прекращена в связи с утратой права на назначенную ему пенсию, вследствие обнаружения Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Тыва наступления обстоятельств, подтверждающих отсутствие права на указанную пенсию, а именно утрату ФИО2 статуса обучающегося. Согласно списку призывников, призванных на военную службу в ВС РФ ФИО2 призван на военную службу ВС РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неосновательного обогащения ФИО2 за счет Пенсионного фонда РФ вследствие неправомерного получения пенсии по случаю потери кормильца составил 10 812 рублей. УПФР письменно обращалось к ответчику с просьбой добровольно возместить переплату пенсии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени переплата пенсии ФИО2 не возвращена. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, установлено, что он служит в вооруженных силах.
Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее Закон № 173-ФЗ) нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы.
Как видно из материалов дела, действительно ФИО2 обратился с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца и предоставил в Управление пенсионного фонда подтверждающие документы и протоколом о назначении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была назначена указанная пенсия.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГОУ НПО «Профессиональное училище №», ФИО2 действительно обучается на 1 курсе 11 группы по специальности «Повар, кондитер» по очной форме обучения. Окончание обучения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии списка призывников, призванных на военную службу в ВС РФ весной 2012 года, ФИО2 был призван в ряды ВС РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона № 173-ФЗ в случае, если несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 указанного закона повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.
ФИО2 был ознакомлен с положениями статьей 23, 25 Закона № 173-ФЗ и предупрежден об ответственности за нарушение обязательств, установленных указанными нормами закона, что подтверждается его подписью в заявлении. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из расчета переплаты по пенсионному делу № следует, что сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 812 рублей.
Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 25 Закона N 173-ФЗ).
Таким образом, суд считает, что переплата произошла по вине получателя пенсии ФИО2
Заинтересованное лицо - территориальный орган ПФР самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в ст. 12 ГК РФ. Следовательно, территориальный орган ПФР вправе по своему усмотрению требовать возмещения причиненного вреда с виновного лица требовать возврата неосновательного обогащения с лица, приобретшего имущество (пенсионера), в порядке, установленном гл. 60 ГК РФ.
У суда нет оснований, не доверять представленным суду письменным доказательствам представителя истца, так как они составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Поскольку судом установлена обоснованность исковых требований, и оно подлежит удовлетворению в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ГУ Управления ПФР в <адрес> Республики Тыва к ФИО2 о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, проживающего в <адрес>, в пользу бюджета ГУ Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Тыва переплату пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 812 (десяти тысяч восемьсот двенадцать) рублей ежемесячно с удержанием 50 % заработной платы и иных доходов.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 432 (четыреста тридцать два) рубля 48 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ондар Э.Д-С.
