Решение от 16 января 2013 года

                                                                                                                                         Дело №г                
 
                                                                           Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                             Именем Российской Федерации
 
    Сл. Б-Мартыновка.                                                                                                   16 января 2013 года.                                                                                                                        
 
    Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Скороварова И.А,
 
    при секретаре: Чернявец Т.Н,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петиной Юлии Сергеевны к Петину Евгению Владимировичу, Петину Александру Владимировичу о признании недействительным договора купли продажи автомобиля,
 
                                                                    У С Т А Н О В И Л:      
 
    Истец Петина Юлия Сергеевна обратилась в суд с исковым заявлением к Петину Евгению Владимировичу, Петину Александру Владимировичу о признании недействительным договора купли продажи автомобиля,
 
    В судебном заседании истец Петина Ю.С пояснила, что 17 марта 2012 года у неё с мужем Петиным А.В произошел конфликт, он её избил, в результате чего она находилась у своих родителей. 20-го числа она не могла находиться в <адрес>, так как муж её избил, в подтверждение данного факта есть свидетели. Муж сам ей рассказал, как оформил сделку купли-продажи автомобиля, у отца мужа с ФИО20 хорошие отношения и за 8 000 рублей он оформил машину на брата. Изначально машина была оформлена на неё, потом они с мужем помирились, он говорил, переоформит машину. Брак расторгли, возник спор. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Она не обращалась в полицию по поводу того, что её избил муж, он приехал и просил у неё прощение, она его пожалела. Деньги Евгений Владимирович ей не передавал. О переоформлении машины она узнала через 1- 1,5 месяца, остались лишь квитанции на её имя, ей пришла квитанция об оплате транспортного налога за 2012 год, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, в марте машину переоформили. С Петиным А.В она жила до 29 июля, он отметил свой день рождения, ушел в загул на три дня, побил её. Муж говорил, что брал дни за свой счет, 20 марта он приезжал в <адрес>, 19 марта у неё день рождения. Они купили машину почти за 300 000 рублей, Александр оценил её в 240 000 рублей. Ответчик Петин А.В не платит ей алименты. Она просила у бывшего супруга не деньги, а хотя бы лекарства для ребенка, но ничего не получила. Она не видела маму Петина А.В, никто ей не звонил, когда ребенок у неё лежал с отеком легкого в реанимации, муж приехал к ней домой один раз после развода и оскорблял нецензурной бранью. Произошла неприятная ситуация с кредитом за мебель, оформленным на её имя, ответчик Петин А.В кредит не платил, он позвонил ей и говорил, что устроит за то, что написала в Ростов, она говорила ему, почему он не платит кредит, просила его отдать документы, чтобы платить самой. Сотрудник МРЭО ФИО21 и ФИО15 знакомы, жена ФИО22 - Таня работает с её мамой, она говорила по поводу этого. Александр говорил, что Петин В.Г состоит в дружеских отношениях с ФИО23, и он переоформил машину. Да, сотрудник ГИБДД ФИО24 говорил, что её не было при сделке, ему привезли документы с её подписью, её он в глаза не видел, в связи с этим на Александра и Евгения будут заводить уголовные дела. Ей пришло письмо о возбуждении уголовного дела в отношении Александра, её допрашивали в дознании и сообщили, что в городе <адрес> будет проведено исследование образцов подписей, у неё взяли образцы подписей.
 
    В судебном заседании ответчик Петин Е.В пояснил, что число он не помнит, они ездили оформлять машину, Юля при этом была. Он передал Юлии Сергеевне 120 000 рублей, их возил отец. Происходило все в <адрес> в ГИБДД, Юля с мужем хотели продать машину, а он хотел купить машину. Приехали он, Петин В.Г и Юля, Александра с ними не было, но он знал о сделке. Они приехали в <адрес> на машине Юли. Заявление писала секретарь, Юля была рядом, она расписалась, он передал ей 120 000 рублей, письменную расписку она не дала. Не знает, почему возник данный факт, но Юля была при оформлении. Его отец находился в машине, в документах расписывалась Юля. Машина была неисправна, купили её зимой. В МРЭО машину оформлял сотрудник ФИО25 Он посмотрел машину, сверил документы, убедился, что хозяйкой машины является Юлия Сергеевна. Юлия Сергеевна была с паспортом, она была при заполнении документов, секретарь просила у неё паспорт. Брат не присутствовал при оформлении, так как он был на работе, у него с братом хорошие отношения, он не возражал по поводу сделки, они с Юлей состояли в браке, хотели обменять квартиру на большую, им нужны были деньги. Когда они ездили оформлять сделку, его брат Петин А.В находился на работе в <адрес> в «<данные изъяты>», он там работает водителем. У машины был разбит бампер и так, по мелочи были неисправности. При сделке была секретарь женщина, Юля присутствовала при сделке, он это подтверждает. Он не может объяснить, что в справке исследования эксперт указал, что подпись в договоре выполнена не рукой Петиной Ю.С.
 
    Представитель ответчика Колотов А.В представляющий интересы согласно доверенности Петина А.В в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была оформлена сделка по его согласию с истцом Петиной Ю.С. Со слов брата и отца известно, что они поехали с Юлией Сергеевной в <адрес>, расписались в ПТС, договоре купли-продажи автомобиля. Исковые требования Петиной Ю.С они не признают, деньги им нужны были для улучшения жилищных условий, ранее спора от Юлии Сергеевны не было. Ответчик Петин А.В считает, что бывшая супруга его оговаривает и обратилась с данным иском, чтобы включить машину в состав имущества, подлежащего разделу. Он хотел решить миром данное дело, так как все было направлено на то, чтобы видеться с ребенком, но ребенка не видит не ответчик, не его родители, также от Юлии Сергеевны поступают заявления. Такая позиция со слов ответчика Петина А.В о заявлениях в полицию. Со слов ответчика ему известно о том, что все вещи истцу передали, тем более детские. Исполнительный лист о взыскании алиментов направлен в бухгалтерию по месту работы ответчика, деньги истцу давала мать ответчика. Позиция озвучивалась, она была направлена на то, чтобы наладить отношения, видеть ребенка, чтобы все закончить, но не получилось, по настоящее время ни ответчик Петин А.В, ни его родственники не видят ребенка.
 
    Заинтересованное лицо МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> Попов С.В в судебном заседании пояснил, что регистрационные действия в ГИБДД производятся на основании приказа МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному приказу изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта РФ, что и прежний собственник. Проверять подписи они не уполномочены. Регистрационные действия осуществляются на основании заявления нового собственника, то есть в данном случае Петина Ю.С является прежним собственником и её присутствие не нужно. Не принимаются к совершению регистрационных действий документы, исполненные карандашом или имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова, а также не оговоренные исправления. Для осуществления регистрационных действий не нужно согласие прежнего собственника. Они не проверяют, каким образом подписан договор, не нужно присутствие прежнего собственника, должен присутствовать новый собственник, на основании его заявления проводятся регистрационные действия. Ему не известно присутствовала Петина Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ при написании заявления или нет.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что они с Юлей дружат со школы, в настоящее время являются кумовьями, она крестила Юлиного сына. 18 марта 2012 года позвонила Юля и попросила номер телефона общей знакомой, голос у Юли был взволнован, оказалось, у них с мужем произошел скандал, и Юля находилась у своей мамы. 19 числа у Юли был день рождения, они приехали её поздравить. Когда они увидели Юлю, она была в полусогнутом положении, руки в гематомах, на лице, под глазом синяк, она плакала, говорила, что муж её бил ногами. Она была на обезболивающих. По поводу машины она ничего не слышала. Позже она узнала за машину, а именно, что родители Юлиного мужа переоформили машину без Юли, без её участия. 17 числа муж избил Юлю, а 19 числа переоформили машину. Юля убежала к родителям. Они дружили с семьей Петиных, с Александром были в нормальных отношениях. Это был первый раз, когда Петин А.В бил Юлю, она сразу не сняла побои, ей стало жалко ребенка, хотя она ей говорила, что если он первый раз почувствует её слабость, подобные случаи повторятся. 19 марта она приезжала к Юле вечером, после пяти часов. До врача она идти не хотела. 20 марта она истца не видела. 19 марта она не вызвала скорую помощь, так как не могла этого сделать, Юля этого не хотела, её семья. Она не звонила Александру, он сам звонил и говорил, что его жена гулящая женщина, был в нетрезвом состоянии. О продаже машины она узнала от Юли, она говорила, что машину оформили, хотя она была против оформления, так как хотела, чтобы машину оформили хотя бы на мужа, а не на брата, муж говорил, потом оформит. После развода с Александром не общались, последний раз отдыхали дома, он выгнал истца, вещей, игрушек у истца нет. Петин А.В позвонил маме, мать была в доме, Петин А.В бил Юлю при ребенке, это было потом систематически. Может быть, при ответчике Петине Е.В Юлю не били.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что у неё нет никаких отношений с Петиными, Юлия Сергеевна оказывает ей парикмахерские услуги. Она встретила маму Юли, Веру Степановну и спросила когда приедет Юля, на что Вера Степановна ответила, что Юля приехала и живет у них дома, муж ей сделал подарок на день рождения, избил её. На следующий день она приехала к Юле домой, чтобы постричься и увидела Юлю, она лежала, на лице был синяк, Юля сказала, что её побил муж, и не оказала ей парикмахерские услуги. Вера Степановна говорила, что муж сделал Юле подарок к дню рождения, выяснилось, что день рождения у Юли 19 марта. О машине ничего не говорили. Она приезжала к Юли примерно в то время когда у неё был день рождения, 19 марта. Она не может точно сказать, что приезжала к Юле 20 марта.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он, сын и Петина Ю.С в марте месяце ездили в <адрес> переоформлять машину, там переоформили. Сначала подошли, спросили, сказали, что подойдет инспектор, он был в машине, Юля с сыном пошли оформлять. Телесных повреждений у Юлии Сергеевны не было. Его младший сын передал истцу деньги в сумме 120 000 рублей в момент переоформления, переоформили машину, деньги были у него, он передал их Евгению, Евгений передал деньги Юли. При подписании договора купли-продажи его не было, они сами пошли, со слов сына известно, что оформляла документы секретарь. Отношения с Юлей Сергеевной были нормальные, им с мужем нужны были деньги, они жили в <адрес> и хотели купить квартиру. Наверно в июле сын прекратил брачные отношения с истцом, до этого претензий со стороны Юли не было. Причина развода Юли с сыном в том, что Юля загуливала хорошо, было такое, что ребенок находился у них, Юля сказала, что поехала на день рождения к подруге, сын приехал с рейса и оказалось, что она была на свадьбе с другом, её собрали домой, отвезли и сдали родителям. Они поехали в <адрес> на автомашине ВАЗ 211440, Юля с сыном заехали за ним, он им показывал дорогу, они не знали, как ехать в <адрес>, сын живет в <адрес>, Юля в <адрес>. Юля с утра приехала на машине за сыном. Он не знает, кто оформлял сделку, было два сотрудника. Может быть ФИО29 Деньги Юле сын передал потом при нем, он сидел в машине, Юля с сыном все оформили, пришли и свои деньги он передал Евгению, а он передал деньги Юле. Юля с сыном хотели купить квартиру за свои деньги. Он не видел саму сделку, но деньги передавали в машине при нем, расписку по данному поводу не писали. Сын Александр был согласен на сделку. У машины бампер был лопнут, реальная цена машины была нормальная. Истцу уже отдавали 120 000 рублей. 20 марта он никому из сотрудников ГАИ, полиции не передавал деньги, ни с кем не общался.
 
    Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что дети собирались продавать машину, Юля с Сашей хотели улучшать свои жилищные условия. Женя собирался покупать машину, Юля присутствовала при сделке, расписывалась. Она не ездила в <адрес>, ездили Женя, муж и Юлия Сергеевна, это было 20 марта. Все знали, что Юля ездила, без неё бы ничего не решили. С 20 марта 2012 года от Юлии Сергеевны не поступали претензии по поводу переоформления машины. Юля с сыном поссорились, Юля подала на развод, развели их, до этого времени претензий не было, что Юля не расписывалась в договоре, теперь она заявляет, что не расписывалась. Деньги им нужны были для улучшения жилищных условий, поменять квартиру хотели, продать. Дело в том, что они думали, что тоже помогут Юле с сыном, кредит возьмут. Муж повез Юлю и Женю на своей машине. Кто за кем заехал, не знает. У Жени есть свои деньги 120 000 рублей. Какова реальная цена машины не знает. Они бы помогли детям. Она не видела невестку в те дни. Невестка не жаловалась, что сын бил её, жаловаться она начала сейчас, она могла и в марте развестись. В выходные дни она видела истца, они может быть приезжали к родителям.
 
              Суд выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требовании истца Петиной Ю.С в полном объёме, в связи со следующим:
 
    Согласно ст. 2 ГПК РФ - задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
 
    Право на обращение в суд за судебной защитой есть у всех и каждого, оно естественно и неотчуждаемо. Справедливое разбирательство дела по существу является одной из задач судопроизводства, посредством реализации, которой достигается конечная цель правосудия - защита прав и законных интересов субъектов процессуальной деятельности.
 
    Правильное рассмотрение дела в условиях состязательного процесса должно означать, что суд выносит справедливое решение в пользу той стороны, которая выполнила бремя доказывания.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В материалах дела имеется:
 
    Ответ Петиной Ю.С от начальника МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что на ваше заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщаю, что ДД.ММ.ГГГГ, отделением № (<адрес>) МОГТОР ГИБДД № (<адрес>) на основании договора купли продажи (простой письменной формы), составленного и подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ от имени (продавца) Петиной Юлии Сергеевны и (покупателя) Петина Евгения Сергеевича, ПТС №, СРТС №, произведены регистрационные действия (изменение регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства) с автомобилем ВАЗ 211440, государственный номерной знак <данные изъяты>-№ <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>.
 
    Паспорт транспортного средства <данные изъяты> на ВАЗ 211440, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет сине-черный. Согласно паспорта вторым хозяином данной автомашины являлась Петина Юлия Сергеевна, затем Петин Евгений Владимирович согласно договора составленного в простой письменной форме без номера от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Петина Юлия Сергеевна продала автомашину ВАЗ-211440, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет сине-черный, Петину Евгению Владимирович за 120 000 рублей.
 
    Справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ исх № согласно которой в Волгодонской отдел ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> были предоставлены (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) -оригинал договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Петина Ю.С продает автомобиль ВАЗ 211440 Петину Е.В - два листа бумаги с подписями Петиной Юлии Сергеевны, - два листа бумаги с рукописным текстом написанным Петиной Ю.С. Перед специалистом был поставлен вопрос: Принадлежит ли подпись продавца автомобиля, Петиной Юлии Сергеевны в указанном выше договоре - купли продажи.
 
    Согласно выводов подпись в представленном договоре купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не гр. Петиной Ю.С, а иным лицом. Вероятный вывод обосновывается простым конструктивным строением исследуемой подписи.
 
    Согласно выводов проведенного исследовании от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделе ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> по оригиналу договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подпись в представленном договоре купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не гр. Петиной Ю.С, а иным лицом. Вероятный вывод обосновывается простым конструктивным строением исследуемой подписи. Суд берет во внимание проведенное исследование экспертом.
 
    Суд не берет во внимание показания свидетелей ФИО27, ФИО28, которые являются близкими родственниками родителями ответчиков, так как они заинтересованы в исходе данного дела. В связи с чем к показаниям данных свидетелей суд относится критически. Истец, свидетели истца, утверждают обратное.
 
    Учитывая изложенное суд считает, что без согласия истца Петиной Ю.С автомобиль был выведен из состава совместно нажитого имущества и продан брату Петина А.В, Петину Е.В. Петина Ю.С автомобиль не продавала, доверенность на совершение сделки купли-продажи не выдавала, в договоре купли-продажи не её подпись. Истец Петина Ю.С при сделке купли-продажи автомобиля не участвовала. Данный факт подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ на сделку истец не могла выехать, её физическое состояние не позволяло ей это сделать. Ответчик Петин Е.В пояснил суду, что отдал деньги лично истице, но никакие расписки от неё не брал. Денежные обязательства должны быть подтверждены документально.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истица просит взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Имеющимися в материалах дела договором на оказание юридической помощи от 17.10.2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2012 года подтверждается несение истицей расходов в размере вышеназванной суммы. Представитель осуществлял представительство интересов истицы в суде на протяжении трех судебных заседаний: 24.10.2012г, 19.11.2012г, 16.01.2013г, дело назначалось шесть раз, имело затяжной характер в связи с чем суд считает возможным взыскать полностью с ответчиков 15 000 рублей солидарно.
 
    Также суд полагает взыскать с ответчиков Петина Е.В, Петина А.В в пользу Петиной Ю.С уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей солидарно.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                          Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительной сделку-договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211440 №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> между Петиной Юлией Сергеевной и Петиным Евгением Владимировичем, как сделку не соответствующую требованиям закона, а потому ничтожной.
 
    Применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить Петиной Юлии Сергеевне автомобиль ВАЗ 211440 № для решения дальнейшего вопроса о разделе совместно нажитого имущества с Петиным Александром Владимировичем.
 
    Меру по обеспечению иска арест на автомобиль ВАЗ 211440 № сохранить до исполнения решения суда.
 
    Взыскать с Петина Евгения Владимировича, Петина Александра Владимировича в пользу Петиной Юлии Сергеевны уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей, солидарно.
 
    Взыскать с Петина Евгения Владимировича, Петина Александра Владимировича в пользу Петиной Юлии Сергеевны судебные издержки в виде уплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, солидарно.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме будет изготовлено 18 января 2013 года.
 
    Председательствующий:                                                                                                 И.А. Скороваров