Дата принятия: 16 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Лазаревского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ей назначено наказание - штраф 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебный участок № <адрес> подана апелляционная жалоба, на указанное постановление в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить ее от административной ответственности по с. 7.17 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения. Указывая в обоснование своих требований, что в материалах дела не содержатся сведения о принадлежности какого-либо земельного участка ФИО4, в то время как ее свекрови ФИО2, принадлежит на праве собственности земельный участок, закрепленный за жилым домом литер «А», документов что ФИО4 имеет право пользоваться зелеными насаждениями расположенными на земельном участке, закрепленном за домом литер «А» нет. Право пользования земельным участком, принадлежащем ФИО5, в том числе для размещения бельевых веревок у Хасанова отсутствует. Также в материалах дела находятся кассовый и товарный чеки о приобретении данных бельевых веревочек, предоставленных ФИО4 На товарном чеке отсутствует фамилия покупателя. Товарный и кассовый чеки выданы в разное время и не могут подтверждать стоимость одного и того же товара: кассовый чек выдан 13 июля (07 месяц) 2011, а товарный чек выдан 13 мая (05 месяц) 2012. На предоставленных фотографиях четко видно, что она находится на земельном участке, закрепленном за жилым домом «А», а не на территории жилого дома строения литер «Г». Целью ее действий было освобождение своего имущества (фруктовых деревьев) из чужого незаконного владения (бельевые веревки ФИО4). Она пыталась сначала развязать их руками, чтоб не портить имущество, однако они видимо специально были затянуты настолько туго, что ей пришлось воспользоваться ножом. Она признает, что у концов закрепления бельевой веревки отрезала сантиметров 10 ножом, чтоб снять их с деревьев. В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что бельевая веревка было уничтожена или повреждена. Та же самая бельевая веревка и сегодня висит на том же самом месте, на наших фруктовых деревьях. Данная веревка используется и сейчас.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о слушании дела заблаговременно, уважительных причин своей неявки суду не предоставила, суд считает необходимым рассмотреть жалобу ФИО5 в ее отсутствие, принимая во внимание процессуальные сроки принятия судебного решения по жалобе.
ФИО4 в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, указывая, что заявитель вводит суд в заблуждение, собственником земельного участка по <адрес> в <адрес> является <адрес>а. ФИО1 длительное время занимается шантажом и угрозами. Решение принято мировым судьей в пределах Закона и в соответствии с содеянным виновное лицо должно быть наказано.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО4, суд считает необходимым удовлетворить жалобу ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, по следующим основаниям:
Согласно административного законодательства РФ Предметом правонарушения, предусмотренного настоящей ст. 7.17 КоАП РФ является чужое имущество. Под защитой данной статьи от уничтожения или повреждения находится любое чужое имущество, если действиями виновного не причинен значительный ущерб, независимо от того, кто является его собственником, владельцем или пользователем. Это соответствует положению ст. 8 (ч. 2) Конституции РФ, установившей, что в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Под уничтожением чужого имущества имеется в виду приведение имущества в полную негодность, в результате чего оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использовано в соответствии со своим назначением.
Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.
Вопрос о том, уничтожено ли имущество или повреждено и в какой мере, обычно является очевидным, но при необходимости он может решаться с помощью экспертов.
Под значительным ущербом, в зависимости от характера имущества, может рассматриваться как денежное выражение ущерба, так и характер причиненного вреда, если, например, повреждено произведение искусства. Размер ущерба определяется не только с точки зрения денежного выражения, но и значимости имущества для владельца, пользователя или собственника.
Изучением материалов дела установлено, что кассовый чек ООО «Осма» на сумму 450 рублей выписан ДД.ММ.ГГГГ, в последствии в фискальный чек внесено изменение в дату. Товарный чек ООО «Осма» на сумму 450 рублей выписан ДД.ММ.ГГГГ. Данному противоречию мировым судьей не дана надлежащая оценка. В то время как товарный чек и фискальный кассовый чек должны соответствовать друг другу.
Довод мирового судьи о проникновении ФИО1 на территорию домовладения Хасанова не основан на законе. Согласно действующего законодательства домовладением является - совокупность принадлежащих гражданину на праве частной собственности жилого дома, подсобных хозяйственных построек (гаража, сарая, теплиц и др.), расположенных на отдельном земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства в пределах действующих норм зависимости от размера жилого дома и местных условий. Хасанов не является собственником домовладения, расположенного по месту совершения административного правонарушения.
Кроме того, мировым судьей не установлена степень повреждения или уничтожения имущества ФИО4, использовано ли оно повторно или действия ФИО5 привели к его полной утрате. Равно как и не дана денежная оценка причиненных веревке повреждений.
Согласно ст. 2.9. КобАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При указанных обстоятельствах принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ, однако в силу ст. 2.9 КоАП РФ она подлежит освобождению от административного наказания в силу малозначительности совершенного ею административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 7.17 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.
СУДЬЯ : подпись
Копия верна
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> ФИО3
