Решение от 16 января 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    г.Рязань 16 января 2013 года
 
    Судья Рязанского районного суда Рязанской области Макаревич Е.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,
 
    с участием заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области Чёнкина С.Н.,
 
    представителей Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Коршунова Э.П., Афониной Л.В.,
 
    рассмотрев протест заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области Чёнкина С.Н. на определение заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Коршунова Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ПСК «Техномонолит» Винникова A.M.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области Чёнкина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «ПСК «Техномонолит» Винникова A.M. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, т.е. нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Коршунова Э.П. постановление заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области Чёнкина С.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ПСК «Техномонолит» Винникова А.М. – возвращено должностному лицу, который составил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Заместитель прокурора Рязанского района Рязанской области Чёнкин С.Н. обратился в суд с протестом на определение заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Коршунова Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ПСК «Техномонолит» Винникова A.M..
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Рязанского района Чёнкин С.Н. протест на определение заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и пояснил, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие полностью имени и отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, а также документа, подтверждающего направление копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные сведения в полном объеме изложены в требовательной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В этой связи отсутствие по тексту постановления о возбуждении дела об административном правонарушении полного имени и отчества привлекаемого к ответственности лица не является существенным недостатком, следовательно, не может служить основанием для возвращения материалов административного производства. По мнению прокурора, не основаны на законе и доводы обжалуемого определения и в части несоблюдения прокурором требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, так как данной нормой регламентирован порядок вручения постановления по делу об административном правонарушении, а не постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании заместитель начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Коршунов Э.П. возражал против доводов представленных заместителем прокурора Рязанского района Чёнкина С.Н. и просил отказать в удовлетворении протеста.
 
    Представитель Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Афонина Л.В. возражала против доводов заместителя прокурора Рязанского района Чёнкина С.Н., мотивируя тем, что поводом возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составленного в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ПСК «Техномонолит» Винникова А.М., послужил тот факт, что в постановлении заместителя прокурора Рязанского района Чёнкина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не указано полностью имя и отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствует документ, подтверждающий направление копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.
 
    Суд, выслушав заместителя прокурора Рязанского района Чёнкина С.Н., представителей Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Афонину Л.В., Коршунова Э.П., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения протеста заместителя прокурора Чёнкина С.Н. по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что определением заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Коршунова Э.П. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленное заместителем прокурора Рязанского района Чёнкиным С.Н. возвращено, поскольку в данном постановлении не указано полностью имя и отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствует документ, подтверждающий направление копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В силу ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.
 
    Суд приходит к выводу о том, что отсутствие по тексту постановления о возбуждении дела об административном правонарушении полного имени и отчества лица, привлекаемого к ответственности, не является существенным невосполнимым недостатком, следовательно, не может служить основанием для возвращения материалов административного производства.
 
    Кроме того, довод представителей Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Коршунова Э.П. и Афониной Л.В. о том, что в постановлении не указано полностью имя и отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу чего в отношении этого лица невозможно принять решение в соответствии с законом об административных правонарушениях, опровергается материалами дела, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Винникова А.М., где в резолютивной части постановления полностью указаны сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    Довод представителей Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Коршунова Э.П. и Афониной Л.В. о том, что, в нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, в материалах административного дела отсутствует документ, подтверждающий направление заместителем прокурора Рязанского района копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, также опровергается материалами дела, а именно: копией уведомления о вручении заказного письма в адрес ООО «ПСК «Техномонолит», генеральным директором которого является Винников А.М., из которого следует, что адресатом получено заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ, направленное из прокуратуры Рязанского района Рязанской области.
 
    Кроме того, не основаны на законе и доводы обжалуемого определения в части несоблюдения прокурором требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, так как данной нормой регламентирован порядок вручения постановления по делу об административном правонарушении, а не постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, протест заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области Чёнкина С.Н. подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Протест заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области Чёнкина С.Н. - удовлетворить.
 
    Определение заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Коршунова Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ПСК «Техномонолит» Винникова A.M. отменить.
 
    Материал об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ПСК «Техномонолит» Винникова А.М. направить для рассмотрения в Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна. Судья Е.Н.Макаревич
 
    Решение вступило в законную силу 14 марта 2013 года.
 
    Судья. Е.Н.Макаревич