Дата принятия: 16 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2013г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова В. Б. к Румянцевой Е. В. о взыскании расходов по квартирной плате,
установил:
Мартынов В.Б. обратился в суд с иском к Румянцевой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Румянцевой И.О., о взыскании 102830 рублей, мотивируя свои требования тем, что он \истец\ является нанимателем <адрес>; в указанной квартире также зарегистрированы ответчица и ее несовершеннолетняя дочь Румянцева И.О.; ответчица в расходах по квартирной плате не участвует; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно им \истцом\ внесена плата за квартиру в размере 154245 рублей; приходящаяся на ответчицу и ее дочь доля в указанных платежах составляет 2\3 или 102830 рублей, то есть сумму иска; одновременно истец просит взыскать с ответчицы 4000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления и 3256,7 рублей – в счет возврата госпошлины.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик Румянцева Е.В. возражает против исковых требований, представила письменные возражения по иску, в которых ссылается на те обстоятельства, что истец не является нанимателем вышеуказанной квартиры, поскольку с ним не заключен письменный договор найма; кроме этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. между ними \сторонами\ существует договоренность о равном участии в оплате за квартиру, в связи с чем она \ответчик\ начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно передавала истцу денежные средства, составляющие половину от начисленной квартирной платы; также ответчик просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, считая, что истец вправе требовать взыскания денежных средств в счет возмещения расходов по внесению квартирной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ \л.д.53-56\.
3-е лицо – представитель МУП «СЕЗ» в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.12\.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 67 и ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Пункт 4 ст. 69 ЖК РФ предусматривает, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установлено в судебном заседании, истец является нанимателем <адрес>, в указанной квартире помимо истца зарегистрированы по месту жительства ответчик Румянцева Е.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) и несовершеннолетняя Румянцева И.О. (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией лицевого счета, выпиской из домовой книги.
Согласно лицевых счетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно начислена квартирная плата на общую сумму 154675,19 рублей; оплачено – 154404,66 рублей; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270,53 рублей \л.д.4,6-8\.
При этом, истцом представлены квитанции с кассовыми чеками о внесении квартирной платы за указанный период \л.д.21-51,59\, а из его пояснений следует, что плату за квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. вносил именно он за счет своих личных средств; ответчицей же не представлено суду доказательств, подтверждающих ее участие в оплате за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, при том, что по правилам ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; поскольку предметом спора является вопрос исполнения лицом денежного обязательства, допустимыми могут являться только письменные доказательства, которыми безусловно подтверждается факт передачи ответчиком и принятия истцом определенной денежной суммы в счет оплаты за квартиру, при этом данный факт обязательно должен быть зафиксирован подписями обеих сторон, однако таких доказательств ответчицей не представлено.
Не представлено ответчицей и доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо соглашения с истцом о порядке участия каждой из сторон в оплате за квартиру, истец же отрицает данное обстоятельство; при этом, как пояснила ответчица в судебном порядке вопрос об изменении порядка внесения квартирной платы не разрешался.
Также истица пояснила в судебном заседании, что как таковые семейные отношения с истцом у нее отсутствуют, она \ответчица\ периодически проживает в <адрес> <адрес>, общего хозяйства с истцом не ведет.
Таким образом, стороны по отношению друг к другу перестали быть членами одной семьи и следовательно, исходя из положений ст.69 ЖК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, должны нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, при том, что соглашение, определяющее порядок и размер участия ответчицы в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, между сторонами не достигнуто.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорный период обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги была исполнена лично истцом без участия ответчицы; размер внесенных денежных средств по оплате за квартиру составил 154404,66 рублей, в связи с чем истец, исходя из положений подпункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, имеет право регрессного требования к ответчице Румянцевой Е.В. о возмещении понесенных им расходов на оплату жилья, коммунальных услуг, за вычетом доли, падающей на него самого.
Ссылки ответчицы на отсутствие письменного договора социального найма не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку то обстоятельство, что договор социального найма жилого помещения между истцом и наймодателем не оформлен надлежащим образом, не освобождает стороны от исполнения соответствующих обязанностей, а также не препятствует лицу, исполнившему обязанность по внесению квартирной платы, требовать возмещения понесенных расходов.
Периодическое проживание ответчицы в квартире также не освобождает ее от участия в расходах по оплате за жилое помещение, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Доказательств же тому, что в оспариваемый период по инициативе ответчицы производился перерасчет платежей в связи с ее временным отсутствием, ею не представлено, равно как и доказательств наличия в оспариваемый период со стороны истца препятствий в проживании ее \ответчицы\, ее несовершеннолетней дочери в квартире.
Не представлено ответчицей и каких-либо доказательств о наличии со стороны истца препятствий в пользовании ответчицей вышеуказанной квартирой в спорный период.
Как указано выше, всего в оспариваемый период истцом внесено в счет оплаты за квартиру 154404,66 рублей, таким образом, приходящаяся на ответчицу и ее несовершеннолетнюю дочь Румянцеву И.О. \л.д.52\ часть квартирной платы за указанный период, исходя из фактически внесенной платы в размере 154404,66 рублей, составляет 102936,44 рублей (154404,66 : 3 х 2 = 102936,44).
Вместе с тем, истец, исходя из произведенного им расчета, просит взыскать с ответчицы 102830 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчицы, при том, что в настоящем судебном заседании истец указал, что не намерен увеличивать сумму иска, просит взыскать с ответчицы расходы в соответствии с произведенным им расчетом.
При этом, заявление ответчицы о применении к исковым требованиям срока исковой давности суд признает необоснованным, при этом суд исходил из следующего.
Обращение Мартынова В.Б. в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ \л.д.3\. таким образом, истец вправе требовать возмещения ему понесенных расходов по квартирной плате.
Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Для такого вида обязательств как внесение квартирной платы и ее взыскания специальный срок исковой давности законодательством РФ не установлен, следовательно составляет три года.
Таким образом, требования истца о возмещении ему понесенных расходов по квартирной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно заявлены в пределах срока исковой давности.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате за составление искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией \л.д.9\; при подаче настоящего иска в суд оплачена госпошлина в размере 3256,7 рублей \л.д.2\, в связи с чем суд по правилам ст.98 ГПК РФ считает требования истца о возмещении ему судебных расходов подлежащим удовлетворению, при этом суд, считает возможным взыскать с Румянцевой Е.В. в пользу Мартынова В.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 3256,7 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, как подтвержденные материалами дела.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мартынова В.Б. удовлетворить.
Взыскать с Румянцевой Е. В. в пользу Мартынова В. Б. 102830 рублей в счет возмещения расходов по квартирной плате за <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2012г. включительно; 4000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, 3256 рублей 70 копеек – в счет возврата госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий
