Дата принятия: 16 января 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка
Медвенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Лариковой С.В.,
с участием адвоката Борисова В.Н., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Елизаровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТП Белогорье» к Корягину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ООО «ТП Белогорье» обратилось в суд с иском к Корягину Д.Н о возмещении материального ущерба, состоящего из упущенной выгоды в размере <рублей>., а также расходов, связанных с оплатой аренды транспортного средства в размере <рублей>., заработной платы - <рублей>., страховых взносов - <рублей>., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <рублей>.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Корягина Д.Н., управлявшего автомобилем <В> государственный регистрационный знак №. В результате происшествия транспортному средству <ВО> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве аренды были причинены технические повреждения. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось на ремонте и не эксплуатировалось по назначению, в связи с чем предприятие понесло материальный ущерб.
В судебном заседании представитель истца Маслов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТП Белогорье» арендовало у ООО «<Б>» ряд транспортных средств, в том числе тягач седельный <ВО> государственный регистрационный знак № и полуприцеп <Ш> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором тягачу седельному были причинены технические повреждения. В период со 2 июня по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в гараже ООО «ТП Белогорье», где производился его ремонт водителями ФИО1 и ФИО2, которые были закреплены за данным автомобилем. Полуприцеп <Ш> в дорожно-транспортном происшествии не пострадал, однако не эксплуатировался, поскольку предназначался для эксплуатации совместно с тягачом. В связи с тем, что основным видом деятельности ООО «ТП Белогорье» является оказание транспортных услуг, а транспортное средство не подлежало эксплуатации, поскольку находилось на восстановительном ремонте, ООО недополучило прибыль в размере <рублей> Договорные обязательства по перевозке грузов, ООО «ТП Белогорье» перед заказчиками нарушены не были, поскольку в аренде находится значительное количество транспортных средств. Кроме того, ООО за время простоя транспортного средства понесло затраты, связанные с оплатой аренды тягача седельный <ВО> и полуприцепа <Ш> в размере <рублей>., а также выплатой заработной платы водителям ФИО1 и ФИО2 в сумме <рублей>., страховых взносов - <рублей>.
Ответчик Корягин Д.Н. и его представитель Борисов В.Н. исковые требования не признали, поскольку плата за арендованные транспортные средства, выплата заработной платы и страховых взносов являются текущими расходами истца и не связаны с дорожно-транспортным происшествием, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что тягач седельный <ВО> государственный регистрационный знак № и полуприцеп <Ш> государственный регистрационный знак № предоставлены ООО «<Б>» во временное возмездное владение и пользование ООО «ТП Белогорье». Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, свидетеля ФИО3, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-14,98-99).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Корягина Д.Н., управлявшего автомобилем <В> государственный регистрационный знак №. В результате происшествия автомобилю <ВО> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения, что подтверждается объяснениями представителя истца материалом проверки по факту ДТП на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> с участием водителя Корягина Д.Н. ( л.д.36-70), материалами выплатного дела по заявлению ООО «<Б>» (л.д.136-175) и не оспаривалось ответчиком и его представителем.
Согласно показаниям представителя истца, транспортное средство <ВО> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на восстановительном ремонте, в связи с полученными в результате ДТП техническими повреждениями.
Суд полагает необоснованными требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <рублей>. за период нахождения транспортного средства на восстановительном ремонте по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, размер полученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В обоснование требований истцом предоставлен расчет недополученной прибыли (л.д.7,176). Согласно показаний представителя истца и свидетеля ФИО3 расчет среднемесячного пробега одного транспортного средства, а также размер прибыли на 1 км пробега был произведен с учетом среднемесячного пробега всех транспортных средств, находящихся в аренде ООО «ТП Белогорье».
Суд считает, что требования о взыскании недополученной прибыли основаны на предположении истца. Кроме того, в судебном заседании установлено, что технические повреждения полуприцепу <Ш> государственный регистрационный знак № в результате ДТП причинены не были, и в случае необходимости имелась возможность его эксплуатации.
Кроме этого, как следует из показаний представителя истца, договорные обязательства по перевозке грузов, ООО «ТП Белогорье» перед заказчиками нарушены не были, поскольку в распоряжении ООО находится значительное количество транспортных средств.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба в сумме <рублей>., связанного с выплатой заработной платы водителям ФИО1 и ФИО2, которые находятся в трудовых отношениях с ООО «Белогорье» и страховых взносов в размере <рублей>., поскольку несение данных расходов не связано с дорожно-транспортным происшествием, не являются убытками, причиненными в результате ДТП, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.
Что касается требований истца о взыскании расходов, связанных с внесением арендной платой ООО «<Б>» за тягач седельный <ВО> государственный регистрационный знак № и полуприцеп <Ш> государственный регистрационный знак №, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом предоставлены платежные поручения о перечислении оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ в размере <рублей>. и <рублей>., ДД.ММ.ГГГГ - <рублей>., ДД.ММ.ГГГГ - <рублей>. и <рублей>., ДД.ММ.ГГГГ - <рублей>. и <рублей>. ( л.д.100-104, 124-125).
Однако установить, за какие конкретно транспортные средства, ООО «ТП Белогорье» перечисляло арендную плату, не представляется возможным. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключалось дополнительное соглашение об аренде транспортных средств. Указанное соглашение представлено не было. Иных доказательств, подтверждающих факт перечисления арендодателю денежных средств за транспортные средства - тягач седельный <ВО> государственный регистрационный знак № и полуприцеп <Ш> государственный регистрационный знак №, истцом не представлено. Кроме того, в результате ДТП технические повреждения полуприцепу <Ш> причинены не были, и как установлено судом, в случае необходимости имелась возможность его эксплуатации.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «ТП Белогорье» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
обществу с ограниченной ответственностью «ТП Белогорье» в иске к Корягину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) С.В. Ларикова
Копия верна:
Судья Медвенского
районного суда: С.В. Ларикова
