Дата принятия: 16 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2013г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шачневой О. В., Шачневой Е. А., Шачнева В. В. к Курбанову В. В., Курбановой З. В., Курбанову А. В. о возмещении материального ущерба в связи с заливом, возмещении судебных издержек,
установил:
Шачнева О.В., Шачнева Е.А., Шачнев В.В. обратились в суд с иском к Курбанову В.В., Курбановой З.В., Курбанову А.В. о взыскании 120320 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>, собственниками которой они \истцы\ являются; одновременно истцы просят возместить им расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 654,41 рублей, произвести возврат госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в квартире № в том же доме, произошел залив вышеуказанной квартиры, сумма ущерба составляет сумму иска.
В настоящем судебном заседании истец Шачнева О.В. настаивает на заявленных требованиях, при этом ущерб просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов в соответствии с приходящимися на истцов долями в праве собственности на места общего пользования.
Истцы Шачнева Е.А., Шачнев В.В. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают \л.д.66\.
Ответчики возражают против заявленных требований по мотиву отсутствия их вины в заливе <адрес> и причинении ущерба истцам в результате залива со ссылками на те обстоятельства, что их \ответчиков\ квартира не расположена над квартирой истцов, в связи с чем залив из их квартиры невозможен.
3-е лицо – представитель МУП «СЕЗ» в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.54\.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу вышеуказанной нормы обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.
Как установлено в судебном заседании, истцам Шачневой О. В. и Шачневой Е. А. принадлежат на права общей долевой собственности (по 1\2 доле каждой) жилые комнаты №№ долями в праве собственности на места общего пользования в <адрес>; истец Шачнев В.В. является собственником жилых комнат №№ долями в праве собственности на места общего пользования в вышеуказанной квартире \л.д.6-9\; ответчик Курбанов В. В. является нанимателем <адрес>, совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Курбанова З.В. и Курбанов А.В., а также несовершеннолетняя Курбанова Д.В. \л.д.54,55\.
Согласно представленного истцами отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, составленного ООО «Оценочная компания «Меркурий», стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 120320,37 рублей; расходы по составлению отчета составляют 6000 рублей; почтовые расходы по отправке телеграмм ответчикам составили 654,41 рублей \л.д.17-52\.
В обоснование заявленных требований истица Шачнева О.В. в настоящем судебном заседании ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив <адрес>; причиной заливов послужили разгерметизация бордюрной плитки между стеной в ванной комнате и самой ванной в квартире ответчиков, а также самовольная замена ответчиками сантехнического оборудования в ванной комнате, что по ее \Шачневой О.В.\ мнению подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и письмом директора МУП «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно Шачнева О.В. подтвердила те обстоятельства, что над квартирой истцов находится квартира № а квартира ответчиков над квартирой истцов не находится.
Однако, доводы Шачневой О.В. о наличии вины ответчиков в заливах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения суда, при этом суд исходил из следующего.
Так, из представленного истцами ответа директора МУП «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Шачневой О.В., следует, что сотрудниками МУП «СЕЗ» проведено обследование квартиры истцов после заливов, факт залива подтвержден и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ; проживающие в квартире № № самовольно произвели замену канализации в ванной комнате и замуровали ее под плитку, а при монтаже труб не установили манжет, в результате чего происходили протечки в квартиру истцов; ремонтная группа провела работы по устранению течи в канализационных трубах квартиры № № акт с подписью Шачневой О.В. имеется \л.д.11\.
Указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ подтверждением вины ответчиков в заливах квартиры истцов, которые как поясняет Шачнева О.В., имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не является, поскольку оно составлено до ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, в самом письме содержатся сведения об устранении течи в канализационных трубах квартиры ответчиков, кроме этого, в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о такой причине залива как самовольное замена сантехнического оборудования.
Согласно представленного истцами акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного диспетчером аварийно-диспетчерской службы и слесарей сантехников МУП «СЕЗ», при обследовании <адрес> установлено, что в квартире № № того же дома мокрый пол под ванной; сантехнические приборы и трубы в исправном состоянии, на трубах сильный конденсат; в квартире № № мокрая стена в коридоре \л.д.12\; в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном диспетчером аварийно-диспетчерской службы и слесарями сантехниками МУП «СЕЗ», указано, что на момент обследования <адрес> течи не обнаружено; в кухне и коридоре на потолке и стенах видны мокрые пятна; при обследовании вышерасположенной квартиры № течи сантехнического оборудования не обнаружено; в квартире № проживающих нет дома \л.д.13\.
Таким образом, в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о заливе как таковом квартиры <адрес> на указанную дату; указание в акте на отсутствие течи сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире № того же дома безусловным подтверждением залива квартиры истцов из квартиры № № (квартиры ответчиков) не является, при том, что в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ не содержится никаких сведений, указывающих на причины происхождения мокрых пятен на стенах коридора и кухни квартиры истцов, а именно на то, что указанные повреждения возникли в результате залива из квартиры ответчиков в связи с несоблюдением последними обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования и по пользованию им.
Не может служить бесспорным доказательством вины ответчиков в заливе и акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку и в данном акте отсутствуют как сведения о причине намокания стены в коридоре квартиры истцов именно вследствие протечек воды из квартиры ответчиков, так и сведения о времени протечки; указание же в акте о наличии мокрого пола под ванной бесспорным свидетельством залива не является с учетом того, что в том же акте указано на исправность сантехнического оборудования; кроме этого ответчики в судебном заседании отрицают факт осмотра их квартиры ДД.ММ.ГГГГ, истцом доказательств обратному не представлено, при том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ подписи кого-либо из ответчиков отсутствуют.
Согласно представленного истцами акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ООО «Горжилсервис», при обследовании квартиры истцов установлено, что имеются следы залива кухни и коридора; залив происходит из квартиры № № при пользовании душем в ванной комнате по причине разгерметизации бордюрной плитки между стеной и ванной \л.д.14\.
Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих возникновение протечек в квартире истцов вследствие пользования душем в квартире ответчиков, истцами не представлено, при том, что ответчик Курбанов А.В., присутствовавший при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, пояснил в судебном заседании, что в ходе осмотра акт не составлялся и ему на подпись не передавался, при этом истец Шачнева О.В. также пояснила, что акт от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату ей для подписи не представлялся, а был подписан ею позже.
Согласно же представленного ответчиками экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Меркурий», на которое они ссылаются в подтверждение своих возражений по иску, квартира № № (квартира ответчиков) не является вышерасположенной относительно пострадавшей от залива квартиры № №; при устройстве межэтажных перекрытий во время строительства дома № № использовались железобетонные плиты, исключающие возможность проникновения влаги (воды) в диагональном направлении. Учитывая конструктивные особенности межэтажных перекрытий дома № № проникновение воды в диагонально нижерасположенную квартиру невозможно с физической точки зрения. В квартире, являющей нижерасположенной относительно квартиры № 5, следов залива и иных признаков повреждения внутренней отделки от влаги не обнаружено; сопоставляя вышеперечисленные факты, следует сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся в квартире № №, являются следствием залива из вышерасположенной квартиры \л.д.68-76\.
Истцами каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, не представлено; ходатайствовать перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления действительной причины залива истец Шачнева О.В. отказалась.
Ссылки истицы Шачневой О.В. в судебном заседании на акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по факту залива <адрес>, а также на письмо директора МУП «СЕЗ» в адрес проживающих в данной квартире \л.д.77-79\, бесспорным доказательством как факта залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и вины ответчиков в указанных заливах, не является.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, истцами бесспорных доказательств тому, что заливы квартиры истцов, сведения о которых содержатся в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произошли именно в результате халатного обращения с водой ответчиков, а не по иной причине, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено; источник протечки воды объективно не установлен, как и не установлены время протечки, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцам ущерб не усматривается, а заявленные исковые требования подлежат отклонению как необоснованные.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Шачневой О. В., Шачневой Е. А., Шачнева В. В. о взыскании с Курбанова В. В., Курбановой З. В., Курбанова А. В. в солидарном порядке 120320,37 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры <адрес>; возмещении расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 654,41 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3739,5 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий
