Дата принятия: 16 января 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красноселькупский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Авсиевича В.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению
ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного действиями органов дознания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями органов дознания.
В обосновании иска указала, ДД.ММ.ГГГГ в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следователем Пуровского МСО СУ СК РФ по ФИО7 Исаевым, был произведен обыск в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении её снохи ФИО3 по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
В ходе обыска в принадлежащей ей на праве собственности квартире, не было отыскано и изъято никакого имущества, документов и предметов, имеющих отношения к расследуемому уголовному делу.
В начале обыска, ввиду того, что она отдыхала в после рабочее время и находилась в неодетом виде, она в течение 5-7 минут не открывала дверь. В связи, с чем сотрудник следствия и сотрудники милиции начали выламывать дверь в её квартире, чем сильно напугали её и просто повергли в шоковое состояние.
В начале обыска следователь пояснил, что они отыскивают, принадлежащую ООО «Домовой», оргтехнику: компьютеры, принтеры, ноутбуки, бесперебойные блоки питания, микроволновую печь, сейфы и документы.
В ходе обыска в её квартире был произведен полный разгром. Следователем и его помощниками были выкинуты с полок шкафа все её вещи. В момент проведения обыска большая часть вещей была упакована в коробки, поскольку она готовилась к переезду за пределы <адрес>. Следователь и его помощники открыли все коробки и вытряхнули их содержимое на пол.
ФИО8 Исаев в ходе обыска пытался изъять её микроволновую печь, несмотря на то, что она представила ему документы и кассовый чек, утверждая, что эта микроволновая печь принадлежит ООО «Домовой».
Следователь и сотрудники милиции проявили глубокое неуважение к памяти её погибшего супруга ФИО1, майора внутренней службы ГПН ОВД, который при жизни был награжден медалями: «За 10 лет безупречной службы», «За 15 лет безупречной службы», «За 20 лет безупречной службы», «За долголетний добросовестный труд. Ветеран труда». Также проявили глубокое неуважение к памяти её матери ФИО2, труженицы тыла во время Великой Отечественной Войны 1941-1945, которая при жизни была награждена медалями: «За долголетний добросовестный труд. Ветеран труда», «Юбилейная медаль «50 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945», «Юбилейная медаль «60 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945», «За доблестный труд в Великой Отечественной Войне 1941-1945», «За добросовестный труд в ознаменование 100-летия со дня рождения ФИО9».
Неуважение проявилось в том, что, найдя вышеперечисленные награды, медали и документы к ним представители органов власти вытряхнули всё из коробки, в которой они находились, перепутали все документы, повынимали из индивидуальных упаковок и беспорядочно одной кучей сгребли всё обратно.
Также в этой коробке находилась её личная медаль «За долголетний добросовестный труд. Ветеран труда», многочисленные грамоты и благодарности.
Во время проведения обыска следователь Пуровского МСО СУ СК РФ по ФИО7 Исаев вел себя некорректно, позволяя себе нелестные выражения в её сторону и сторону её семьи.
В результате действий следователя и сотрудников милиции, их поведения и некорректного отношения к ней, к её возрасту, к её имуществу у неё поднялось артериальное давление. В результате чего ей пришлось вызывать «Бригаду скорой медицинской помощи».
По прибытии «Бригады скорой медицинской помощи» ей был поставлен диагноз «артериальная гипертензия», артериальное давление составляло 170/90. От госпитализации она отказалась, поскольку обыск был еще не закончен, и она боялась, что следователь и сотрудники милиции разгромят её квартиру окончательно и изымут её имущество.
Она на протяжении 23 лет работала в МЛПУ «Красноселькупская ЦРБ» в должности акушерки, за всё это время не было никаких нареканий и поводов для обсуждения в отношении её личности.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ вся больница обсуждала, что у неё в квартире был обыск, неоднократно к ней подходили её сослуживцы и интересовались случившимся. Слышать разные версии в отношении неё и её семьи было крайне неприятно. Всё это вызывало у неё психологическое расстройство.
В силу возраста и перенесенного стресса ей" понадобилось более месяца, чтобы привести квартиру в порядок и сложить вещи, подготовленные к переезду, обратно.
Действиями представителей власти ей причинены нравственные и физические страдания, нанесён неизгладимый и неоценимый моральный вред. Осадок от пережитых нравственных страданий в силу её возраста и склада личности до сих пор не прошёл.
ФИО8 Исаев и сотрудники милиции, производившие обыск в её квартире, в её сознании просто подорвали престиж Следственного Комитета РФ и Министерства внутренних дел РФ.
Со стороны следователя и сотрудников милиции ей не были принесены извинения за наведённый разгром в её квартире.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда
<адрес> по делу № уголовное дело и уголовное
преследование по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении её снохи ФИО3 было прекращено.
Признано право на реабилитацию.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноселькупского районного суда ФИО3 была оправдана по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Признано право на реабилитацию.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> приговор Красноселькупского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с невозможностью прибытия в <адрес>.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице начальника отдела Управления Федерального казначейства <адрес> ФИО10, действующего на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. В своих письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО10 указал, что основания для возмещения государством морального вреда перечислены в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность государства за вред,
причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда наступает в случаях, указанных в статье 1070 ГК РФ. Как следует из материалов дела, меры процессуального принуждения в отношении ФИО4 не применялись, а следственные действия (к которым относится обыск) производились в рамках уголовного судопроизводства в отношении ФИО3. Поскольку, причиненный истцу ФИО4 вред не повлек последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации у истца ФИО4 не имеется.
В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> -заместитель прокурора <адрес> Колочев A.M. возражал против удовлетворения иска, поскольку с учетом обстоятельств дела и требований действующего законодательства отсутствуют основания для удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - руководитель следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ ФИО11 также возражала против удовлетворения иска, поскольку при проведении обыска следователем в жилом помещении истца ФИО4 её права не нарушались, обыск проводился на законных основаниях.
Суд, выслушав стороны, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из указанной статьи среди обстоятельств, которые могут причинить лицу моральный вред, называются действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также иные случаи, предусмотренные законом.
В то же время Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность возникновения права на компенсацию морального вреда и при нарушении имущественных прав гражданина, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена законом. При этом нарушение имущественных прав в таких случаях может быть источником страданий, но непосредственно моральный вред является вредом неимущественным.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, основание для компенсации морального вреда появляется только в случае доказанности нарушения неимущественных прав истца.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия в отношении ФИО13 (Кошелевой, Тимофеевой) ФИО3 было возбуждено уголовное дело, за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено еще два уголовных дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ.
В рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Красноселькупским районным судом было дано разрешение на производство обыска в жилище, по месту проживания ФИО3, по адресу: <адрес>8. Указанное жилое помещение на момент проведения обыска принадлежало на праве собственности ФИО4
Из материалов дела следует, что в этот же день на основании разрешения на производство обыска в жилище и постановления о производстве обыска, в жилище, в котором проживала ФИО3, был произведен обыск, при этом обыск производился в присутствии понятых, сотрудников милиции, хозяйки квартиры ФИО4, а также проживающего в квартире ФИО4 Перед началом обыска следователем было предъявлено постановление о производстве обыска, предложено выдать имущество, документы, принадлежащие ФИО3
и ФИО4, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте. Участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска. В ходе производства данного обыска изъято ничего не было. Перед началом, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц заявлений (замечаний) не поступало. Протокол обыска был предъявлен для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии. При этом указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Замечаний, дополнений и уточнений от участников обыска не поступило.
С учетом изложенного суд находит доводы истца ФИО4 о нарушении её прав при проведении обыска следователем необоснованными, так как во время обыска гражданские права истца не нарушались, она не понесла невосполнимых утрат, не была лишена средств к существованию, не была лишена свободы передвижения, ее конституционные права не были нарушены, обыск проводился на законных основаниях.
Основания возмещения государством морального вреда перечислены в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения •" уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения пъд стражу или подписки о невыезде.
Ответственность государства за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда наступает в случаях, указанных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из смысла указанной нормы закона следует, что ответственность наступает в случае, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Эти четыре группы фактов и составляют предмет доказывания по делам о возмещении вреда.
Как следует из искового заявления в судебном порядке действия следователя Пуровского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО12 не признаны незаконными, следовательно, у истца ФИО4 отсутствует право на возмещение вреда за счет государства.
Согласно требованиям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда (органа государственной власти, должностного лица этого органа); в) причинную связь между наступившим вредом и незаконными действиями органа государственной власти, должностного лица этого органа власти; г) вину причинителя вреда.
Из этого следует, что удовлетворение иска возможно лишь при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
- подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
- подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с
отказом государственного обвинителя от обвинения;
- подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого
прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и
пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
- осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную
силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям,
предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
- лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера,
- в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении
данной меры.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что физическиелица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).
Перечень мер процессуального принуждения изложен в Разделе IV Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данный перечень не включен обыск, поскольку он является следственным действием.
Учитывая, что в квартире ФИО4 проводилось следственное действие - обыск и ей не причинялся вред в связи с принятием мер процессуального принуждения, то она не имеет права на возмещение морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями органов дознания
- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноселькупский районный суд.
