Дата принятия: 16 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Липецк 16 января 2013 года
Судья Советского районного суда города Липецка Мирошник О.В., рассмотрев жалобу Абульдер А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Правобережного районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП по Липецкой области по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Абульдер А.М. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с решением по делу, Абульдер А.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление как не законное, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно находилась в автомобиле «<данные изъяты>», однако никаких письменных требований судебным приставом-исполнителем Н.В. ей предъявлено не было. В указанное в протоколе время она почувствовала себя плохо и поэтому села в автомобиль. Исполнительное производство ведется в письменном виде, следовательно, все требования судебным приставом-исполнителем должны оформляться в письменном виде.
В судебном заседании Абульдер А.М. поддержала доводы своей жалобы и ссылалась, что в ее владении находился автомобиль «<данные изъяты>», для восстановления и ремонта которого она вложила значительные средства. Владельцем данного автомобиля был А.В. А.В. продал «<данные изъяты>» ей в <данные изъяты> года, однако она не оформляла машину в ГИБДД на себя, поскольку имела судимость, была лишена водительских прав и неоплаченные суммы по гражданскому иску. Таким образом, по документам «<данные изъяты>» находился в собственности А.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Н.В. вызвала А.В. якобы для оценки транспортного средства, умолчав и фактически не уведомив ни ее, ни А.В. о своих намерениях сменить хранителя арестованного автомобиля. Когда автомобиль был доставлен к зданию УФССП, судебный пристав-исполнитель заявила, что арестовывает автомобиль и передает его на хранение другому лицу. Это было сделано приставом намеренно, хотя вопрос о хранителе мог быть решен другим путем. Забирая автомобиль у А.В. и передавая его на хранение иному лицу, пристав фактически лишала ее возможности зарабатывать деньги и заботиться о своих двух детях-инвалидах. Поскольку владелец автомобиля А.В. в этот момент отлучился, она действительно сначала заблокировала двери машины, а потом отказалась отдавать документы на него.
Представитель УФССП РФ по <адрес> Е.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь, что привлечение Абульдер А.М. к административной ответственности было обоснованным и законным.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Из материалов административного дела, документов, представленных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №/СД на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с А.В. в пользу А.А. и А.П.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество А.В., в том числе на автомобиль «<данные изъяты>», и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о смене режима хранения, согласно которого режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования.
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем принято решение о замене ответственного хранителя, автомобиль был изъят у А.В. и передан на хранение А.П.
На ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении судебного пристава исполнителя имелись сведения о принадлежности автомобиля А.В., который являлся должником по исполнительному производству. Это следует из паспорта транспортного средства, где его владельцем указан А.В.
Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что Абульдер А.М. не являлась участником исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по выполнению требований судебного пристава-исполнителя лежит не только на сторонах исполнительного производства, но и на всех иных лицах: гражданах, организациях, органах власти.
В свою очередь, положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя в суде не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, чьи интересы затронуты исполнительными действиями. В частности, статья 119 названного Закона определяет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, на момент совершения судебным приставом исполнительных действий, Абульдер А.М., надлежало руководствоваться названными нормами закона: не оказывать противодействие требованию пристава-исполнителя, а в случае своего не согласия с конкретными действиями, или решениями должностного лица, обжаловать эти действия или решения в установленном порядке для защиты своих прав.
В конкретном случае, Абульдер А.М. отказалась от выполнения требований пристава, отказалась передать документы и ключи на автомобиль, закрылась в автомобиле (что не отрицалось ей и в настоящем судебном заседании), следовательно, ей было допущено административное правонарушение.
Оценивая доводы о незаконном характере требований пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.
Закон об исполнительном производстве (ст. 86) предоставляет право судебному приставу-исполнителю передавать на хранение имущество должника, менять хранителя в случае необходимости.
Как установлено в судебном заседании, постановление о смене хранителя, ранее вынесенное постановление об аресте транспортного средства не обжаловались участниками исполнительного производства.
Таким образом, считать, что требование пристава-исполнителя было незаконным, суд не может.
Доводы заявительницы о том, что судебный пристав-исполнитель мог избрать иной способ хранения, не являются основанием для признания действий пристава незаконными, поскольку осуществляя свои полномочия в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс исполнительных действий, необходимых для выполнения задач исполнительного производства.
Также суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в конкретном случае судебный пристав-исполнитель до выполнения действий, был обязан письменно уведомить должника о своих намерениях.
Статья 24 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Как следует из пояснений Абульдер А.М., пристав вызывала должника А.В. для проведения исполнительных действий по телефону, что не противоречит требованиям данной статьи.
Кроме того Закон об исполнительном производстве не содержит императивных требований, указывающих, что любое требование приставу-исполнителю необходимо оформлять в письменной форме.
Суд отвергает доводы Абульдер А.М. о том, что А.В. также привлекался к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, однако это решение было отменено судом.
Как установлено в судебном заседании, А.В. действительно привлекался к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима хранения автомобиля «Понтиак» и это решение было отменено. Таким образом, факты и даты привлечения А.В. к административной ответственности не относятся к событиям ДД.ММ.ГГГГ, и состоявшиеся в отношении данного лица решения, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностное лицо при рассмотрении дела, исследовав собранные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Абульдер А.М. в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал содеянное по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи и с соблюдением правил ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Правобережного районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП по Липецкой области по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Абульдер А.М. оставить без изменения, а жалобу Абульдер А.М. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток.
Судья О.В. Мирошник
