Решение от 16 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Киров 16 января 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Козлушкина И.А., его защитника адвоката Косолапова Л.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу защитника Косолапова Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 11 декабря 2012 года на
 
    Козлушкина Илью Андреевича, {Адрес изъят}
 
    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    Козлушкин И.А. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно постановлению мирового судьи правонарушение имело место при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а именно: 09 ноября 2012 года в 23 часа 01 мин. у дома № 5 по ул. Горького г. Кирова, в нарушение п.2.7 ПДД Козлушкин управлял автомобилем ВАЗ-21093 г.н. У411НВ 43 в состоянии опьянения, при этом имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Косолапов Л.А. подал жалобу, в которой указал, что вынесенное в отношении Козлушкина И.А. постановление является незаконным, поскольку нарушена презумпция невиновности. Считал, что исследованные в суде доказательства противоречат друг другу, а показания свидетелей не были учтены при вынесении решения по делу. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка № 70 г. Кирова отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, вменяемого Козлушкину И.А.
 
    В судебном заседании защитник Косолапов Л.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что показания сотрудников полиции в постановлении мирового судьи изложены неточно: сотрудники полиции сообщили в суде о том, что спрашивали о наличии права управления автомобилем, а не о наличии навыков управления автомобилем у присутствующих на месте лиц. Защитник подвергает сомнению возможность узнавания свидетелем Лузяниным Козлушкина в виду недостаточной освещенности и удаленности свидетеля от места нахождения автомобиля. Защитник не соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку, по мнению защитника, применение к Козлушкину наручников, лишило его возможности связаться с адвокатом и пригласить последнего для участия в составлении протокола. По мнению защитника понятой Пичугин является заинтересованным лицом, поскольку он корреспондент СМИ и осуществлял видеосъемку событий, вследствие чего прямо заинтересован в признании Козлушкина виновным в нарушении ПДД.
 
    Козлушкин И.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 9 ноября 2012 года он в вечернее время автомобилем не управлял. Его двоюродный брат – Борисов Роман попросил его прокатиться на автомобиле. Собственником автомобиля является его (Козлушкина) отец. Под управлением Борисова на автомашине он и его знакомые проехали по улицам Маклина, Хлебозаводскому проезду и Герцена, после чего остановились на ул. Горького у проезда к гаражам, поскольку Борисов плохо управлял автомобилем, несмотря на то, что до его дома оставалось 150-200 метров. Он (Козлушкин) вышел с заднего пассажирского места. Со свидетелем Лузяниным ни он, ни его знакомые не конфликтовали. Вскоре приехали сотрудники ППС, с которыми у его родного брата возник конфликт. Брата поместили в отсек для задержанных. Далее прибыли на место сотрудники ГИБДД. Последние объясняли ему о том, что подозревают именно его в управлении автомобилем и в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Он был не согласен с действиями сотрудников полиции. Утверждал, что автомобиль никуда не двигался, а находился на месте несколько дней. Не сообщил о том, что именно Борисов находился за рулем автомобиля по просьбе последнего, ибо Борисов боялся привлечения к ответственности в виде ареста. Позднее к нему были применены наручники, вследствие чего он был лишен возможности пригласить адвоката. Сообщил, что намеревался связаться по телефону с бабушкой, которая нашла бы для него в ночное время адвоката. По какой причине он не связался с бабушкой до того момента, пока к нему не были применены наручники, либо не обратился с соответствующей просьбой к своим знакомым, находившимся на месте задержания, вразумительно суду объяснить не мог.
 
    Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как следует из материалов дела, в 23 час. 30 мин. 09 ноября 2013 года инспектором ДПС Булычевым К.А. при участии двух понятых был составлен протокол 43 ОТ 833271, в соответствии с которым Козлушкин И.А. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21093 г.н.У411НВ 43 в связи с тем, что имелись достаточные данные полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 4).
 
    Согласно протоколу 43 МО 670895, Козлушкин И.А. по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение на месте правонарушения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, несоответствующее обстановке поведение, в 00 час. 10 мин. 10 ноября 2012 года был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.л. 5).
 
    В соответствии с актом медицинского освидетельствования № 721/2 от 10 ноября 2012 года у Козлушкина И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
 
    Сотрудником ДПС Булычевым К.А. в отношении Козлушкина И.А. в 00 часов 55 минут 10 ноября 2012 года был составлен протокол 43 СН 242141 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3).
 
    Из показаний сотрудника ДПС ГИБДД Булычева К.А следует, что в ночь с 9 на 10 ноября 2012 года он нес службу вместе с инспекторами Агеевым и Мокрецовым. Их автомобиль находился в районе перекрестка ул. Воровского и Октябрьского проспекта. Примерно в 23 часа поступила ориентировка по «02» о том, что в районе ул. Горького и М. Гвардии ездит автомобиль ВАЗ 9-ой модели с указанием государственного номера автомобиля. Они сразу поехали по указанному адресу и обнаружили в районе дома №5 по ул. Горького г. Кирова стоящий у проезжей части указанный автомобиль. Около автомобиля ВАЗ-2109 уже стоял патрульный автомобиль ППС, рядом стояла группа молодых людей. Сотрудники ППС пояснили, что за рулем автомобиля ВАЗ-2109 находился Козлушкин Илья, его брата сотрудники ППС посадили в свой патрульный автомобиль. Козлушкин Илья пояснял, что данный автомобиль находится здесь около недели, девушки, стоящие рядом поясняли, что пришли к автомобилю, чтобы забрать из него личные вещи. Несмотря на эти утверждения при осмотре автомобиля ВАЗ-2109 было выявлено, что около машины имеются свежие следы, капот автомобиля был теплым. Рядом с местом правонарушения стоял свидетель Лузянин, который также сообщил им, что за рулем автомобиля ВАЗ-2109 находился Козлушкин Илья, он наблюдал все происходящее с момента приезда автомобиля ВАЗ-2109 до момента подъезда патрульного автомобиля ДПС. Опрошенные на месте молодые люди из компании Козлушкина пояснили, что никто из них, кроме Козлушкина Ильи, управлять автомобилем не умеет. От Козлушкина Ильи изо рта исходил резкий запах спиртного, ему было предложено пройти освидетельствование алкотестером, но он отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование. После проведения медицинского освидетельствования на Козлушкина Илью был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На месте правонарушения было хорошее искусственное освещение, которое позволяло легко различать лица.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС Агеев Д.В. дал мировому судье аналогичные показания.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Лузянин В.О. мировому судье пояснил, что ночью в один из дней он работал в шиномонтаже на перекрестке улиц Горького и М.Гвардии. Примерно в 23-23.30 час. он находился ан площадке у шиномонтажа и увидел, как с ул. Горького под гору едет автомобиль ВАЗ-2109. Данный автомобиль применил экстренное торможение и остановился неподалеку от него. Из машины вышли четверо пьяных молодых человека и две девушки, они стали справлять нужду около машины. За рулем находился ранее незнакомый ему Козлушкин Илья. Он запомнил его лицо и одежду, в которую Козлушкин был одет. Он (Лузянин) вызвал сотрудников ДПС, которые приехали примерно через 2 минуты. Все это время он никуда не уходил, находился на улице и наблюдал за происходящим, пока водителя автомобиля ВАЗ-2109 не посадили в патрульный автомобиль ДПС.
 
    Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Козлушкина подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Козлушкина установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД и свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД и Лузянина В.О.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Козлушкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При этом доводы жалобы о недоказанности факта управления автомобилем именно Козлушкины опровергнут исследованными в суде первой и второй инстанции доказательствами. Судом была просмотра видеозапись, представленная и в суд первой инстанции, на которой отражено, что Козлушкин Илья имеет явно выраженные признаки опьянения (смазанная речь, агрессивное, конфликтное, не соответствующее обстановке поведение). На месте нахождения автомобиля Козлушкин и его знакомые поясняют, что никто автомобилем вообще не управлял. Сотрудники полиции проверяют доводы об этом и разъясняют Козлушкину о том, что у них имеются достаточные данные считать, что именно он и управлял автомобилем, за что будет привлечен к ответственности. Козлушкину разъясняется, что он будет доставлен в отдел полиции для составления в отношении него протокола. При этом Козлушкину не создается каких-либо препятствий для того, чтобы связаться как по телефону так и через своих знакомых с другими лицами либо с защитником. Козлушкин начинает требовать предоставить ему адвоката лишь после применения к нему наручников в отделе полиции в момент составления протокола в присутствии приглашенных понятых.
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что право на защиту Козлушкина нарушено не было, поскольку у него имелась реальная возможность до момента применения к нему специального средства – наручников связаться как по сотовому телефону, так и через своих знакомых с защитником. Должностное лицо в указанном случае не обязано обеспечивать физическое лицо защитником либо откладывать составление процессуальных документов до явки защитника, время появления которого неочевидно. С момента появления сотрудников полиции и до момента составления протокола об административном правонарушении прошло около 2 часов, что вполне достаточно для того, чтобы физическому лицу принять меры к вызову защитника. Кроме того, учитывая существо нарушения, необходимость отстранения водителя от управления без неоправданной задержки, проведение в отношении него медицинского исследования, отложение указанных действий на неопределенный период времени будет противоречить задачам административного судопроизводства. Козлушкину предоставлялась возможность дать объяснения, фактически он их давал, отрицая факт управления автомобилем. При рассмотрении дела в суде он воспользовался услугами защитника.
 
    Из исследованной судом видеозаписи следует, что свидетель Лузянин имел реальную возможность указать на конкретное лицо. вышедшее из автомобиля с места водителя, поскольку находился на относительно близком расстоянии при наличии искусственного освещения. Поскольку все лица на месте в последующем перемещались, за чем свидетель также наблюдал, он имел реальную возможность запомнить и черты лица Козлушкина Ильи. Оснований сомневаться в достоверности объяснений свидетеля суд не находит. Указание свидетелем именно на Козлушкина Илью, как водителя автомашины согласуется с тем, что именно он и являлся владельцем автомобиля, при себе имел соответствующие документы на автомобиль.
 
    Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Козлушкина И.А., по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности первой судебной инстанцией не нарушен.
 
    Довод защитника о том, что понятой Пичугин С.С. был заинтересованным лицом в исходе дела, суд находит явно надуманным. По мнению суда, корреспондент CМИ в указанном случае не имел ни личного, ни профессионального интереса в том, чтобы именно Козлушкин был привлечен к ответственности. Создание и трансляция видеосюжета никоим образом не обсулавливается фактом признания в последующем Козлушкина виновным в административном правонарушении.
 
    Само по себе неприведение в постановлении содержания показаний свидетелей защиты, существо которых соответствовало позиции Козлушкина, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку судом сделан правильный вывод об опровержении указанных объяснений другими доказательствами, которые и были положены в основу постановления.
 
    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Козлушкина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на правильном применении закона, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка применения мер административного принуждения, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено, иных оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи участка № 70 Ленинского района Кировской области от 11 декабря 2012 года в отношении Козлушкина Ильи Андреевича оставить без изменения, а жалобу защитника Косолапова Л.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья    К.Г.Зайцев