Решение от 16 января 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    П. Промышленная 16 января 2013 года
 
    Судья Промышленновского районного суда Л.А. Семенова, при секретаре Лысак Т.Н.
 
    Рассмотрев жалобу Бакиной И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №<.....> от <.....>,
 
    У С Т А Н О В И Л
 
    Бакина в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>,, которым она признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12. 26 ч. 1 КоАП РФ и лишена прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, ссылаясь на то, что мировым судьей рассмотрено дело в ее отсутствии, хотя она не смогла участвовать по уважительным причинам в судебном заседании, так как находилась в больнице на излечении, и представить доказательства своей невиновности в совершенном правонарушении, в связи с чем было нарушено его право на защиту, то это является безусловным основанием к отмене вынесенного постановления. Кроме того, считает, что инспектором ГИБДД не были соблюдены требования ст. 3-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <.....> №........, так как оснований для направления ее на медосвидетельствование не было, она находилась в трезвом состоянии и пройти медицинское освидетельствование отказалась потому что инспектор ДПС ГИБДД не обеспечивал сохранность ее автомобиля. Эти обстоятельства могли подтвердить свидетели, которых мировой судья не вызвала и в связи с этим необоснованно пришла к выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Бакина И.И. и ее представитель Щербаков С.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Кроме того, Бакина пояснила, что знала о времени и месте рассмотрения дела мировой судьей, но опоздала и мировая судья рассмотрела дело в ее отсутствие. Также Бакина пояснила, что <.....> не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продувала алкотестер, который оказался неисправным и отказалась от медицинского освидетельствования потому что работники ГИБДД не обеспечивали сохранность ее автомобиля.
 
    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, полагает необходимым отказать Бакиной в удовлетворении ее жалобы в силу следующих обстоятельств:
 
    В соответствие со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Бакина своевременно <.....> была извещена о времени и месте рассмотрения дела <.....>, что подтверждается уведомлением о вручении на л.д.32.В судебное заседание она не явилась, уважительных причин своего отсутствия не сообщила, не направила в суд никаких ходатайств о вызове свидетелей, которые бы могли подтвердить ее невиновность в совершении данного правонарушения.
 
    В связи с этим, суд не принимает ее доводов о том, что мировая судья не вызвала свидетелей, о существовании которых ей не было известно, и что в связи с этим необоснованно пришла к выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения.
 
    Как видно из протокола об отстранения от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения во всех случаях инспектором ДПС ГИБДД были приглашены понятые Б.Г.В. и М.Л.Ю.. в их присутствии были составлены данные протоколы, в которых отмечены признаки опьянения Бакиной - запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица В своем объяснении Бакина в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении собственноручно подтвердила, что она отказывается от освидетельствования в присутствии двух понятых.Это обстоятельство, по мнению суда, давало инспектору основание для направления Бакиной на медицинское освидетельствование. Доказательств того, что она проходила такое освидетельствование посредством продувания алкотестора административный материал не содержит, о предоставлении таких доказательств не было мировой судье заявлено и Бакиной.
 
    Таким образом, суд считает, что инспектором ГИБДД были соблюдены требования ст. 3-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <.....> №.........
 
    В судебном заседании был по ходатайству Бакиной был допрошен понятой Б.Г.В. который пояснил, что якобы Бакина не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продувала алкотестер, который оказался неисправным и отказалась от медицинского освидетельствования потому что работники ГИБДД не обеспечивали сохранность ее автомобиля.
 
    Суд критически относится к показаниям такого свидетеля потому что считает, что он дает такие показания по просьбе Бакиной, чтобы помочь ей уйти от административной ответственности. Суд пришел к такому выводу потому, что Б.Г.В. явился в судебное заседание не по судебной повестке, а по просьбе представителя Бакиной, не мог назвать в судебном заседании фамилии Бакиной и не смог объяснить почему им подписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>, где указано, что Бакина отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что мировая судья совершенно обоснованно приняла протокол об административном правонарушении,, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и объяснение самой Бакиной как доказательства ее вины в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировала ее действия по ст.12. 26 ч. 1 КоАП РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств обоснованно назначила минимальное наказание, предусмотренное ст.12. 26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> о лишении Бакиной И.И. водительских прав сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Л.А. Семенова