Дата принятия: 16 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
По административному делу.
16 января 2013 г. г. Махачкала
Судья Советского района гор. Махачкалы Джунайдиев Г.Г., рассмотрев материал по жалобе Госжилинспекции РД на постановление мирового судьи с/у №16 от 19.11.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО3
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи с/у №16 Советского района г.Махачкалы прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «Прогресс-2» ФИО3
Госжилинспекция РД просит отменить вышеуказанное решение по следующим основаниям, что в соответствии с поступившей жалобой собственника вышеназванной квартиры и проведенной инспекционной проверкой было установлено, что в квартире №18 отсутствует вентиляция по стояку.
В связи с этим, председателю данного ТСЖ ФИО3 Инспекцией, 09.08.2012г., было выдано предписание № 002527 об устранении выявленного нарушения в срок до 09.09.2012г.
В указанный срок, предписание исполнено не было, в связи с чем в отношении ФИО3 был составлен протокол обадминистративном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и материал направлен в мировой суд.
Решением мирового судьи с/у №16, 13.11.2012г., вынес по данному материалу постановление о признании ФИО3 виновным и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Одновременно, ввиду того, что мероприятия по устранению нарушения продолжало быть неисполненным, Инспекцией вторично, в день проверки исполнения предписания №002527, т.е. 02.10.12г., ФИО3 было выдано предписание за №003002, со сроком устранения до 16.10.2012г.
В указанный срок предписание ФИО3 не исполнено, в связи с чем в отношении него 23.10.2012г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.ст. 19.5 КоАП РФ.
В жалобе указано, что санкция ч-.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде дисквалификации, поэтому в соответствии с частью 3 ст.4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Следовательно срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3, как должностного лица, по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, не является длящимся и ограничивается сроком. Ввиду того, что предписание не исполнено в указанный срок, то инспектор вправе выдать нарушителю новое предписание, предусмотрев в нем новый срок для устранения нарушения. Срок выдачи таких предписаний, в случае их неисполнения, Законом ограничен годичным сроком.
Стороны в суд не явились.
Проверив материалы дела, доводы сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 4.1 ч.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение
Из материалов дела видно, что 02 октября 2012г. проведено вторичное инспекционное обследование кв.18 жилого <адрес>. в целях устранения выявленных при обследовании нарушений норм по использованию," сохранности и эксплуатации жилищного фонда, выдано предписание восстановить вентиляцию по стояку <адрес> в срок до 16.10.2012г.
Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Советского района г.Махачкалы от 13 ноября 2012г. ФИО3 был подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за неисполнение предписания в <адрес> жилого <адрес> в срок до 09.09.2012г.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Основания, предусмотренные ст.ст. 30.7. КоАП РФ для отмены решения мирового судьи в суде не установлены, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, допущены не были.
При изложенных обстоятельствах суд находит доводы жалобы необоснованными, а решение мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5,29.9-29.10 КоАП РФ,
Решил
Постановление мирового судьи Судебного участка с/у №16 от 19.11.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Госжилинспекции РД без удовлетворения.
Судья ФИО2
