Дата принятия: 16 января 2013г.
Отметка об исполнении решения__________________________________________________________________
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» января 2013 года с. Заветное
РЕМОНТНЕНСКИЙ
районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шафоростова В.А.,
при секретаре Галилееве И.А.,
с участием: представителя истца - Пешковой Т.Н., выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, председателя СПК «Федосеевский» <адрес> Верёхина А.В., представителя ответчика - Назаренко А.Л., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Марченко Ю. Н. к СПК «Федосеевский» <адрес> о взыскании натуральной оплаты в виде <данные изъяты> кг. зерна,
У С Т А Н О В И Л:
Марченко Ю.Н. обратился в Ремонтненский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПК «Федосеевский» <адрес> о взыскании натуральной оплаты в виде <данные изъяты> кг. зерна.
Свою просьбу к суду истец мотивировал теми обстоятельствами, что он состоял в трудовых отношениях с СПК «Федосеевский» <адрес>, работая в должности оператора мукомольного цеха до выхода на пенсию - до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме заработной платы в денежном выражении всем работникам кооператива ежегодно начислялась натуроплата в виде зерна. В ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена натуроплата в количестве <данные изъяты> кг зерна (что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей). В связи с переменой места жительства, он в ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПК «Федосеевский» о выдаче недополученной натуроплаты, однако председатель СПК «Федосеевский» в выдаче натуроплаты за ДД.ММ.ГГГГ отказал, объяснив отсутствием зерна в СПК. При этом пояснил, что причитающаяся натуроплата за ДД.ММ.ГГГГ, будет выдана после уборки урожая ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к председателю СПК «Федосеевский» по вопросу выдачи натуроплаты за ДД.ММ.ГГГГ, однако в выдаче натуроплаты ему было отказано со ссылкой на неурожайный год и отсутствием зерна у СПК «Федосеевский». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в СПК с целью получить причитающуюся ему натуроплату за ДД.ММ.ГГГГ. Однако председатель СПК «Федосеевский» отказал и в этот раз. В настоящее время он является пенсионером и вынужден приобретать зерно для корма домашних животных по рыночной стоимости по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты>. Просит суд взыскать с СПК «Федосеевский» <адрес> в его пользу натуральную оплату в виде <данные изъяты> кг зерна, в случае невозможности взыскания зерна в натуре, взыскании с СПК «Федосеевский» <адрес> денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе досудебной подготовки по данному делу от ответчика поступили возражения вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Марченко Ю.Н. ввиду пропуска им срока исковой давности для обращения в суд.
Определением судьи Шафоростова В.А. было назначено предварительное судебное заседание по данному гражданскому делу на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Марченко Ю.Н. будучи надлежащие уведомлённый о времени и месте предварительного судебного заседания в суд не прибыл, причин неявки суду не сообщил.(л.д.№)
Суд с учетом мнения сторон, присутствующих в предварительном судебном заседании, в отношении вышеуказанного лица, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В предварительном судебном заседании представители ответчика - председатель СПК «Федосеевский» Верёхин Александр Владимирович и Назаренко А. Л. настаивали об отказе истцу в его исковых требованиях. Пояснили суду, что истец состоял в трудовых отношениях с СПК «Федосеевский» до ДД.ММ.ГГГГ и был уволен в связи с уходом на пенсию. Истцу полностью был произведён расчёт его заработной платы как в денежном выражении, так и в натуральной оплате зерном в количестве <данные изъяты> кг. Однако истец по непонятным причинам получил только деньги, при этом зерно не получал. Ведомости на получение натуральной оплаты были изготовлены в августе ДД.ММ.ГГГГ (то есть до увольнения истца) и переданы на центральный ток, где работала супруга истца. Все члены СПК «Федосеевский» получили начисленное зерно кроме истца. Пояснили суду, что председатель СПК «Федосеевский» Верёхин А.В. вступил в должность председателя кооператива ДД.ММ.ГГГГ. За время его работы в данной должности лично Марченко Ю.Н. к нему не обращался с просьбой выдать ему натуроплату, в начале ДД.ММ.ГГГГ супруга Марченко Ю.Н. обратилась к Верёхину А.В. с напоминанием долга по натуроплате. Считают, что с ДД.ММ.ГГГГ Марченко Ю.Н. достоверно известно о возникшем между ним и СПК «Федосеевский» трудовым спором, однако в суд по неизвестным причинам не обращался, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с иском о разрешении трудового спора не представил.
В предварительном судебном заседании представитель истца Пешкова Т. Н. просила суд ходатайство ответчика о признании Марченко Ю.Н. пропустившим срок подачи заявления в суд оставить без удовлетворения. Пояснила суду, что в СПК «Федосеевский» отсутствует положение и порядок получения натуроплаты, следовательно Марченко Ю.Н. не знал до какого времени он должен был получить свою натуроплату. Пояснила суду, что Марченко Ю.Н. в течении всего времени неоднократно обращался за своей натуроплатой, ему обещали её выдать в ДД.ММ.ГГГГ.
В суде исследованы следующие письменные доказательства:
- копия трудовой книжки Марченко Ю.Н. согласно которой он уволен из СПК «Федосеевский» ДД.ММ.ГГГГ л.д.№
- копия искового заявления Марченко Ю.Н. л.д.№
- копия ведомости расчёта начисления премии зерном в СПК «Федосеевский» за ДД.ММ.ГГГГ года л.д.№
- ведомость заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ года л.д.№
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, суд приходит к следующему:
Согласно статьи 392 Трудового Кодекса РФ «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора»
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, Марченко Ю. Н. состоял в трудовых отношениях с СПК «Федосеевский» <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с уходом на пенсию.
В августе ДД.ММ.ГГГГ(то есть до увольнения Марченко Ю.Н. из кооператива) была издана ведомость расчёта начисления премии зерном в СПК «Федосеевский» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в которой под п. 72 имеется начисление Марченко Ю.Н. зерна в количестве <данные изъяты> кг. - данная ведомость находилась в том числе и на центральном току кооператива, где каждый мог с ней ознакомиться, в том числе и работавшая там супруга Марченко Ю.Н. То есть при увольнении Марченко Ю.Н. знал о имеющимся долге кооператива перед ним. Данные обстоятельства не отрицает сам Марченко Ю.Н., который в своём исковом заявлении указывает о том, что в ДД.ММ.ГГГГ обращался в СПК «Федосеевский» о выдаче ему натуроплаты, кроме того представитель истца Пешкова Т.Н. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Марченко Ю.Н. неоднократно обращался как к предыдущему председателю СПК ФИО5, так и к нынешнему председателю Верёхину А.В. с просьбой выдать ему натуроплату.
В предварительном судебном заседании представитель истца Пешкова Т.Н. не смогла представить суду доказательств уважительности причин не обращения Марченко Ю.Н. в суд к кооперативу о взыскании перед ним задолженности.
Согласно статьи 56 ГПК РФ «Обязанность доказывания»
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом исследованы доводы представителя истца Пешковой Т.Н. о том, что в отношении Марченко Ю.Н. не может быть применён присекательный срок обращения в суд, так как при начислении натуроплаты членам СПК «Федосеевский» в ДД.ММ.ГГГГ не был установлен окончательный срок получения данной натуроплаты. Суд не соглашается с данной позицией представителя истца по следующим основаниям: как установлено в суде Марченко Ю. Н. состоял в трудовых отношениях с СПК «Федосеевский» <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с уходом на пенсию, следовательно, с ним были прекращены трудовые отношения и возникшие между ними трудовые споры рассматриваются в порядке Главы 60 Трудового Кодекса РФ, где обозначен срок обращения с заявлением в суд в течение трёх месяцев со дня когда работник узнал о своих нарушенных правах. Стороны в том числе истец и его представитель подтвердили те обстоятельства, что Марченко Ю.Н. узнал о своих нарушенных правах в ДД.ММ.ГГГГ(то есть более ДД.ММ.ГГГГ назад) при этом каких- либо действий, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ для разрешения данного спора не предпринял. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец и его представитель не представили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Марченко Ю. Н. к СПК «Федосеевский» <адрес> о взыскании натуральной оплаты в виде <данные изъяты> кг. зерна - оставить без удовлетворения, ввиду пропуска срока обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Марченко Ю. Н. к СПК «Федосеевский» <адрес> о взыскании натуральной оплаты в виде <данные изъяты> кг. зерна - оставить без удовлетворения, ввиду пропуска срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: В.А. Шафоростов
