Дата принятия: 16 января 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда <адрес> ФИО6,
при секретаре ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>А, кабинет №) ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4, ФИО2, как владелец транспортного средства, на основании полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 300 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась Советский районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления, указав, что была подвергнута административному наказанию за нарушение п.п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороги Омск-Павлодар 14 км. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным в связи с тем, что судя по фотоматериалу в момент правонарушения за рулем находился мужчина, на фотографии отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была направлена по подведомственности в Омский районный суд.
ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала и уточнила, что в момент фоторегистрации автомобилем управлял ее родственник ФИО1, что подтверждается копией доверенности и копией полиса ОСАГО. Просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отутствие.
Выслушав пояснения заявителя, показания свидетеля суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут водитель транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Н887ОТ55, в нарушение п.п.10.1, 10.2, 10.3 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги Омск-Павлодар 14 км..
Согласно ПТС <адрес> собственником транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Н887ОТ55, идентификационный номер Х9L21230070194342, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением <адрес> владелец транспортного средства ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял транспортным средством марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Н887ОТ55 на трассе Омск-Павлодар.
Согласно страхового полиса серии ВВВ №, договор страхования был заключен на ФИО2 как владельцем транспортного средства, на период действия с 09 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ. Единстенным лицом, которое допущено к управлению ТС указа ФИО1
Также имеется копия доверенности ФИО2, выданная ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Н887ОТ55, ФИО1 сроком на три года.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выясняются причины неявки лица, в отношении которого вынесено постановление, других участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела. Оценив, собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, не доказана, как и обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ год) автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Н887ОТ55 управлял ФИО1.
Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 300 руб. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подаче жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
Судья ФИО6
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ФИО5ФИО6
